Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3975/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 10 604 евро, неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4 177 евро 98 евроцентов, неустойки за период с 02.10.2023 по 31.03.2023 в размере 5 535 евро 29 евроцентов, договорной неустойки за несвоеременную оплату поставленного товара в соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый день просрочки за период с 20.06.2023 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-ЕМЗ» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту решения также – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 10 604 евро, неустойки за период с 16.09.2021 по 19.06.2023 в размере 9 713 евро 27 евроцентов, неустойки за период с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом представлено уведомление об изменении наименования ответчика и лист записи ЕГРЮЛ от 09.04.2021, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «КМ».

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №19-21-С, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора «Семена ярового рапса для посева» (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость, порядок и сроки расчетов, базис, сроки, периоды и иные условия поставки товара определены сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

04.02.2021 между сторонами заключена спецификация №1-19-21 поставляемого товара на сумму 10 604 евро, согласно которой срок поставки товара до 20.04.2021.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» до 20.04.2021 отгрузил семена ярового рапса для посева на сумму 10 604 евро в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной №2029 от 29.04.2021.

Пунктом 5 спецификации предусмотрен порядок и срок оплаты: оплата по факту поставки в срок до 15.09.2021.

Как указывает ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ», ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 604 евро.

ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» направило в адрес ответчика претензию №495 от 14.11.2022 об исполнении обязательств по оплате товара и взыскании неустойки, которую последний оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что она подписаны со стороны ИП ФИО1 без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 04.02.2021 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 10 604 евро. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности эквивалентной 10 604 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2021 по 19.06.2023 в сумме, эквивалентной 9 713 евро 27 евроцентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку, начиная с 20.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора определено, что за несвоевременную оплату поставленного по договору товара, покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки оплаты, начисляемой по день фактической оплаты задолженности.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора, в связи с чем заявленные требования ООО «КМ» о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2021 по 19.06.2023 в сумме, эквивалентной 9 713 евро 27 евроцентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 20.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 29 737 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 767 рублей, перечисленная платежным поручением № 1561 от 28.03.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КМ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ» основной долг в сумме, эквивалентной 10 604 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойку за период с 16.09.2021 по 19.06.2023 в сумме, эквивалентной 9 713 евро 27 евроцентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку, начиная с 20.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 737 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 767 рублей, перечисленную платежным поручением № 1561 от 28.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова