СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-688/2025-ГК

г. Пермь

05 марта 2025 года Дело № А50-32326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.08.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.06.2024, диплом;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «25 Октября 27»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2024 года

по делу № А50-32326/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «25 Октября 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «25 Октября 27» (далее – ответчик, ТСЖ «25 Октября 27») о взыскании 244 573 руб. убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: <...>, причиненных в результате затопления 05.04.2022, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг проведения оценки имущества, 130 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. по оплате письменной консультации Центра оценки и экспертиз, 3 000 руб. расходов по оплате строительно-технической консультации на объекте от 23.08.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор».

Решением суда от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 244 573 руб. убытков, 97 891 руб. судебных издержек по делу.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «25 Октября 27» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступлением последствий. Заключение специалиста № 019/24 от 26.03.2024 не подтверждает причину аварии в помещении истца, так как выводы специалиста носят вероятностный характер. Специалист готовил заключение на основании представленных заказчиком документов, не производя осмотр указанных помещений. Ответчик обращает внимание на то, что акт от 05.04.2022 составлен истцом в одностороннем порядке. К пояснениям свидетеля ФИО4, ответчик считает, необходимо отнестись критически, так как свидетель указал на то, что вода в помещения истца текла через помещение, а не из помещения, указал при этом, что в данный момент авария происходила на сетях ООО «НОВОГОР-Прикамье», а не на внутридомовых сетях. Также ответчик указывает на не доказанность вины ТСЖ «25 Октября 27» в причинении вреда имуществу. Выводы о том, что авария, в результате которой произошло затопление помещений истца, произошла на сетях, принадлежащих ТСЖ «25 Октября 27», сделаны лишь на основании ответа ООО «НОВОГОР-Прикамье» о том, что на сетях, находящихся в их ведении, в данный день аварий не происходило. Составленный истцом акт осмотра нежилого помещения после затопления от 05.04.2022 содержит вывод о том, что авария произошла возле дома № 27 по ул. 25 Октября, г. Перми, при этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Акт осмотра от 05.04.2022 также указывает о том, что авария произошла возле многоквартирного дома, на сетях ООО «НОВОГОР-Прикамье», аналогичный вывод сделал и свидетель ФИО5, давая показания в судебном заседании. Сторонами 23.08.2024 произведен осмотр подвального помещения, которым также зафиксировано, что следов течи, намоканий, а также следов ремонта ни на стенах, ни на инженерных сетях, проходящих по подвалу многоквартирного дома, не имеется. Ответчик отмечает, что выводы письменной консультации ФИО6 от 09.09.2024 также носят вероятностный характер. Техническое заключение ООО «Актив Проект», сделанное в сентябре 2022 года, не является доказательством вины ответчика. Ответчик ссылается на то, что во время произошедшей аварии, в многоквартирном доме, Фондом капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов Пермского края производился капитальный ремонт фасада и фундамента многоквартирного дома. В целях проведения капитального ремонта, сотрудникам ООО «Стройтехнология» предоставлено во временное пользование помещение площадью 94,4 кв.м, о котором идет речь в заключении эксперта, как помещение в котором произошла авария. В случае течи из помещения, на которое указывает специалист имуществу ООО «Стройтехнология» также был бы нанесен значительный ущерб. Однако, сообщений от ООО «Стройтехнология» об аварии в указанном помещении, ни в ТСЖ «25 Октября 27», ни в ООО «УК Тихий двор» 05.04.2022 не поступало.

Отчет об оценке от 15.08.2023 № 1909-ЧПО, которым определена сумма убытков, ответчик полагает недопустимым доказательством. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена 02.08.2023, в то время как затопление помещений истца произошло 05.04.2022. За указанный период времени в помещениях могли произойти аварии по иным причинам, по которым истец не сообщал, ни в ТСЖ, ни в аварийную службу, что в свою очередь увеличило стоимость восстановительного ремонта, кроме этого стоимость восстановительного ремонта непосредственно после аварии составила бы меньшую сумму, чем через полтора года. Кроме этого, расчет стоимости ремонта помещений не имеет расчетного, графического или иного обоснования поврежденной площади.

Несмотря на снижение заявленной истцом суммы судебных расходов до 50 000 руб., ответчик считает ее необоснованной. Суд не обосновал за какие именно услуги рассчитана стоимость в размере 50 000 руб., не дал оценка тому факту, что ни один документ не подписан представителем, представитель не присутствовал ни на одном судебном заседании. Акты выполненных работ не содержат номера настоящего дела и сторон спора. Оплата услуг представителю произведена от имени ФИО1, который не является стороной по данному договору, доверенность выданная ФИО3 ФИО1 не содержит полномочий на оплату от его имени денежных средств. Также, ответчик считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате проведения оценки имущества в размере 25 000 руб. Заказчиком по договору по подготовке оценки стоимости восстановительного ремонта являлось ООО «Барселона». В материалах дела отсутствует доверенность выданная ФИО3 обществу «Барселона» на заключение такого договора.

Как указывает ответчик, суд также не оценил того факта, что в момент затопления подвал не являлся общим имуществом собственников МКД. Собственником помещения, из которого, по мнению эксперта, шла течь в момент аварии, находилось в собственности муниципального образования город Пермь.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 09.03.2022 между ФИО3 (заказчик) и ТСЖ «25 Октября 27» (исполнитель) был заключен договор на организацию предоставления услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3. договора исполнитель обязался организовать устранение причин и последствий аварии на общем имуществе многоквартирного дома силами третьих лиц. Заказчик обязался незамедлительно (не позднее, чем через час) информировать исполнителя об обнаружении угрозы возникновения аварии для её предотвращения, а при возникновении аварии – для её устранения (п. 2.4.4. договора).

30.04.2020 между ООО «УК «Тихий двор» и ТСЖ «25 Октября, 27» был заключен договор № 01/20-а/о от 30.04.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО3 являлся собственником нежилых помещений на цокольном этаже жилого дома общей площадью 213,3 кв.м по адресу: <...> Октября, 27, в числе которых были: нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410140:1111 на поэтажном плане № 19; нежилое помещение, общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410140:1109 на поэтажном плане № 23; часть нежилого помещения, площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410140:1113 на поэтажном плане № 24; нежилое помещение, общей площадью 12,1 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410140:1112 на поэтажном плане № 34, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

05.04.2022 произошло затопление вышеуказанных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Октября, 27, о чем составлен акт № 1 осмотра нежилого помещения после затопления.

Согласно акту затопление нежилого помещения произошло по причине аварии коммунальных сетей, принадлежащих ООО «НОВОГОР-Прикамье» возле дома № 27 по ул. 25 Октября в г. Перми со стороны ул. 25 Октября. Само помещение получило следующие повреждения: стены из ГКЛ и обои в помещениях № 4, № 5, № 6, № 7 и стены из ГКЛ и обои в общем коридоре. Представитель ТСЖ в момент затопления на осмотре присутствовала, но подписывать данный акт отказалась.

В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта приведенных выше помещений составила 244 573 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 15.08.2023 № 1909-ЧПО, подготовленным ЧПО ФИО7, письменной консультацией № 1909/1-ЧПО от 02.04.2024.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 30.08.2023 была направлена претензия № 2, с требованием возместить стоимость причиненного ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ТСЖ «25 Октября, 27» к ответственности в виде возмещения убытков, причиненного затоплением помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истец ссылается на затопление помещений ввиду ненадлежащего содержания и ремонта общедомового имущества ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО3 являлся собственником нежилых помещений на цокольном этаже жилого дома общей площадью 213,3 кв.м по адресу: <...> Октября, 27, в числе которых были: нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410140:1111 на поэтажном плане № 19; нежилое помещение, общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410140:1109 на поэтажном плане № 23; часть нежилого помещения, площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410140:1113 на поэтажном плане № 24; нежилое помещение, общей площадью 12,1 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410140:1112 на поэтажном плане № 34.

Многоквартирный дом № 27 по ул. 25 Октября г. Перми, на цокольном этаже которого располагаются нежилые помещения истца, находится под управлением ТСЖ «25 Октября 27». Нежилые помещения переданы истцом в аренду и субаренду.

Факт затопления нежилых помещений истца подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 05.04.2022, и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что акт осмотра составлен в одностороннем порядке, в присутствии свидетелей, как верно отметил суд первой инстанции, не отменяет его доказательственную силу.

Согласно заключению специалиста № 019/24 от 26.03.2024 затопление спорных нежилых помещений, произошедшее 05.04.2022, произошло вследствие протечки воды из помещений, расположенных на одном этаже с указанными помещениями, со стороны капитальной стены, расположенной справа на плане помещения № 19 с кадастровым номером 59:01:4410140:1111, то есть из помещений, расположенных за указанной капитальной стеной.

Затопление по причине протечки воды с верхних этажей исключается, ввиду отсутствия повреждений по всей высоте стен и на потолках в указанных помещениях. Затопление по причине протечки воды со стороны улицы исключается, ввиду отсутствия повреждений на наружных стенах в указанных помещениях, на высоту сопоставимой с уровнем земли. Затопление по причине протечки воды из помещений № 20-21 исключается ввиду отсутствия повреждений на стенах в указанных помещениях, смежными с помещениями № 20-21.

Вопреки доводу ответчика, выводы специалиста в заключении № 019/24 от 26.03.2024 о причинах затопления, не носят вероятностный характер.

Тот факт, что специалист готовил заключение на основании представленных заказчиком документов, не производя осмотр помещений, не лишает заключение доказательственного значения. Обладая также указанными документами, ответчик свое заключение о причинах затопления помещений не представил.

Свидетель, ФИО5, работающий слесарем в ООО «УК «Тихий двор», предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, по факту затопления, произошедшего в апреле 2022 пояснил, что выходил на объект, спорное нежилое помещение было подтоплено, холодная вода текла из под фундамента стены соседнего (через помещение) подвального помещения, ключи от которого были у него, об увиденном сообщил главному инженеру, меры по устранению течи не предпринимал, кто устранил течь не знает, полагает, что затопление произошло по причине аварии на сетях, принадлежащих ООО «НОВОГОР-Прикамье», а не на внутридомовых сетях.

Суд установил, что показания свидетеля, согласуются с иными доказательствами, представленными истцом в обоснование своих требований, в том числе фотоматериалами, заключением специалиста № 019/24, распечаткой мобильных звонков арендатора затопленного помещения с вызовами сантехника и представителя ТСЖ.

Акт осмотра, составленный сторонами 23.08.2024, подтверждает факт состояния осмотренного помещения, из которого шла течь, и сетей на эту дату. Осмотр проведен с участием строительного эксперта ФИО6, по мнению которого в помещении № VI – окно приямка заложено, следом течи нет и намоканий тоже, на стене образовываются микроорганизмы (плесень).

В письменной консультации ФИО6 от 09.09.2024 сделан вывод, что с учетом, того, что штукатурка и окраска в помещении VI выполнены 2 года назад, нарушение гидроизоляции наружной стены с заделанным оконным проемом и приямком, фундамента многоквартирного жилого дома, при довольно высокой степени вероятности существования устанавливаемого факта, могут являться причиной более ранних заливов помещения № 21, этаж цоколь на поэтажном плане МКД (помещение, общей площадью 41,8 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410140:1111, на поэтажном плане № 19 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.07.2019).

Суд также учел, что исходя из технического заключения ООО «Актив Проект» по результатам обследования, выполнения работ по проведению детального (инструментального) обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по заданию Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края в сентябре 2022, в п. 6.2 «стены, перегородки» раздела 6 «результаты обследования» указано, что при обследовании стен и перегородок были зафиксированы дефекты и повреждения, а именно в подвале на поверхности стен наблюдаются следы протечек прошлых лет, вероятными причинами вышеуказанных дефектов и повреждений являются протечки прошлых лет и увлажнение стен подвала связано с нарушением отмостки во время проведения капитального ремонта, что ещё раз свидетельствует, по мнению истца, об аварии, произошедшей 05.04.2022, целиком и полностью подтверждая выводы изложенные в заключении специалиста.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Смежная стена, как и все стены и фундамент в доме являются общим имуществом МКД, ТСЖ обязано содержать общее имущество в исправном состоянии, не допускать подтопление подвалов, намокание стен.

Лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД по адресу: <...>, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ТСЖ «25 Октября 27».

Поскольку ТСЖ «25 Октября 27» приняло на себя функции управления МКД по адресу: <...>, в котором расположены нежилые помещения истца, поврежденные в результате затопления, указанное лицо должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилых помещений и повреждения имущества истца, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, установив, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего содержания капитальных стен, относящихся к общему имуществу МКД, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ТСЖ «25 Октября 27», не обеспечившее содержание имущества МКД в надлежащем состоянии, а именно невыполнение работ по гидроизоляции стен и фундамента МКД, а в дальнейшем протечки воды через помещение № 6, что привело к подтоплению помещения истца, к повреждению его имущества.

Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии общего имущества дома не доказал.

Размер ущерба 244 573 руб. подтвержден отчетом об оценке от 15.08.2023 № 1909-ЧПО, письменной консультацией № 1909/1-ЧПО об уровне инфляции.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в вышеуказанных отчетах выводов относительно размера ущерба, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден размер ущерба, иной размер убытков не доказал, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с даты затопления помещения 05.04.2022 по дату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта 02.08.2023 могли произойти аварии по иным причинам, по которым истец не сообщал, ни в ТСЖ, ни в аварийную службу, что в свою очередь увеличило стоимость восстановительного ремонта, не могут быть признаны обоснованными.

Более того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие сообщений об аварии 05.04.2022 от ООО «Стройтехнология», которое производило капитальный ремонт фасада и фундамента многоквартирного дома и пользовалось помещением площадью 94,4 кв.м, о котором идет речь в заключении эксперта, как помещение в котором произошла авария, установленной судом причины подтопления помещений истца не опровергает.

Вина ответчика в затоплении помещений, приведших к повреждению принадлежащего предпринимателя имущества, установлена судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что данный инцидент стал следствием действий третьих лиц.

Ссылка ответчика на то, что собственником помещения, из которого, по мнению эксперта, шла течь в момент аварии, являлось муниципальное образования город Пермь, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, и не освобождает ТСЖ «25 Октября 27» от обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика 130 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг в размере 130 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг № 01 от 07.09.2023 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель); дополнительное соглашение от 06.09.2024; акты оказанных услуг № МАХ274 от 23.12.2023 на сумму 20 000 руб., № МД162 от 14.04.2024 на сумму 20 000 руб., № МД310 от 25.08.2024 на сумму 60 000 руб., № МД 334 от 17.09.2024 на сумму 20 000 руб., № МД324 от 08.09.2024 на сумму 10 000 руб.; платежные поручения об оплате услуг № 32 от 09.10.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежные поручения № 69 от 08.10.2024 на сумму 80 000 руб. 00 коп., письмо № 217 от 10.10.2023 об уточнении платежа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 130 000 руб. документально подтвержден.

Акты выполненных работ содержат ссылку на договор оказания юридических услуг № 01 от 07.09.2023, что позволяет их соотнести с рассматриваемым делом.

Ссылка ответчика на то, что оплата услуг представителю произведена от имени ФИО1, который не является стороной по договору оказания юридических услуг, доверенность выданная ФИО3 ФИО1 не содержит полномочий на оплату от его имени денежных средств, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалы дела представлено письмо ФИО1 исх. № 217 от 10.10.2023 об уточнении платежа по платежному поручению № 32 от 09.10.2023 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 01 от 07.09.2023 за юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО8 за ФИО3. Данные оплаты производились ФИО1, являющимся директором общества «Барселона», арендатором затопленных помещений, в обеспечение обязательств по договору оказания услуг по сдаче в аренду недвижимости от 21.01.2022, заключенному с ФИО3.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора факт несения ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, в силу чего основания для отказа в удовлетворении заявления по указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумным требование о взыскании судебных расходов за представление интересов при рассмотрении дела судом в размере 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вопреки доводу ответчика, при снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции учел, что участие в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках заключенного договора представителем не осуществлялось.

Суд также принял во внимание, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

То обстоятельство, что исковое заявление и иные предоставленные в материалы дела документы подписаны не исполнителем по договору, не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим, что составление соответствующих документов осуществляло иное лицо, не сторона по договору оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Расходы истца в сумме 25 000 руб. по оплате услуг проведения оценки имущества (платежное поручение № 31 от 31.07.2023, договор на проведение оценки № 1909-ЧПО от 31.07.2023), 10 000 руб. по оплате услуг эксперта ФИО9 (чек № 201ubi3shb от 21.03.2024, договор № 019/24 от 21.03.2024), 2 000 руб. по оплате письменной консультации Центра оценки и экспертиз (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1909/1-ЧПО от 02.04.2024), 3 000 руб. по оплате строительно-технической консультации на объекте от 23.08.2024 (чек № 2034№5f28m от 26.08.2024), понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещены судом как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные представленными документами. В рассматриваемом случае несение указанных расходов было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по заявленным требованиям; документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта и приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате проведения оценки имущества в размере 25 000 руб. ввиду того, что заказчиком по договору по подготовке оценки стоимости восстановительного ремонта являлось ООО «Барселона» также отклоняются апелляционным судом, поскольку оплата расходов на проведения оценки имущества за ФИО3 не противоречит ст. 313 ГК РФ. Как пояснил истец, оплата обществом Барселона» 25 000 руб. за услуги оценки ИП ФИО7 производились в обеспечение обязательств ООО «Барселона» перед ФИО3 также по договору оказания услуг по сдаче в аренду недвижимости от 21.01.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года по делу № А50-32326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов