ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19431/2025
г. Москва Дело № А40-126385/24
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Алексеевой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 г. по делу № А40-126385/24 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьего лица Саморегулируемой организации (СРО) МСОАПУ о взыскании 6 640 666 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (лично, паспорт РФ); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.01.2025); от третьего лица - не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 6 640 666 руб. 15 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки бездействиями арбитражного управляющего в виде не привлечения КДЛ ЗАО «Самотовкно» к субсидиарной ответственности; непогашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО «Самотовино; отказ от исполнения договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 г. по делу № А41-4966/18 ЗАО «Самотовино» (ИНН <***> ОГРН <***>; 141343, Московская область р-н Сергиево-Посадский, д. Самотовино, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «МСОПАУ».
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 г. по делу № А41-4966/18 производство по делу о банкротстве ЗАО «Самотовино» завершено.
ФИО1 включен в реестр требований кредиторов должника.
Истец связывает причинение ему убытков с бездействиями арбитражного управляющего в виде н епривлечения контролировавших должника лиц ЗАО «Самотовино» к субсидиарной ответственности; непогашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО «Самотовино; отказ от исполнения договора аренды земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 20.02.2013 г. между КФХ ФИО1 и ЗАО «Самотовино» был заключен договор № 4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с последующим его выкупом в собственность, согласно п. 1.1 которого предметом является земельный участок с КН 50:05:0020237:2 категории «земли сельскохозяйственного назначения (пашня)», площадью 39 га, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер.Новиково, с целевым использованием – для выращивания сельскохозяйственной продукции. В соответствии с п. 2.2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору по приемосдаточному акту в течение 5 дней участок площадью 39 га из земель собственника сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией, то есть продлением договора на следующие арендные сроки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 г. по делу А41-55448/16 суд взыскал с ЗАО «Самотовино» в пользу КФХ ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб. за невыполнение условий договора аренды земельного участка № 4 от 20.02.2013 г. о проведении работ по зяблевой вспашке, денежную сумму в размере 1 500 000 руб. за невыполнение условий договора о проведении весенне-летних, а также летне-осенних полевых работ, денежную сумму в размере 267 480 руб. за невыполнение условий п. 2.4.6 указанного договора по выделению зерна за каждый арендный срок и расходы по оплате госпошлины в размере 7 140 руб. и расходы по оплате услуг в размере 1 390 руб., всего 2 276 010 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 г. по делу № А41-4966/13 требования включены в реестр кредиторов должника.
В ходе проведения процедуры банкротство по делу № А41-4966/18 произведено общее погашение требований кредиторов, включенных в реестр в третьей очереди на сумму 215 488 руб. 27 коп., из них в пользу КФХ ФИО1 было погашено в размере 3 901 руб. 82 коп. или 0,06 % то есть произошло частичное погашение требований кредиторов.
Из включенных в реестр кредиторов должника 6 644 567 руб. 97 коп., осталось не погашенными на 31.05.2021 г. 6 640 666 руб. 15 коп.
Как указано истцом в обоснование исковых требований, ФИО2 в период конкурсного производства, который находясь в статусе конкурсного управляющего, руководителя должника не действовал в соответствии ст. 20.3 Закона о банкротстве, так как не выполнял обязанности добросовестно, не выполнял надлежащим образом предписания указанного закона, которое выразилось в нарушении субъективного права КФХ ФИО1
Как полагает истец, ответчик бездействовал, так как не действовал в интересах должника кредиторов добросовестно; не действовал в интересах должника, кредиторов разумно, так как указанные лица всегда находились на разных полюсах существования; не обеспечивал баланс интересов кредиторов, так как не соблюдал соразмерность погашения убытков; не привлек к ответственности по основаниям в соответствии ст. 61.11 Закона о банкротстве, бывших руководителей должника.
Истец также указывает на то, что в результате проведенных крупных сделок с имуществом должника, бывшими руководителями указанного общества был нанесен имущественный вред, как кредитору в лице КФХ ФИО1, так и должнику в лице ЗАО «Самотовино».
Также истец полагает, что ответчик совершил неправомерные действия в период конкурсного производства: отказался 20.03.2020 г. от исполнения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке; при завершении конкурсного производства не произошло полного погашения включенных в реестр кредиторов должника из -за недостаточности имущества должника
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности. Кроме того, судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (конкурсного кредитора).
В частности, возможность такой компенсации предусмотрена ст.ст. 279 и 281, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о бездействии арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурного производства подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 выполнил действия, направленные на пополнение конкурсной массы.
Конкурсный управляющий, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, информирует о подаче заявления о признании сделки должника недействительной.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит договор поручительства от 01.02.2017 г., заключенный между ЗАО «Самотовино» и гр. ФИО4, признать недействительной сделкой.
В Арбитражный суд Московской области с заявлением обратился конкурсный кредитор ЗАО «Самотовино» Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, в котором просил признать недействительной сделкой договор № ТО 1/2016 купли-продажи от 24.06.2016 г., заключенный между ЗАО «Самотовино» и ООО «Русмолоко» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>) и применить последствия недействительности сделки.
Кроме того, в Арбитражный суд Московской области с заявлением обратился конкурсный кредитор ЗАО «Самотовино» Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.06.2016 г., заключенный между ЗАО «Самотовино» и ООО «Племзавод Раменское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140128, Московская обл., Раменский район пос. совхоза «Раменское» ул. Шоссейная, д. 32) и применить последствия недействительности сделки Соответствующими судебными актами в удовлетворении вышеуказанных заявлений было отказано.
Также судом установлено, что конкурсным управляющим были организованы торги и заключены договоры купли продажи имуществом ЗАО «Самотовино»:
- земельный участок, назначение: для сельскохозяйственного производства, вид разрешённого использования: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 781 100 кв. м. по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, ЗАО "Самотовино"; кадастровый номер 50:05:0000000:158, общая долевая собственность, доля в праве 1/44. Договор заключен с ФИО5. Цена договора: 13 500 руб. Дата заключения договора: 12.08.2020 г.;
- земельный участок, назначение: для сельскохозяйственного производства, вид разрешённого использования: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 017 273 кв. м. по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, ЗАО "Самотовино"; кадастровый номер 50:05:0000000:172, общая долевая собственность, доля в праве 1/44. Договор заключен с ФИО6. Цена договора: 55 555 руб. 55 коп. Дата заключения договора: 12.08.2020 г.;
- предмет договора: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», гос. peг. знак <***>, VIN <***>, 2010 г.в. Договор заключен ФИО7, в интересах которого на торгах по агентскому договору действовал ФИО6. Цена договора: 1 230 000 руб. Договор заключен 30.10.2019 г.
Все денежные средства, вырученные от реализации имущества ЗАО «Самотовино» были распределены в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве и данное обстоятельство истцом не оспаривается и документально не опровергается.
Также правомерность и соответствие действий арбитражного управляющего были проверены судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 г. (оглашена резолютивная часть) по делу № А41-4966/18 данные вопросы и обстоятельства были исследованы судом и суд, признав, что цели конкурного производства достигнуты, процедура конкурсного производства была завершена.
Доводы истца относительно не привлечения КДЛ ЗАО «Самотовино» к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Из материалов дела усматривается, что 02.04.2021 г. конкурсным кредитором КФХ ФИО1 самостоятельно было реализовано право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ должника, что подтверждается соответствующим сообщением ЕФРСБ на карточке должника № 6440525 от 02.04.2021 г.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить убытки солидарно.
Однако далее согласно определению Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 г. сам ФИО1 ходатайствовал о возвращении данного заявления, а в настоящий момент утверждает об упущенной возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Доводы жалобы относительно неисполнения условий договора аренды земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции как неправомерные, поскольку КФХ ФИО1 09.07.2018 г. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Самотовино» задолженности на сумму 4 644 567 руб. 97 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 г. по делу № А41-82897/2017 в пользу заявителя с должника взыскана неустойка в виде штрафа в общем размере 2 360 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 140 руб., расходы по оплате услуг в размере 1 417 руб. 97 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 г. по делу № А41-55448/2016 в пользу КФХ ФИО1 с ЗАО «Самотовино» взыскана задолженность в размере 2 276 010 руб.
На момент рассмотрения требования задолженность ЗАО «Самотовино», установленная вышеуказанными судебными актами, не погашена.
В соответствии с действующим законодательством в реестр требований кредиторов включаются лишь денежные требования, а в отношении неденежных требований производство прекращается.
Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что норма, обязывающая конкурсного управляющего осуществлять неденежные требования кредиторов (например, орошение или уборку земельного участка и т.д.), отсутствует.
Кредитор имеет право предъявить денежные требование в виде штрафов или пеней за неисполнение обязательств должником по договору аренды, но оно подлежит рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 г. заявление КФХ ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Самотвино» в части требований о включении задолженности на сумму 500 000 руб. (денежный штраф за невыполнение договорных обязательств по п. 2.4.3, согласно п. 2.4.5 по договору аренды № 4 от 20.02.2013 г.), в размере 1 500 000 руб. (денежный штраф за невыполнение обязательств по п. 2.4.4, согласно п. 2.4.5 по договору аренды № 4 от 20.02.2013 г.), в размере 171 500 руб. (денежный штраф за невыполнение обязательств по п. 2.4.6 по договору аренды № 4 от 20.02.2013 г.) прекращено, в остальной части отказано.
Кроме того, истец обжаловал в рамках дела о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО2
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 г. по делу № A41-4966/2018 все доводы и требования ФИО1 были признаны судом несостоятельными, а действия арбитражного управляющего Горна И.В. соответствующими закону.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 г. по делу № А41-4966/18 ЗАО «Самотовино» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 г. (оглашена резолютивная часть) по делу № А41-4966/18 производство по делу о банкротстве ЗАО «Самотовино» завершено.
Таким образом, в промежутке между данными судебными актами, конкурсным управляющим в надлежащем порядке 1 раз в 3 месяца предоставлялся отчёт о ходе конкурсного производства в адрес конкурсного кредитора - КФХ ФИО1 соответственно, уже в 2018 г. истец не мог не знать о тех обстоятельствах, на которых он ссылается в качестве фактических обстоятельств своего заявления.
Согласно информации с официального сайта суда исковое заявление подано в Арбитражный ссуд г. Москвы 05.06.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 г. по делу № А40-126385/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко