ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14987/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А07-23972/2023
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-23972/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 (резолютивная часть вынесена 25.09.2023) заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель, событие вменяемого административного правонарушения признал, однако, указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции дана его доводов о малозначительности правонарушения. Арбитражный управляющий указывает, что вменяемое ему нарушение по неопубликованною в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – общество «Новацию»), назначенного на 02.11.2022, не нарушает, как права подателя жалобы в административный орган - ФИО2, который лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Новация», не является, так и лиц, участвующих в соответствующем деле о банкротстве, которые решения, принятые на состоявшемся 02.11.2023 собрании кредиторов должника, не оспорили.
ФИО1 отмечает, что кредиторы общества «Новация» о назначенном собрании уведомлены, что подтверждается представленными в материалы дела № А07-1811/2020 реестрами почтовых отправлений.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 в отношении общества «Новация» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) временным управляющим общества «Новация» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) в отношении общества «Новация» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1
От ФИО2 в Управление Росреестра поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства указанного должника, по итогам рассмотрения которой Управлением 18.05.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Требование от 19.05.2023 о предоставлении документов и явке в Управление 08.06.2023 вручено арбитражному управляющему лично 29.05.2023.
Административное расследование продлевалось определением от 16.06.2023 до 14.07.2023.
Управлением Росреестра 14.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при его участии составлен протокол об административном правонарушении № 00710223 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра 24.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Росреестра, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.
С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в пределах его компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает, в том числе арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из заявления Управления Росреестра следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с не опубликованием сведений о назначенном собрании кредиторов общества «Новация».
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Должностным лицом Управления Росреестра установлено, что в ЕФРСБ 03.11.2022 внешним управляющим ФИО1 размещено сообщение о результатах собрания кредиторов общества «Новация», которое состоялось 02.11.2022 в форме заочного голосования.
Сообщение о проведении 02.11.2022 собрания кредиторов общества «Новация» подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 19.10.2022.
Вместе с тем, в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении 02.11.2022 собрания кредиторов общества «Новация» в ЕФРСБ не включено.
По вменяемому нарушению ФИО1 представлен отзыв, в котором он событие вменяемого ему правонарушения признал.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего свидетельствуют о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.
Доводы апеллянта сводятся к утверждению о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия нарушений прав заявителя жалобы в Управление – ФИО2, не являющегося участником дела о банкротстве общества «Новация», равно как и прав кредиторов должника, которые были уведомлены о назначенном собрании посредством направления им соответствующей почтовой корреспонденции.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Учитывая, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, признаки малозначительности отсутствуют.
Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принципы соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд счет возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.
Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-23972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Курносова