ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А56-113717/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 17.06.2024);
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6467/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-113717/2024, принятое
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
к ГМУ ФССП России в лице Специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-Медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации
об оспаривании,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 31.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 184368/24/98078-ИП от 19.09.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие с судебным актом, податель жалобы указал, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не в полном объеме исследовал конкретные обстоятельства исполнения требований исполнительного документа, не учел, что установленных Федеральными законами и Постановлением Правительства сроков на рассмотрение обращения о включении лица реестр недобросовестных поставщиков комиссией Управление Федеральной антимонопольной службы, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, который не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок, однако не мог исполнить требование исполнительного документа в установленный срок в силу объективных причин.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
ГМУ ФССП России в лице Специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте картотека арбитражных дел, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 – 262, 266 – 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением от 17 января 2024 года по делу № А56-106902/2023 суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации путем повторного рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства заявления заказчика от 08.09.2023 вх. № 22889/23 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Северо-Западная эксплуатационная компания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом выводов, изложенных в судебном акте по делу № А56-106902/2023.
На основании указанного решения Арбитражном судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 045902786 от 19.08.2024, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 19.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 184368/24/98078-ИП в отношении Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 20.09.2024 получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 31.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках указанного исполнительного производства.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 31.10.2024 получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обжаловало его в судебном порядке.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу частей 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции – в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, указал, что последним не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 184368/24/98078-ИП является обязание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации путем повторного рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства заявления заказчика от 08.09.2023 вх. № 22889/23 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Северо-Западная эксплуатационная компания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом выводов, изложенных в судебном акте по делу № А56-106902/2023.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).
В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), осуществляет следующую совокупность действий:
а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;
б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 16 Правил № 1078 ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил.
Пунктом 34 Постановления № 1576 установлено, что полный текст решения по результатам проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Срок изготовления решения не включается в срок проведения внеплановой проверки.
После изготовления и подписания полного текста решения по результатам проведения внеплановой проверки, но не позднее 3 рабочих дней, текст решения размещается контрольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, в реестре проверок и (или) единой информационной системе.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отсутствовала объективная возможность исполнить исполнительный документ в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также тот факт, что действия должника по неисполнению в срок исполнительного документа не были умышленными, поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом установленных Федеральными законами и Постановлением Правительства четко регламентированной процедуры и сроков рассмотрения включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.
Напротив, в письме № 07/24410/24 от 27.09.2024, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу уведомило, что рассмотрение сведений, на основании решения Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106902/2023 в отношении ООО «СЗЭК» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений было назначено на 26.09.2024 года в 13 часов 30 минут. В связи с тем, что заказчик не подключился к видеоконференцсвязи, принято решение о переносе заседания комиссии.
Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в срок, проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в ходе исполнительного производства, наличие объективных обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения судебного акта, вина заявителя в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 184368/24/98078-ИП, отсутствует.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-113717/2024 отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №184368/24/98078-ИП.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева