ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-250125/22

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года

по делу № А40-250125/22, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску акционерного общества «Мосводоканал»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Пресненского района»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

ФИО3 по доверенности от 20.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Пресненского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 200 000 рублей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору от 01.03.2010 № 90129 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал объемы поставленных ресурсов и, соответственно, заявленные к оплате суммы в выставленных счетах.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 01 марта 2010 года № 90129 истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1) и приём от ответчика сточных вод (п. 2.2.2), а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1).

По мнению истца, в нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате в заявленной им сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объёмов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, в случае, если общедомовой прибор учета горячей или воды отсутствует или вышел из строя, то при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы подлежат применению показатели индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 305-ЭС15-7767 сформулирована позиция в отношении исчисления объёмов потребления коммунальных ресурсов по договорам управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций, согласно которой исключается возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Однако в предоставленных в материалы дела счетах и счетах-фактурах, истцом не установлен конкретный объем по ОДПУ фактически потребленной воды многоквартирным домом, предыдущие и последующие показания равны «0», а расчет объема холодного водоснабжения произведен по среднесуточному за предыдущий период, данные предыдущего периода также отсутствуют.

Таким образом, при расчете задолженности за поставленные коммунальные ресурсы истец не доказал объемы поставленных ресурсов и, соответственно, заявленные к оплате суммы в выставленных счетах.

Кроме того, в соответствии с ответом ГБУ МФЦ города Москвы за период с 01 января 2022 года по 01 июля 2022 года собственники помещений многоквартирных домов произвели оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 16 113 403 рублей 41 копейку, указанная сумма перечислена на расчетный счет истца по договору от 20 июня 2016 года № 36-1413160.

Таким образом, стоимость фактического потребления услуги холодного водоснабжения и водоотведения за исковой период, согласно помесячному расчету ответчика, составляет 15 126 845 рублей 31 копейку, у ООО «УК-10 Пресненского района» имеется переплата в размере 986 558 рублей 10 копеек, что опровергает обоснованность заявленной ко взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в заявленный истцом период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в четырех многоквартирных домах общедомовые приборы учета – отсутствовали, в остальных домах общедомовые приборы учета были действующими.

При этом начисление платы за водоснабжение и водоотведение по четырем МКД, в которых отсутствовали приборы учета производилось истцом расчетным способом, что значительно превышает объем подлежащего оплате коммунального ресурса в том случае если бы граждане производили оплату коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации то есть, вопреки позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Верховного суда РФ, данной 02.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7767.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе был изменять назначение платежа, указанное плательщиками, противоречит позиции п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 22, исходя из которой в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, ни истец, ни ответчик, а также банк не имеют право изменять назначение платежа, указанное плательщиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что за спорный период плательщики коммунальных услуг произвели оплату в размере 16 113 403 рублей 41 копейки, тогда как стоимость фактического потребления подлежащего оплате ответчиком составила 15 126 845 рублей 31 копейку.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-250125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.