АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

17 июля 2023 года

Дело № А71- 2698/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дачного потребительского кооператива «Волшебное» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным определения от 29.08.2022 № 01-17-06/4077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: председателя правления ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 16.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.10.2022,

установил:

дачный потребительский кооператив «Волшебное» г. Ижевск (далее – ДПК «Волшебное», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФАС России по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об отмене определения от 29.08.2022 № 01-17-06/4077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», «Удмуртэнерго», третье лицо).

Кооператив в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Антимонопольный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ДПК «Волшебное» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании определения УФАС по УР от 29.08.2022 № 01-17-06/4077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что письмом от 29.08.2022 №01-17-06/4077 УФАС по УР направило в адрес ДПК «Волшебное» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным заявитель обратился в вышестоящий административный орган (ФАС России) с заявлением об обжаловании определения Удмуртского УФАС России. Решением от 13.01.2023 № 09/1180/23 ФАС России определение УФАС по УР оставило без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Однако решение вышестоящего административного органа было вынесено 13.01.2023, получено кооперативом 09.02.2023.

В арбитражный суд ДПК «Волшебное» согласно штампу «Почты России» обратилось 16.02.2023.

Исходя из изложенного, суд расценивает причины пропуска срока как уважительные. Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление ДПК «Волшебное» (от 02.08.2022 вх. № 44483) о нарушении ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» требований законодательства в части незаконного аннулирования заявки кооператива на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного заявления УФАС России по УР было установлено, что 08.06.2022 ДПК «Волшебное» через официальный сайт «Удмуртэнерго» подало заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, примерно в 1670 метрах от ориентира пункта Палюхи по направлению на юг. Указанной заявке был присвоен номер № 4996575 (далее - заявка).

09.06.2022 статус заявки был изменен на «Заявка принята в работу (подготовка проекта договора и ТУ)».

17.06.2022 «Удмуртэнерго» через официальный сайт направило уведомление об аннулирование заявки.

Из ответа Удмуртэнерго от 14.06.2022 №МРТ-УдЭ/20-1-12/3888 следует, что заявителю необходимо обратиться в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. По имеющимся данным «Удмуртэнерго» ближайшие электрические сети требуемого класса напряжения, указанного в заявке, находятся в зоне ответственности ООО «СНТ Энерго» на расстоянии около 1200 метров, а у ПАО «Россети Центр и Приволжье» требуемого класса напряжения находятся на расстоянии более 2890 метров.

В связи с тем, что каких-либо доказательств со стороны ДПК «Волшебное» о том, что сети «Удмуртэнерго» любого класса напряжения находятся ближе чем сети ООО «СНТ Энерго» предоставлено не было, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела по статье 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье».

По итогам рассмотрения заявления ДПК «Волшебное» антимонопольным органом 29.08.2022 Удмуртским УФАС России вынесено определение № 01-17-06/4077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго».

Несогласие кооператива с вынесенным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что сведения о том, что электрические сети требуемого класса напряжения, указанного в заявке, находятся в зоне ответственности ООО «СНТ Энерго» на расстоянии около 1200 метров, а у «Удмуртэнерго» на расстоянии более 2890 метров, не соответствуют действительности вследствие неправильного применения законодательства и неверного в связи с этим определения класса напряжения, а также в связи с введением в заблуждение административного органа филиалом публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье». «Удмуртэнерго» является ближайшей сетевой организацией по отношению к энергопринимающим устройствам заявителя (ДПК «Волшебное»), что отражено в тексте заявления в адрес «Удмуртэнерго», и расстояние до объектов сетевого хозяйства (уровня напряжения 10 кВ) которого составляет менее 500 м.

Заявитель отмечает, что согласно законодательству и правоприменительной практике, действовавшим до 01.07.2022, и с 01.07.2022 любые электрические сети до 20 кВ относятся к одному классу напряжения и при рассмотрении их через призму Правил технологического присоединения никак между собой не дифференцируются.

В своем заявлении в адрес административного органа ДПК «Волшебное» указало, что объект электросетевого хозяйства, находящийся на наименьшем расстоянии (менее 500 метров от границ земельного участка), является ВЛ-10 кВ фидер 4 ПС Гольяны и принадлежит филиалу «Удмуртэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье». Именно это обстоятельство антимонопольному органу необходимо было проверить.

Заявитель также полагает, что в данном случае не истек срок привлечения к административной ответственности. Учитывая то обстоятельство, что ДПК «Волшебное» подавало заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства мощностью до 150 кВт категория надежности третья, то в соответствии с абзацем 13 подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861), срок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению ДПК «Волшебное» составляет 6 месяцев, при этом срок на изготовление и направление проекта договора в 6-месячный срок не входит. Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности истекает, по меньшей мере, не ранее 17.12.2023.

Заявитель отмечает, что ДПК «Волшебное» по своей организационно-правовой форме является кооперативом и по состоянию до 01.07.2022 имело право на льготное технологическое присоединение с учетом тогообстоятельства, что ближайший объект электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье» ВЛ-10 кВ находится на расстоянии менее 500 метров от границы земельного участка кооператива. Стоимость выполнения мероприятий по технологическому присоединению к объектамэлектросетевого хозяйства (0,4 кВ) ООО «СНТ Энерго» на расстоянии 1200 метров будет несоразмерно выше, чем стоимость выполнения мероприятий по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства (10 кВ) «Удмуртэнерго» на расстоянии менее 500 метров, даже с учетом понижения уровня напряжения. Таким образом, в силу абз. 11 п. 17 Правил заявитель, как кооператив, при удовлетворении заявки филиалом «Удмуртэнерго» заплатил бы 550 рублей за каждого члена, в то время как при подаче заявки в ООО «СНТ Энерго» стоимость технологического присоединения исчислялась бы сотнями тысяч. На основании изложенного ПАО «Россети Центр и Приволжье» своим отказом навязывает потребителю наиболее невыгодные условия по стоимости технологического присоединения.

Кроме того, заявитель указал, что по состоянию до и после 01.07.2022 Правила не предусматривают возможности сетевой организации аннулировать заявку по основанию нахождения ближайшей сетевой организации соответствующего класса напряжения. Правилами предусматривается ряд причин для аннулирования заявки сетевой организацией, которые к спорным общественным отношениям, в данном случае, не относятся. Сетевая организация обязана была направить в личный кабинет заявителя проект договора на технологическое присоединение и выставить счет на оплату, при этом договор считается заключенным с момента оплаты заявителем счета.

В обоснование своих доводов кооператив ссылается на судебную практику и письма Федеральной антимонопольной службы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указал, что определение является законным и обоснованным. УФАС России по УР отмечает, что согласно пункту 3.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации с административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, возможно возбудить при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В связи с тем, что каких-либо доказательств со стороны ДПК «Волшебное» о том, что сети «Удмуртэнерго» любого класса напряжения находятся ближе чем сети ООО «СНТ Энерго» предоставлено не было, основания для возбуждения дела по статье 9.21 КоАП РФ в отношении Удмуртэнерго у Удмуртского УФАС России отсутствовали.

Также антимонопольный орган отмечает, что определение №01-17-06/4077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано в ФАС России. Решением от 13.01.2023 № 09/1180/23 вышеназванное определение было признано законным по тем же основаниям, что указаны и УФАС по УР, а именно в связи с тем, что каких-либо документов, подтверждающих обратное, со стороны ДПК «Волшебное» не было представлено.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержало позицию УФАС России по УР, указав, что антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения «Удмуртэнерго» к административной ответственности, поскольку общество, отказав в принятии заявки на техприсоединение, действовало в рамках закона. Отказ обсуслен тем, что общество не является ближайшей сетевой организацией с электрическими сетями уровня напряжения, указанного в заявке (0,4кВ). В данном случае положения пункта 8 (1) Правил №861 о возможности выбора заявителем электросетевой организации, энергопринимающие устройства которой расположены на расстоянии менее 300 метров, подлежат применению с учетом положений пункта 8 Правил технологического присоединения, указывающих о наличии (отсутствии) энергетических устройств соответствующего заявке класса напряжения.

ДПК «Волшебное» 08.06.2022 обратилось в «Удмуртэнерго» с заявкой на новое технологическое присоединение объекта сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, примерно в 1670 м от ориентира пункт Палюхи по направлению на юг. Заявлена максимальная мощность энергопринимающих устройств 150.0 кВт, при напряжении 0,4 кВ, категория третья. При анализе поступившей заявки с документами «Удмуртэнерго» установлено следующее. Ближайший до границ участка заявителя объект электросетевого хозяйства «Удмуртэнерго», с требуемым классом напряжения (ВЛ-0,4кВ), расположен на расстоянии более 2890 метров - ВЛ-0,4кВ Л-2 ТП-153 фидер1А ПС Гольяны. На расстоянии около 1200 метров находится электросетевой объект ООО «СНТ Энерго» (КТП-10/0,4кВ). Таким образом, на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства ООО «СНТ Энерго».

Соответственно, ближайшей сетевой организацией, к которой ДПК «Волшебное» должен был обратиться в целях технологического присоединения своего объекта, согласно пунктам 8, 8.1 Правил №861, является ООО «СНТ Энерго», о чем заявителю было сообщено письмами от 14.06.2022 №МР7-УдЭ/201-12/3888, от 01.07.2022 №МР7-УдЭ/20-1-12/4606.

Учитывая, что ДПК «Волшебное» при подаче заявки не были соблюдены Правила №861, в силу пункта 3 Правил №861 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), «Удмуртэнерго» не имело обязанности принять его заявку к исполнению и направить проект договора на технологическое присоединение. При этом не имеет правового значения наличие/отсутствие технической возможности у сетевой организации выполнить технологическое присоединение.

Третье лицо отмечает, что, исходя из буквального и логического толкования вышеприведенных норм Правил №861 (в редакции, действовавшей на 08.06.2022), следует, что право выбора сетевой организации остается за заявителем только в случае, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций. В остальных случаях заявителю следует обратиться в сетевую организацию объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, под которым понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети, имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию.

Также третье лицо полагает, что определение УФАС по УР является законным и не подлежит отмене, в том числе в связи с тем, что административный орган при рассмотрении жалобы ДПК «Волшебное», действовал в пределах своих полномочий и в рамках части 3.3. статьи 28.1 КоАП РФ, то есть руководствовался сведениями и материалами, представленными заявителем на момент вынесения оспариваемого определения, в которых не содержалось данных, опровергающих информацию «Удмуртэнерго» о том, что общество не является ближайшей сетевой организацией.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обращает внимание на то, что в силу пункта 8(3) Правил №861 при возникновении невозможности определения надлежащей сетевой организации, к сетям которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение), заявитель имеет правовую возможность обратиться в орган местного самоуправления, где располагается объект подключения за получением информации о ближайших сетях какой-либо сетевой организации и в последующим оформить надлежащим образом заявку и направить в сетевую организацию. Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом обращения в орган местного самоуправления с запросом о предоставлении информации о ближайших сетях какой-либо сетевой организации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании являющегося публичным договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки ДПК «Волшебное») сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) этих Правил.

Для целей указанных Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 Правил № 861, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Из материалов дела следует, что заявка кооператива была отклонена «Удмуртэнерго» в связи с тем, что ближайшие электрические сети требуемого класса напряжения, указанного в заявке, находятся в зоне ответственности ООО «СНТ Энерго» на расстоянии около 1200 метров, а у «Удмуртэнерго» требуемого класса напряжения находятся на расстоянии более 2890 метров.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем ни в Удмуртское УФАС России, ни в суд представлено не было.

При этом, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в материалы дела представлены: схема электрических сетей по состоянию на 08.06.2022 на момент подачи заявки ДПК «Волшебное»), копия приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 31.12.2019 № 32/30 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «СНТ Энерго» на 2020-2024 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «СНТ Энерго» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (Филиал «Удмуртэнерго») на 2020-2024 годы», которым установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии для ООО «СНТ Энерго», копия договора от 01.06.2019 № 10 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, заключенного между некоммерческим дачным кооперативом «Камский» и ООО «СНТ Энерго», в соответствии с которым НДК «Камский» передает ООО «СНТ Энерго» во временное владение и пользование на условиях безвозмездности электросетевое имущество в целях осуществления ООО «СНТ Энерго» деятельности по передаче электрической энергии. Согласно приложению к указанному договору и акту приема-передачи имущества во владение и пользование ООО «СНТ Энерго» были переданы в том числе ВЛ-10 кВ ф. № 4 ПС Гольяны от опоры № 130 в сторону КТП № 739, КТП № 739.

Из схемы электрических сетей по состоянию на 08.06.2022 следует, что от КТП № 739 ф. 4 ПС Гольяны, находящегося во владении ООО «СНТ Энерго» до границ участка заявителя расстояние составляет 1129 м тогда как ближайший объект электросетевого хозяйства «Удмуртэнерго» с требуемым классом напряжения (ВЛ-0,4кВ) расположен на расстоянии более 2890 метров - ВЛ-0,4кВ Л-2 ТП-153 фидер1А ПС Гольяны.

Таким образом, в отсутствие иных обстоятельств кооперативу следовало обратиться за подключением к сетям ООО «СНТ Энерго».

В данном случае заявка ДПК «Волшебное» содержала указание конкретный класс напряжения – 0,4 кВ, соответственно, в силу действующей на тот момент редакции п. 8, п. 8.1 Правил № 861 у «Удмуртэнерго» отсутствовала обязанность принять заявку кооператива к исполнению, поскольку имелся более близко расположенный объект электросетевого хозяйства с указанным классом напряжения иной сетевой организации.

Соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» у антимонопольного органа не имелось.

Сам по себе тот факт, что отказ в принятии заявки был оформлен в виде её аннулирования, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии в действиях «Удмуртэнерго» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Представленное заявителем в материалы дела письмо Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» не может быть принято во внимание, поскольку датировано 28.04.2023 и касается расположения объектов электросетевого хозяйства с уровнем напряжения до 20кВ на указанную дату, а не на июнь 2022г. На момент подачи заявки в «Удмуртэнерго» кооператив не обращался за информацией в администрацию района о наличии сетевых организаций, расположенных на наименьшем расстоянии от границ земельного участка. Также подобного обращения и ответа на него не было приложено и к жалобе в Удмуртское УФАС России.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Структура Особенной части КоАП предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия «родовой объект посягательства», статья 9.21 КоАП включена в главу 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике».

В отличие от правонарушений, совершенных в области антимонопольного законодательства, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является не решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, и с даты принятия которого подлежит исчислению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а основания, предусмотренные общими положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснены даны в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, неосуществление мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, не является длящимся административным правонарушением.

При привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заявка ДПК «Волшебное» была отклонена путем аннулирования «Удмуртэнерго» 17.06.2022. С учетом фактических обстоятельств дела годичный срок давности привлечения ПАО ««Россети Центр и Приволжье» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по вменяемому правонарушению, вопреки доводам заявителя, истек 17.06.2023.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления истек, суд расценивает истечение срока давности как обстоятельство, препятствующее возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В данном случае при указанных обстоятельствах возможность дальнейшего восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав в связи с истечением к настоящему моменту срока давности привлечения к административной ответственности, исключающем производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), отсутствует.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом следует отметить, что в судебном заседании 04.05.2023 заявителю было указано на данное обстоятельство, между тем, кооператив поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ПАО ««Россети Центр и Приволжье» документов, касающихся расположения объектов электросетевого хозяйства, в том числе относительно ООО «СНТ Энерго».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления дачного потребительского кооператива «Волшебное» г. Ижевск о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.08.2022 № 01-17-06/4077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова