ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-99364/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Корсаковой Ю.М., Кузнецова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9466/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-99364/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 34 619 руб. 90 коп. задолженности в виде стоимости фактического оказания услуг по вывозу снега и чистке кровли в декабре 2023 года и январе 2024 года, 3 260 руб. 85 коп. процентов за период с 01.02.2024 по 11.09.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочным выводам о заключенности между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору от 01.04.2023 №1993-А, о подтвержденности факта несения истцом расходов, чем возложил на ответчика необоснованные финансовые обязательства, истец не представил доказательств оплаты за выполненные работы по очистке. Апеллянт указал на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд первой инстанции установил, что между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 01.04.2023 №1993-А на обслуживание здания (помещения) по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30.
Ответчик является арендатором нежилых помещений №18Н, №25Н, №26Н, №29Н, №17Н, №22Н, №23Н, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании договоров аренды от 01.06.2022 №26-01/06/22, от 01.07.2022 №03-01/07/22, от 01.05.2022 №09-01/05/22, от 01.06.2022 №23-01/06/22, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб специализированный застройщик».
Пунктом 1.3 договора от 01.04.2023 №1993-А предусмотрено, что услуги по вывозу снега и очистка кровли от снега и наледи в зимний период предоставляются заказчику по отдельному дополнительному соглашению к договору и оплачиваются заказчиком по отдельно выставляемым счетам в соответствии с дополнительным соглашением к договору.
Во исполнение условий договора 17.11.2023 истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы было направлено для подписания дополнительное соглашение от 17.11.2023 б/н к договору, однако указанный проект дополнительного соглашения со стороны ответчика не был подписан, мотивированный отказ от его подписания или протокол разногласий в адрес истца не поступил.
Истец в отсутствие подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения на основании договора подряда от 20.11.2023 №8/УС, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИКСИС» в декабре 202З года и январе 2024 года оказал услуги по очистке кровли от снега и наледи со здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. д. 28-30, корпус 27, где расположены помещения ответчика.
Общество, ссылаясь на факт оказания предпринимателю услуг в декабре 2023 года и январе 2024 года и их неоплату, направило в его адрес досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу норм статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
На основании пункта 1.1 договора истец (исполнитель) оказал услуги и работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (приложение №1 к договору), а ответчик (заказчик) обязан оплатить услуги и работы истца.
Пунктом 11 приложения № 1 к договору в перечень работ и услуг по договору входит услуга по очистке кровли от наледи и снега.
Истцом оказывались услуги в отношении кровли крыши корпуса №27, которая является общим имуществом корпуса. Из указанного следует, что ответчик обязан в соответствии с договором оплачивать услуги истца, оказанные в отношении общего имущества корпуса №27 (крыши кровли). Факт неподписания дополнительного соглашения не отменяет обязанность оплатить услуги согласно договорному перечню, при этом, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут (в том числе не представлено доказательств оказания данных услуг иными лицами, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества). Равным образом вопреки выводам подателя жалобы факт несения истцом расходов подтвержден договором подряда от 20.11.202З №8/УС, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик был обязан заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на услуги по очистке кровли от снега и наледи в зимний период; при этом ответчику истцом проект дополнительного соглашения направлялся, однако со стороны ответчика не был подписан, мотивированный отказ от его подписания или протокол разногласий в адрес истца не поступил.
При этом договор заключен именно ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в части исследования обязанности собственника (общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб специализированный застройщик») помещений 18Н, 25Н, 26Н, 29Н, 17Н, 22Н, 2ЗН, общей площадью 353,0 кв.м корпуса №27 нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 260 руб. 85 коп. за период с 01.02.2024 по 11.09.2024.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; арифметически ответчик расчет не оспорил
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы; 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-99364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Ю.М. Корсакова
Д.А. Кузнецов