СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8599/2025-ГКу

г. Пермь

31 октября 2025 года Дело № А60-38586/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Анатольевича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38586/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 40 000 руб. 36 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2023 № 2863 и 7250 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 05.06.2025, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 11.09.2025.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель настаивает на том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. В обоснование данного довода апеллянт указывает, что спор с ТУ Росимущества, в рамках которого общество представляло его интересы, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку возник из приобретения на торгах имущества для личного пользования им как гражданином – физическим лицом. Ссылаясь на заключение с обществом договора на представительство его как физического лица, ФИО1 полагает, что данный спор должен быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с пунктом 7.2 договора. Кроме того, в качестве дополнительного аргумента заявитель жалобы указывает на рассмотрение его иска, основанного на том же договоре, судом общей юрисдикции, прикладывает к жалобе копию решения по делу № 2-1628/2025.

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (клиент) и обществом (компания) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2023 № 2863, по условиям которого компания обязалась оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их. Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (приложение № 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлено задание от 13.10.2023 № 2, предметом которого являлось представление интересов клиента по спору с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об обязании перечислить на депозитный счет Качканарского РОСП Свердловской области денежные средства, полученные по договору реализации арестованного имущества на торгах № 95, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Компания № 1", действующим от имени ТУ Росимущества Свердловской области, и ФИО1, а также по взысканию убытков с ТУ Росимущества Свердловской области.

Согласно пункту 2.2 задания № 2, если по результатам рассмотрения искового заявления суд примет решение об удовлетворении исковых требований полностью либо частично, то клиент обязуется доплатить компании дополнительное вознаграждение в сумме 40 000 руб., в том числе в случае заключения мирового соглашения и/или признания иска ответчиком, в течение 5 дней с момента вынесения соответствующего судебного акта судом первой инстанции.

Факт оказания предусмотренных заданием № 2 услуг подтверждается представленным в материалы дела решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 по делу № 2-642/2024 о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области о возложении обязанности и взыскании убытков.

Стоимость оказанных юридических услуг определена обществом в общей сумме 150 900 руб. и предпринимателем уплачена.

Ссылаясь на оказание услуг по договору и достижение в результате их оказания положительного результата для предпринимателя, заключающегося в вынесении судом решения в его пользу, общество в досудебной претензии от 17.02.2025 потребовало уплаты предусмотренного пунктом 2.2 задания № 2 к договору вознаграждения в сумме 40 000 руб., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в указанной сумме и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факта оказания обществом услуг по договору, возникновения на стороне ИП ФИО1 обязанности по их оплате, в том числе в части суммы, уплата которой поставлена в зависимость от вынесения судом решения в его пользу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания обществом услуг по договору, повлекших положительный эффект в виде принятия судом решения в пользу предпринимателя, возникновения у предпринимателя обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе по уплате вознаграждения, поставленного в зависимость от указанного положительного эффекта, и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.07.2024 по 05.06.2025 в сумме 7250 руб. 24 коп., с их последующим начислением по день уплаты долга.

Доводы, изложенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе сводятся к тому, что он участвовал в торгах, подавал иск к ТУ Росимущества и заключал договор оказания услуг с обществом как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с пунктом 7.2 договора, согласно которому в случае, если клиентом выступает физическое лицо, все споры между сторонами рассматриваются в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Указанные доводы суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя как в спорный период, так и в период рассмотрения дела подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП и им не опровергается.

Договор с обществом ФИО1 заключал как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствует прямое указание в договоре такого его статуса, указание в договоре ОГРНИП, скрепление договора печатью, перечисление всех платежей по договору со счета индивидуального предпринимателя и пр.

Учитывая субъектный состав спора, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное дело относится к компетенции арбитражного суда и должно быть рассмотрено им по существу.

Ссылки предпринимателя на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения другого дела судом общей юрисдикции, не принимаются во внимание судом, поскольку в материалы дела в суде первой инстанции такой судебный акт не представлен, а апелляционным судом в его приобщении отказано.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению ответчику не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38586/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева