Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2145/2025

город Иркутск

5 августа 2025 года

Дело № А78-14861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 17.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А78-14861/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Читинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – отдел) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Олегу Ярославовичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) о взыскании 155 020 рублей 30 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно исключил причинно-следственную связь между односторонним отказом предпринимателя от исполнения контракта и убытками, понесенными отделом в результате заключения замещающих сделок по более высоким ценам.

Заявитель подчеркивает, что выводы апелляционного суда противоречат условиям контракта, которые прямо предусматривают право заказчика на возмещение убытков при одностороннем отказе исполнителя от исполнения обязательств; кроме того, указывает на необоснованность ссылок апелляционного суда на нормы, регулирующие односторонний отказ заказчика от контракта, тогда как в данном случае отказ исходил от исполнителя.

Истец акцентирует внимание на добросовестности и разумности заключения замещающих сделок, В кассационной жалобе подчеркивается, что расчет убытков, представленный истцом, соответствует законодательству и учитывает разницу между ценой расторгнутого контракта и стоимостью замещающих сделок, что привело к дополнительным расходам бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил (представитель отдела ФИО3 к онлайн-заседанию не присоединилась, возможность подключения сохранялась на протяжении всего судебного процесса), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между отделом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.07.2021 № 0191100011121000008/37 на оказание услуг по уборке административных зданий и прилегающих территорий на сумму 1 404 107 рублей 92 копейки с периодом исполнения 01.01.2022–31.12.2023.

16.08.2022 заказчик получил уведомление от исполнителя о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке с 01.09.2022, мотивированное существенным удорожанием моющих средств, инвентаря, ростом МРОТ, а также трудностями в подборе персонала.

Заказчик, признав указанные причины неуважительными, предложил исполнителю отказаться от расторжения, предупредив о возможном включении в реестр недобросовестных поставщиков. Несмотря на это, 23.08.2022 исполнитель повторно направил уведомление о расторжении, и контракт был прекращен с 19.09.2022.

В связи с расторжением контракта заказчик заключил ряд замещающих договоров с другими контрагентами на период с сентября 2022 по декабрь 2023 года. Общая сумма контрактов с новыми исполнителями за аналогичный период достигла 1 559 128 рублей 22 копеек, что превысило первоначальную стоимость контракта.

Таким образом, дополнительные расходы заказчика, вызванные односторонним отказом предпринимателя от исполнения контракта, составили 155 020 рублей 30 копеек. Учитывая превышение выделенных лимитов, заказчик обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в указанной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, так как исходил из того, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта, что привело к необходимости заключения замещающих сделок по более высокой стоимости, при этом отметил, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для расторжения (удорожание материалов, трудности с персоналом и прочее), не были признаны существенными, а их документальное подтверждение отсутствовало.

Суд сослался на положения статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подчеркнув, что кредитор вправе требовать возмещения разницы в ценах при заключении замещающей сделки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что отказ от исполнения контракта был правомерным, поскольку заказчик допустил существенные нарушения его условий, такие как непредоставление технического помещения, задержки в согласовании персонала и недостоверность информации в техническом задании.

Суд указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также не воспользовался возможностью заключить контракт со вторым участником закупки, что могло минимизировать соответствующие расходы.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что истец не оспорил односторонний отказ от исполнения контракта, что делает его обоснованным в соответствии со статьями 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Таким образом, апелляционный суд заключил, что основания для взыскания испрашиваемых убытков отсутствуют.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы истца, приходит к следующему.

Действующее законодательство предусматривают право кредитора на возмещение убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающих сделок.

Как указано в Постановлении № 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13).

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

В настоящем случае положения пунктов 9.2 и 9.15 заключенного участниками настоящего спора контракта предусматривают право заказчика (истец) требовать возмещения убытков при одностороннем отказе исполнителя (ответчик).

Обязанность полного возмещения убытков заказчику при одностороннем отказе исполнителя от договора оказания услуг предусмотрена и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между наступившими на стороне истца убытками и действиями ответчика.

Вместе с тем материалы дела непосредственно свидетельствуют, что именно отказ предпринимателя от исполнения контракта вынудил заказчика заключить замещающие сделки, суммарная стоимость которых превысила первоначальную цену контракта.

Односторонний отказ предпринимателя от исполнения контракта фактически привел к необходимости заключения отделом новых договоров по более высокой стоимости. Заключение новых сделок подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о характере существенности нарушений со стороны заказчика, которые якобы оправдывали расторжение договора, материалы дела не содержат.

Так, апелляционный суд, указывая на нарушение отделом условий контракта, сослался на непредоставление технических помещений для временного использования персоналом исполнителя на объекте по адресу: <...>, а также отсутствие доступа к воде в помещениях отдела по адресу: <...>.

Вместе с тем указанных обстоятельства не препятствовали предпринимателю исполнять контракт до августа 2022 года, о наличии данных недостатков предприниматель заявил лишь по прошествии 8 месяцев со дня оказания услуг.

Более того, предприниматель, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, руководствуясь положениями статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был по обнаружении указанных недостатков незамедлительно предупредить об этом отдел, а также приостановить оказание услуг, однако указанными правами не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 716 Кодекса непредупреждение заказчика об указанных обстоятельствах влечет лишения исполнителя права ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований.

Указание предпринимателя, что по адресу: <...>, помещения отдела располагаются в трех зданиях, лишь в одном из которых имеется доступ к воде, не свидетельствует о нарушении отделом условий контракта, поскольку по указанному адресу доступ к воде предпринимателю был обеспечен. В то же время предприниматель имел возможность до участия в аукционе на право заключение спорного контракта ознакомиться с техническим заданием и установить данные особенности объекта, на котором необходимо производить уборку.

Вывод апелляционного суда о том, что при заключении контракта ответчик не мог предвидеть указанные обстоятельства, не подтвержден материалами дела. Постановка данного вывода на одних лишь пояснениях лица, участвующего в деле, не отвечает критериям законности и обоснованности судебного акта.

Кроме того, в любом случае предприниматель при наличии каких-либо неясностей в аукционной документации имел возможность обратиться к заказчику с заявлением о разъяснении её положений, однако таким правом не воспользовался.

Апелляционный суд также сослался на нарушение отделом пункта 3.1.8 контракта в части согласования замены работников предпринимателя свыше 3 рабочих дней. Вместе с тем из буквального толкования указанного пункта следует, что данный срок установлен для исполнителя, который обязан в указанный срок предоставить заказчику необходимые документы для согласования.

Вместе с тем пунктом 3.1.12 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предупреждать заказчика об обстоятельствах, которые создают препятствия для оказания услуг по контракту. Указанную обязанность предприниматель не исполнил, доводы об устном предупреждении начальника тыла о данных обстоятельствах не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем являются голословными.

В связи с изложенным кассационный суд констатирует, что обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено при неправильном применении норм материального права, и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По существу, как правильно установлено судом первой инстанции, главной причиной одностороннего отказа предпринимателя от исполнения контракта явилось существенное удорожание моющих средств и возникшие проблемы с поиском и привлечением персонала для исполнения контракта. Между тем данные обстоятельства являются частью риска лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не свидетельствуют о законности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Более того, из материалов дела следует, что предприниматель при проведении электронного аукциона на право заключения спорного контракта снизил начальную цену контракта почти на 40%, что в свою очередь могло повлечь для него негативные финансовые и организационные последствия при исполнении контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что односторонний отказ предпринимателя от исполнения контракта осуществлен без достаточных оснований, что привело к необходимости заключения заказчиком замещающих сделок по более высокой стоимости.

Отсутствие доказательств со стороны ответчика о невозможности исполнения контракта и нарушение им обязательств по своевременному уведомлению заказчика о возникших трудностях исполнения контракта, в свою очередь, свидетельствуют о его недобросовестности. При этом отказ во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не свидетельствует о правомерности его поведения при исполнении спорного контракта и невозможности взыскания с него причиненных убытков.

Кроме того, несостоятельны суждения исполнителя о том, что заказчик не воспользовался возможностью заключить контракт со вторым участником закупки для непосредственного уменьшения убытков.

Так, уведомление об одностороннем расторжении контракта, направленное исполнителем в адрес заказчика, содержало ссылки на существенное удорожание моющих средств, инвентаря, рост МРОТ и трудности в подборе персонала.

Однако если сам исполнитель признает, что рыночные условия изменились в сторону увеличения затрат, то допустимо предположить, что и заключение контракта со вторым участником не гарантировало бы сохранение первоначальной цены.

Более того, заказчик не был связан обязательством заключать договор именно с этим участником, поскольку Закон о контрактной системе не лишает его права выбора альтернативных способов замещения контракта, в том числе путем разовых закупок, при соответствующем экономическом обосновании.

Таким образом, требование исполнителя о необходимости заключения контракта со вторым участником не основано на нормах материального права, не подтверждается какими-либо расчетами или гарантиями снижения соответствующих расходов.

Истец действовал в рамках предоставленных законом возможностей, а его действия по заключению замещающих сделок имели направленность на обеспечение непрерывности оказания услуг, что не может быть поставлено ему в вину.

Следовательно, ссылка ответчика на неиспользование истцом гипотетически более выгодного варианта, положенная в основу отмену решения суда первой инстанции, не имеет правового значения и не освобождает от обязанности возместить причиненные убытки.

Более того, апелляционный суд необоснованно сослался на положения статьи 95 Закона о контрактной системе о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку применительно к спорной ситуации расторжение контракта инициировано исполнителем.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и согласуется с приведенным выше правовым регулированием, а вышестоящий суд не имел правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А78-14861/2023 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2024 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова