ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело №

А74-6911/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 46, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2024 по делу № А74-6911/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее также – ответчик) о взыскании аванса (предоплаты) по спецификации № 3 по договору на поставку товара от 12.05.2023 № 12-05/23 в размере 6 196 000 руб.

Решением суда от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение сроков оплаты товара.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара от 12.05.2023 № П-12-05/23 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Наименование, количество и цена товара определяются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара указывается в соответствующей спецификации к настоящему договору. Покупатель осуществляет оплату товара и транспортных расходов по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано в спецификациях к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает отгрузку товара покупателю в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, если иное не указано в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора поставщик уведомляет покупателя о произведенной отгрузке товара по электронной почте, в течение трех дней с момента отгрузки. Датой поставки считается дата отгрузки товара. Поставщик считается исполнившим свои обязанности по договору в момент сдачи товара перевозчику. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику. Риск случайной гибели товара переходит к покупателю одновременно с переходом права собственности на условиях, указанных в настоящем пункте.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 спецификации от 05.07.2023 № 3 поставщик обязуется передать покупателю товар на сумму 10 560 000 руб. Срок поставки: в течение 25-35 календарных дней с момента изготовления продукции. Способ доставки: ТК до г. Абакана. Грузополучатель: ООО «Абаканский рудник». Место получения: г. Абакан. Транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость продукции.

Согласно пункту 8 спецификации от 05.07.2023 № 3 условия оплаты: 35 % предоплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета; 35 % в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке; 30 % в течение 10-ти банковских дней с момента получения товара покупателем.

По спецификации от 05.07.2023 № 3 платежными поручениями от 12.07.2023 № 1938 на сумму 3 696 000 руб., от 24.10.2023 № 3031 на сумму 1 000 000 руб., от 21.12.2023 № 3608 на сумму 1 500 000 руб. истец перечислил ответчику 6 196 000 руб.

Кроме того, сторонами была подписаны спецификации № 1 и № 2 к договору.

Товар по спецификациям № 1 и № 2 к договору ответчик не поставил.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2024 по делу № А74-2510/2024 и от 03.06.2024 по делу № А74-2622/2024 с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата по спецификациям № 1 и № 2 к договору.

20.09.2023 ответчик направил истцу уведомление, что товар по спецификации от 05.07.2023 № 3 будет готов к отгрузке 25.09.2023, просил перевести 35 % (3 696 000 руб.) предварительной оплаты, выставил счет на оплату от 20.09.2023 № 67.

07.02.2024 истец направил ответчику требование о поставке по спецификации № 1.

В ответ на претензию о непоставке товара ответчик сообщил истцу, что истец не произвел предварительную оплату по спецификации № 3 в сумме 1 196 000 руб., просил в кротчайшие сроки перечислить денежные средства (входящий № 43 от 20.02.2024).

10.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченного аванса, который был выплачен по спецификации от 05.07.2023 № 3. В уведомлении указано на нарушение обязанности по поставке товара по 3 спецификациям. Уведомление получено ответчиком 19.06.2024, что подтверждается почтовым отправлением № 80080597260007.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор на поставку товара от 12.05.2023 № П-12-05/23 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 2 спецификации от 05.07.2023 № 3 срок ответчик отгрузку товара в адрес истца не произвел. Ответчик направил истцу уведомление, что товар будет готов к отгрузке 25.09.2023, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на указанную дату товар действительно был готов к отгрузке и был направлен истцу. При этом истец в соответствии с условиями спецификации от 05.07.2023 № 3 внес ответчику аванс в размере 6 196 000 руб. В связи с непоставкой товара, ответчиком от истца 19.06.2024 было получено уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате перечисленного на основании спецификации от 05.07.2023 № 3 аванса.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца и (или) доказательств возвращения аванса, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются законными и обоснованными в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки предварительной оплаты, предусмотренные пунктом 8 спецификации № 3 к договору, и ссылки ответчика на статью 328 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, если на основании статьи 328 ГК РФ сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства, то такая сторона должна уведомить о приостановлении исполнения своего контрагента, а в случае, если сторона, намеревается приостановить исполнение обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, предупредить о приостановлении исполнения необходимо в разумный срок.

В данном случае, учитывая пункт 1 статьи 160 ГК РФ, право на приостановление исполнения должно было быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Из материалов дела не следует, что до направления истцом отказа от договора в связи с непоставкой товара истец в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ был уведомлен ответчиком о приостановке поставки товара. Как следует из материалов дела, доводы о приостановлении поставки товара из-за нарушения обязанности по оплате товара появились только после предъявления истцом настоящего иска.

Кроме того, как следует из спецификации от 05.07.2023 № 3, срок поставки товара: в течение 25-35 календарных дней с момента изготовления продукции, а не с даты оплаты аванса за товар. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный товар был действительно готов к отгрузке в соответствии с уведомлением ответчика.

Соответственно, доводы ответчика о неисполнении обязанности по поставке товара в связи с приостановлением поставки товара из-за нарушения встречной обязанности со стороны истца являются необоснованными, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в рамках спорного договора было подписано три спецификации. Товар по спецификациям № 1 и № 2 к договору ответчик не поставил. Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2024 по делу № А74-2510/2024 и от 03.06.2024 по делу № А74-2622/2024 с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата по спецификациям № 1 и № 2 к договору. В связи с чем, односторонний отказ ответчика от условий договора соответствует пункту 2 статьи 523 ГК РФ и является правомерным, так как ответчик допустил неоднократное нарушение сроков поставки товаров. В свою очередь, учитывая прекращение спорных договорных обязательств сторон и неосуществление ответчиком отгрузки товара по спецификации № 3 до момента получения уведомления истца об отказе от договора, в отсутствие правового обоснования наличия у ответчика права удерживать плату за непоставленный товар, истец в любом случае вправе требования возвращения спорного аванса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он полностью выполнил свои договорные обязательства, не принимаются как противоречащие материалам дела, так как ответчик не представил доказательств отгрузки спорного товара истцу.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2024 по делу № А74-6911/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова