АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Барнаул Дело № А03-7356/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «МегаФон» (127006, <...> дом.41, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 666 руб. 64 коп. задолженности по арендным платежам за период с 02.11.2022 по 01.07.2023 (уточненное).
В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО2, по доверенности от 26.11.2019, паспорт; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.03.2023, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) 12.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ответчик, ПАО «МегаФон») о взыскании 22 666 руб. 64 коп. задолженности по арендным платежам за период с 02.11.2022 по 01.07.2023.
От ПАО «МегаФон» поступили отзыв и возражения по заявленным требованиям, в которых приводит следующие доводы: дополнительным соглашением установлена арендная плата в размере 17 000,00 руб. с НДС, арендная плата без НДС составляет 14 166,67 руб. (14 166.67 + 14 166,67 * 0,20 = 17 000 руб.), что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 02.11.2022, договором аренды не установлено право на одностороннее повышение арендной платы, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о повышении арендной платы не заключалось, разница в размере сумм НДС, включенного в арендную плату, является для истца неосновательным обогащением и не подлежит уплате, задолженность отсутствует, полагает в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в обоснование своей позиции ссылается судебную практику (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 № 20АП-952/2018 по делу № А62-8850/2017, Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 308- ЭС21-13485).
От истца поступили возражения с дополнениями, в которых считает доводы ответчика необоснованными.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 02.03.2015 между АО «Алейский сахарный завод» (арендодатель) и ОАО «МегаФон» (арендатор, в настоящее время ПАО «МегаФон») был заключен договор аренды № 40, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и /или пользование) объекты, а именно: нежилую площадь (далее - площадь) - 6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, а также предоставляет арендатору место на трубе, кадастровый номер 22:62:031911:0001:403:002:000062590 (далее - место на трубе) для размещения антенно- фридерного оборудования.
Арендная плата по договору составляет 17 000,00 руб. в месяц (п. 5.1.).
Арендная плата подлежит уплате не позднее предпоследнего рабочего дня каждого месяца, следующего за месяцем аренды (п. 5.2.).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи помещения в аренду от 02.03.2015.
26.11.2018 все права и обязанности арендодателя по этому договору перешли от АО «Алейский сахарный завод» к ООО «Алейский сахарный завод» (соглашение о передаче прав и обязанностей от 26.11.2018, дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2015).
24.08.2022 право собственности на указанный выше объект перешло к ИП ФИО1 (договор купли-продажи имущества от 22.08.2023).
Истец в адрес ответчика направил уведомление от 09.11.2022 Исх. № 590 (получено ответчиком 03.11.2022), в котором сообщил о смене арендодателя, о размере ежемесячной арендной платы 17 000,00 руб. и о применяемой истцом системе налогообложении - упрощенная система налогообложения, об обязанности ПАО «Мегафон» производить оплату в размере 17 000, 00 руб. без НДС.
Ответчик с 01.11.2022 перестал уплачивать арендные платежи.
По расчету истца на дату обращения с иском задолженность ответчика по уплате арендных платежей за период с 02.11.2022 по 01.03.2023 составила 68 000,00 руб.
Истец 16.02.2023 направил ответчику претензию от 15.02.2023 о погашении задолженности по арендной плате, которая ответчиком в полном объеме не исполнена.
Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за заявленный период (02.11.2022 по 01.07.2023) подтверждается материалами дела и ПАО «Мегафон» не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от 29.06.2023 № 545222 и от 17.07.2023 № 576481 произвел частичную оплату задолженности по арендным платежам, в связи с чем истец уточнил требования до 22 666,64 руб. задолженности по арендным платежам за период с 02.11.2022 по 01.07.2023, составляющих сумму НДС.
Между сторонами отсутствует спор о размере задолженности, у истца и ответчика различная правовая позиция в части обоснованности ее предъявления по праву.
Из материалов дела следует, 01.05.2015 между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, с 01.05.2015 ответчик в составе арендной платы уплачивает арендодателю НДС.
Согласно уведомлению о направлении счета на оплату (Исх. № 590 от 09.11.2022) истец применяет УСН, т.е. не является плательщиком НДС (пункты 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).
По мнению ответчика, условия договора аренды устанавливают, что в указанную в нем цену включен НДС, который подлежит перечислению в доход бюджета и не является платой за пользование имуществом, соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением отдельных случаев), в связи с чем с момента перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения получение истцом денежных средств в размере, равном сумме НДС, является необоснованным, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, таких соглашений между сторонами не достигнуто, основания для взыскания спорной задолженности, составляющей сумму НДС, отсутствуют.
Довод ответчика о том, что задолженность в виде недоплаченной суммы в размере НДС по договору аренды не подлежит оплате ввиду того, что истец не является плательщиком НДС, так как использует упрощенную систему налогообложения,
вследствие чего сумма арендной платы подлежит уменьшению на данную сумму, судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 5.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 17 000,00 руб. ежемесячно, в том числе НДС.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025).
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При перемене лица на стороне арендодателя обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором, не изменилась.
При расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения.
Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендодатель) участником этих отношений не является.
В отношениях арендодателя и арендатора размер аренды окончательно сформирован в том размере, который указан в договорах аренды (дополнительных соглашениях к договорам), вне зависимости от того, признавался ли арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договора или нет.
Тот факт, что новый арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения, каким-либо образом на правах арендатора не сказывается.
Возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена (Определение Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016).
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 309-ЭС21-6680, смена арендодателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, не влияет на права и обязанности арендатора, который должен вносить арендную плату в установленном договором размере при отсутствии соглашения сторон об изменении ее размера.
При указанных обстоятельствах арендатор обязан вносить арендную плату по согласованной цене.
Истец счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость не выставлял, об использовании истцом упрощенной системы налогообложения, не предполагающей уплату НДС, ответчик знал, при несогласии с размером арендной платы - мог возвратить имущество арендодателю и прекратить взаимоотношения.
Кроме того, договором аренды не предоставлено право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением порядка налогообложения сторон.
Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614, 617, 654 ГК РФ, установив наличие и размер задолженности, период начисления, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Довод о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку влечет для ответчика убытки в виде невозможности получения вычета по НДС, судом отклоняется в виду того, что замена арендодателя на лиц, которые не являлись плательщиками НДС, и применяющих УСН, последовавшая после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований изменения арендного обязательства, в рассматриваемом случае цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон, возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения УСН законодательством не
предусмотрена, соответственно, основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что арендатором было допущено нарушение договора аренды, которое соглашением сторон отнесено к основаниям, позволяющим арендодателю отказаться от исполнения спорного обязательства, в связи с чем приводимые ответчиком доводы подлежит отклонению как ошибочные.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АРК РФ расходы по уплате государственной пошлины с взыскиваемой суммы относятся на ответчика; при этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 169 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» (127006, Москва, переулок Оружейный, дом.41, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 22 666 руб. 64 коп., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 720 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 24.03.2023 № 55.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Фаст
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 3:24:00
Кому выдана Фаст Екатерина Владимировна