ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76295/2023

г. Москва Дело № А40-176850/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Фреш Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-176850/23 по иску ООО «Фреш Групп» к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 942 790,00 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. от 30.04.2023, ФИО2 ген. директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Групп» (далее по тексту – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании: - страхового возмещения в размере 929 610,00 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 180,00 рублей за период с 23.02.22023 г по 02.05.2023 г -расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей - расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000,00 руб. с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - Ответчик).

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 29.09.2023 в удовлетворении требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Также полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о ходатайствах указанных в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования и ходатайства изложенные в жалобе.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 06.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку суд полагает, что в материалах дела содержатся достаточные сведения и доказательства.

30.11.2023 от АО «МАКС» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22.12.2022 в 00:07 часов произошло ДТП по адресу: 828 км. трассы М-7 Волга, с участием автомобиля МАЗ г.р.з. Т747СХ152 с прицепом Тонар г.р.з. ЕН8063/52. В результате указанного ДТП ТС Тонар г.р.з. ЕН8063/52 получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в АО «МАКС» по полису добровольного страхования КАСКО серии 101/50-4898357 от 10.10.2022г. 30.12.2022г. в АО «МАКС» было подано заявление об убытке, принятое под № А-1096568, с комплектом необходимых документов.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта 9.13 от 25.12.2017г. (далее - Правила) Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. 11.01.2023г. ТС Тонар г.р.з. ЕН8063/52 было предоставлено на осмотр АО «МАКС», о чем составлен Акт осмотра ТС.

Таким образом, решение по указанному убытку со стороны АО «МАКС» должно было быть принято не позднее 22.02.2022г.

В соответствии с п. 10.10 Правил В случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется: 10.10.1.

На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком. 10.10.2.

На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.

В этом случае Страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем предоставления Страховщику предварительного заказ-наряда.

После согласованного в соответствии с настоящим пунктом ремонта Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты. 10.11. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.

В соответствии с п. 11 Полиса страхования серии 101/50-4898357 от 10.10.2022г. способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

Однако, до настоящего момента со стороны АО «МАКС» никаких уведомлений о принятии того или иного решения по страховому случаю (убытку) № А-1096568 в адрес ООО «Фреш Групп» ни посредством почтовой корреспонденции, ни путем смссообщения не поступало.

В соответствии с Экспертным заключением № 52-98И-23/1 от 22.02.2023г., составленным ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 929 610 р., с учетом износа составляет 886 805 р.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

10.10.2022 между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и АО «МАКС» был заключен договор (полис) № 101/50-4898357/1 страхования средств наземного транспорта (далее - Договор страхования), в соответствии с которым был застрахован имущественный интерес Страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ТОНАР 97461, регистрационный знак <***>, VIN X0T988800N0002085 (далее -Транспортное средство).

Поскольку Договор страхования заключен в соответствии с Генеральным договором страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №072016 от 28.07.2016 г. (далее - Генеральный договор), то перечень прав и обязанностей по Договору также подлежат урегулированию в соответствии с условиями Генерального договора.

В соответствии с пунктом 11 Полиса, предусмотрена единственная форма выплаты страхового возмещения - путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт по направлению страховщика. Также Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта 9.13 от 25.12.2017 (далее - Правила страхования).

В обоснование иска истец указывает, что Транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 22.12.2022 на автомагистрали - М7 Волга 828 км. 8 м. Татарстан Респ / Высокогорский р-н / 808 км а/д м-7 Волга Москва-КазаньУфа, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также Истец указывает, что Ответчик не принял мер по урегулированию заявленного события. 30.12.2022 в АО «МАКС» поступило заявление об убытке №А-1096568 в связи с повреждением Транспортного средства. 11.01.2023 г. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор Гарант НН».

Пунктом 10.2.3 Правил страхования установлен срок и порядок выдачи направления на ремонт: «Во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.»

16.01.2023 от ООО «Луидор Гарант НН» было получено гарантийное письмо в соответствии с которым СТОА готово оказать услуги по ремонту транспортного средства.

Таким образом, истец умалчивает о том, что Страховщик урегулировал заявленное событие, выдал направление на ремонт на СТОА, однако, истец не представил транспортное средство на ремонт на указанную СТОА.

25.01.2023 Истец обратился к Страховщику с заявлением в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА АО «ИТЕКО РЕСУРС».

Поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договорные отношения с указанной организацией, Страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт на данную СТОА.

Также Истец предоставил заказ-наряд №102264 от 15.02.2023 АО «ИТЕКО РЕСУРС», согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составит 392 922,02 коп.

При этом, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества 22.02.2023.

На СТОА ООО «Луидор Гарант НН» транспортное средство также представлено не было до настоящего момента.

Далее, АО «МАКС» направило в адрес Истца уведомление, согласно которому, для оплаты услуг СТОА по выбору Страхователя (выгодоприобретателя) требуется предоставление информации: - полного наименования СТОА, его местонахождения; - перечня произведенных работ; - норма времени по каждой произведенной операции; - стоимость нормо-часа; - количества использованных материалов с указанием единиц измерения; - стоимость расходных материалов; - перечень запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали; - общая стоимость произведенных работ.

Пунктом 10.10 Правил страхования оговорено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется:

• На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком (п. 10.101).

• На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем предоставления Страховщику предварительного заказнаряда. После согласованного в соответствии с настоящим пунктом ремонта Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты. Предоставленные документы в обязательном порядке должны содержать следующую информацию: - полное наименование СТОА, его местонахождение; - произведенные работы (раздельно: ремонт, замена, сборка-разборка, окраска и т.п.); - наименование проведенных технологических операций; - норма времени по каждой операции в нормо-часах; -стоимость нормо-часа; - количество использованных материалов с указанием единиц их измерения; - стоимость расходных материалов; - перечень запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали; - общая стоимость произведенных работ (п. 10.10.2).

Более того, в соответствии с п. 14.4.4 Генерального договора: «Только если страховщик не имеет возможность организовать проведение восстановительного ремонта ТС по направлению Страховщика - выплата осуществляется путем «ремонт на СТОА Страхователя» на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного ремонта Страховщику должны быть предоставлены заверенные копии документов, подтверждающие факт проведения ремонта, его объем и стоимость.

Указанное условие договора полностью согласуется с положениями п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако, Истец по настоящему делу уклонился от исполнения обязательств: - не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Луидор Гарант НН»; - не предоставил сведений произведенном ремонте на иной СТОА.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 2.11 Генерального договора предусмотрено, что по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС Лизингополучатель может являться выгодоприобретателем при условии соблюдения п. 14.4.6 и 14.4.7 Генерального договора.

В свою очередь, пункт 14.4.6 предусматривает, что выплата страхового возмещения возможна только: - в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА; - в случае если суммы выплаты превышает 100 000 рублей, для перечисления денежных средств выгодоприобретателю требуется письменное согласование со страхователем.

Однако Истцом письменное согласование лизингодателя не представлено. Суд приходит к выводу, что страховщиком исполнено обязательство – было выдано направление на ремонт.

Отказ от осуществления ремонта от ООО «Луидор Гарант НН» в материалы дела не представлен. Выплата денежной суммы не предусмотрена договором.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьёй 71 АПК РФ, полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 180,00 рублей за период с 23.02.22023 г по 02.05.2023.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у судов не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, не отражение в судебном акте итогов рассмотрения ходатайств не повлекли неправомерность выводов суда первой инстанции.

Так апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела, в судебном заседании, были заявлены ходатайства: об истребовании документов на основании ст.66 АПК РФ от ООО «Луидор-гарант», ООО «Машиностроительный завод «Тонар» на предмет предоставления информации о наличии права осуществлять ремонтные работы ООО «Луидор-гарант» с сохранением гарантийных обязательств.

Вместе с тем, данные ходатайства, в отсутствие оснований, не могли быть удовлетворены судом.

В настоящем случае, ходатайство об истребовании доказательств противоречат положениям ст. ст. 8, 9, 66 АПК РФ, поскольку истребование доказательств у ответчика противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

При этом, пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-176850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева