Постановление по делу № 15АП-16457/2023 от 23.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-34990/2022

23 ноября 2023 года15АП-16457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2023, диплом;

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулевой (Земсковой) Татьяны Игоревны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.08.2023 по делу № А32-34990/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску о взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО6, ответчик) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с Медовеевка, а именно:

- части (11 400 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:485;

- жилого дома кадастровый номер 23:49:0511001:556 (66,2 кв. м);

- жилого дома кадастровый номер 23:49:0511001:559(68 кв. м);

- нежилого здания (баня) 23:49:0401008:1671 (45,3 кв. м).

Об обязании вернуть ранее арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с Медовеевка:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:486(3002 кв. м);

- часть (1400 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:485 и помещение на первом этаже расположенного на нем здания.

Об обязании освободить и покинуть территорию домовладения истца, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Адлерский, с. Медовеевка (в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49.0511001:485 и 23:49:0511001:486), вместе со всеми сотрудниками и имуществом ответчика,

17.07.2023 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд:

1) истребовать из незаконного владения ответчика недвижимое имущество истца, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с Медовеевка, а именно:

- часть (11 400 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:485;

- жилой дом кадастровый номер 23:49:0511001:556 (66,2 кв. м);

- жилой дом кадастровый номер 23:49:0511001:559 (68 кв. м);

- нежилое здание (баня) 23:49:0401008:1671 (45,3 кв. м);

2) обязать ответчика вернуть ранее арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с Медовеевка, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:486 (3002 кв. м);

- часть (1400 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:485 и помещение на первом этаже расположенного на нем здания;

3) обязать ответчика освободить и покинуть территорию истца по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с Медовеевка (в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0511001:485 и 23:49:0511001:486), демонтировать и вывезти своими силами и за свой счет два быстровозводимых некапитальных строения для временного пребывания (отдыха), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:486;

4) взыскать с ответчика в пользу истца 4 763 750 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2020 по 30.09.2022; 79 557 руб. 58 коп. пени за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 13.05.2022 по 30.09.2022; 42 8667 руб. 61 коп. компенсации ранее признанных ответчиком расходов на оплату газоснабжения; 519 руб. компенсации ранее признанных ответчиком расходов на оплату вывоза мусора, итого 4 886 694 руб. 14 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца штраф в размере 500 000 руб. по договору аренды земельного участка N 2 от 01.12.2020, убытки в размере 84 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования уточнены, ответчик просил взыскать с истца штраф в размере 5 000 000,00 рублей по договору аренды земельного участка N 1 от 01.12.2020 и убытки в размере 5 144 450, 80 рублей по договору аренды земельного участка N 2 от 01.12.2020, штраф в размере 500 000 рублей и убытки в размере 84 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отклонено судом, поскольку в силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора аренды земельного участка от 01.12.2020 N 3; о признании данного договора сфальсифицированным доказательством, исключении его из числа доказательств по делу, о передаче сведений о фальсификации доказательств ответчиком в правоохранительные органы.

12.12.2022 истцом также было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора аренды земельного участка от 01.12.2020 N 3.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом отклонено в связи с тем, что не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы также отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание ФИО7 для дачи пояснений по существу дела отклонено судом, поскольку согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Ходатайства ответчика об истребовании у ПАО «Россети Кубань» и УВД по г. Сочи документов (от 12.04.2023 и 17.07.2023) отклонены судом, поскольку согласно правилам статьи 66 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие его обращение в ПАО «Россети Кубань» и УВД по г. Сочи о выдаче указанных в ходатайстве документов и препятствующие самостоятельному получению этих документов, то есть ответчик не доказал невозможность самостоятельно получить истребуемые документы.

Решением от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения ответчика недвижимое имущество истца, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Медовеевка: часть (11400 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:485; жилой дом кадастровый номер 23:49:0511001:556 (66,2 кв. м); жилой дом кадастровый номер 23:49:0511001:559(68 кв. м); нежилое здание (баня) 23:49:0401008:1671 (63,9 кв. м). Суд обязал ответчика вернуть истцу ранее арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с Медовеевка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:486 (3002 кв. м); часть (1400 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:485 и помещение на первом этаже расположенного на нем здания. Суд обязал ответчика освободить и покинуть территорию истца, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Медовеевка (в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49.0511001:485 и 23:49:0511001:486), демонтировать и вывезти своими силами и за свой счет два быстровозводимых некапитальных строения для временного пребывания (отдыха), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:486. С ответчика в пользу истца взыскано 4 713 750 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2020 по 30.09.2022; 79 557 руб. 58 коп. пени за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 13.05.2022 по 30.09.2022; 42 867 руб. 61 коп. компенсации ранее признанных ответчиком расходов на оплату газоснабжения; 519 руб. компенсации ранее признанных ответчиком расходов на оплату вывоза мусора, итого 4 836 694 руб. 19 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 850 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.08.2023, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в опросе свидетеля ФИО7 и истребования доказательств из ПАО «Россети Кубань» и УВД по г. Сочи. Арендатор надлежаще исполняет условия аренды, оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора не имелось. 22.03.2022 ИП ФИО4 направил в адрес ответчика обращение, согласно которому просил обустроить подъездные пути, возвести ограждение по периметру земельного участка, включая разделительные ограждения на границах с соседними участками и въездные /входные группы (ворота, калитки и т.п.). 15.03.2022 истец направил в адрес ответчика предложение о покупке земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:486 площадью 3002 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Медовеевка. Направление арендодателем названных требований и предложений могут расцениваться как действия, направленные на сохранение и дальнейшее продолжение арендных отношений, как и само принятие арендных платежей. Спор между сторонами относительно идентификации объектов отсутствует, равно как и относительно их месторасположения и соотнесения с конкретным договором. Стороной истца не учтены отдельные арендные платежи, что подтверждается перепиской и аудиозаписью разговоров.

В отзыве на жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя ответчика.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель истца ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2020 N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:486, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Медовеевка, общей площадью: 3002 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.

В пункте 1.2 договора N 1 аренды, указано, что арендатор использует земельный участок для следующих целей: сборка и размещение купольных быстровозводимых некапитальных строений для временного пребывания (отдыха); организации экотуризма (глэмпинга). На каждое возведенное строение стороны обязуются составлять письменное дополнительное соглашение о его возведении, технических характеристиках (свойствах) и стоимости строения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 1, на земельном участке здания/строения не располагаются.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключается на неопределенный срок, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1 договора N 1).

Также между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2020 N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с расположенным на нем жилым помещением, с кадастровым номером 23:49:0511001:485, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Медовеевка, категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок представляет собой часть общего участка, указанного в пункте 1.1 договора общей площадью 1400 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2, арендатор использует земельный участок для следующих целей: сборка и размещение купольных быстровозводимых некапитальных строений для временного пребывания (отдыха); организации экотуризма (глэмпинга). На каждое возведенное строение стороны обязуются составлять письменное дополнительное соглашение о его возведении, технических характеристиках (свойствах) и стоимости строения.

На земельном участке расположены: гостевой дом для временного пребывания (отдыха), состоящий из двух этажей, на каждом этаже по одному гостиничному номеру площадью 14 кв. м, каждый; пруд искусственного происхождения площадью 690 кв. м (пункт 1.5 договора N 2).

Согласно пункту 1.6 договора N 2, жилое помещение, предоставляемое в аренду арендатору, представляет собой гостиничный номер на первом этаже гостевого дома, указанного в пункте 1.5 договора N 2.

В пункте 2.1 договора N 2 указано, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключается на неопределенный срок, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Вышеуказанные договоры заключены арендатором с целью ведения предпринимательской деятельности - размещения быстровозводимых строений для временного пребывания и организации экотуризма.

Государственную регистрацию договоры не проходили, так как согласно условиям, заключены на неопределенный срок.

Указанное уведомление получено арендатором 12.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14218168003631.

Письмом от 22.03.2022 арендодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также пунктами 3.2.1, 3.2.8 и 4.1 договоров аренды попросил арендатора освободить арендуемые земельные участки от имущества арендатора и вернуть их в надлежащем состоянии 12.05.2022.

Данное письмо получено арендатором 30.03.2022, что также подтверждается сведениями сервиса по отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почта России» и не оспаривается арендатором.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не освободил и не вернул ранее арендованное имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив условия договоров N 1 и N 2, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают квалифицирующим признакам аренды, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В договорах указано, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключается на неопределенный срок, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договоров N 1 и N 2).

Уведомлением от 03.02.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обоих договоров аренды по истечении трех месяцев с момента вручения арендатору уведомления, которое было получено арендатором 12.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14218168003631.

Таким образом, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры N 1 и N 2 прекратили свое действие с 12.05.2022.

Стороны подтвердили прекращение договорных отношений по договору аренды земельного участка N 2 от 01.12.2020 в судебном заседании и соглашением о досудебном урегулировании спора от 07.07.2022.

ИП ФИО5 в судебном заседании возражала против расторжения договора аренды земельного участка N 1 от 01.12.2020.

Вместе с тем, согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Таким образом, действующим законодательством не установлено требование о наличии обоюдного волеизъявления сторон на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок и он считается расторгнутым по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0511001:486 и 23:49:0511001:485, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Медовеевка, путем размещения на них купольных быстровозводимых некапитальных строений для временного пребывания (отдыха), а также использование жилых помещений (жилых домов), бани и пруда ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договоры N 1 и N 2 прекратили свое действие.

12.05.2022 для принятия имущества из аренды по месту нахождения домовладения прибыл представитель истца ФИО8, однако, как следует из материалов дела, ответчик категорически отказался вернуть арендованное имущество и освободить территорию домовладения истца от своего имущества, а также своих сотрудников и покинуть территорию.

16.05.2022 представитель истца по доверенности от 04.05.2022 ФИО8 была вынуждена обратиться в полицию в связи с тем, что ответчик и его сотрудники препятствовали ей в посещении домовладения и реализации данных ей истцом полномочий по использованию недвижимого имущества, входящего в состав домовладения.

19.05.2022 ответчику в присутствии сотрудников полиции вручено требование об освобождении земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества от имущества арендатора.

07.07.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о досудебном урегулировании спора, касающегося погашения задолженности по арендной плате по договору N 2. В пункте 2 данного соглашения стороны также констатировали расторжение договора 12.05.2020.

Вместе с тем, арендованное имущество не возвращено и не освобождено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В отзыве на исковое заявление в жалоб ответчик сослался на заключенный между сторонами договор аренды земельного участка N 3 от 01.12.2020, как на основание правомерности использования территории истца. При этом указывал на то, что, по его мнению, истец не раскрыл информацию о заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка N 3 от 01.12.2020, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату временное владение и пользование земельный участок с расположенным на нем жилым помещением, с кадастровым номером 23:49:0511001:485, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Медовеевка, общей площадью 1400 кв. м, арендатор использует земельный участок для следующие целей: сдача во временное пользование 2 гостевых домов и помещения бани, расположенных на земельном участке. Таким образом, арендатору в аренду предоставлены жилые помещения, представляющие собой 2 гостевых дома, указанных в пункте 1.5 договора. Нежилое помещение, предоставляемое в аренду, представляет собой баню, указанную в пункте 1.5 договора. Договор аренды земельного участка N 3 от 01.12.2020 заключен на неопределенный срок, а также предусматривает условия одностороннего расторжения.

Истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора аренды земельного участка N 3 от 01.12.2020 по тем основаниям, что договор аренды земельного участка N 3 от 01.12.2020 не содержит подписи на каждой странице, не прошит. Более того, истец указывает, что договор аренды земельного участка N 3 от 01.12.2020 не заключал и не подписывал с ФИО5 Также истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

Фактически ответчик представил правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у него права на владение и пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:485 (часть участка площадью 1 400 кв. м и двумя гостевыми домами, а также баней).

Вместе с тем, суд критически оценил договор аренды земельного участка от 01.12.2020 N 3, поскольку фактически договор N 2 дублирует арендуемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:485 (часть земельного участка площадью 1 400 кв. м), а также один из гостевых домов фактически передается в аренду повторно.

Кроме того, оценив доводы ответчика о наличии у него права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:485 (частью площадью 1 400 кв. м) и объектами недвижимого имущества, суд установил следующее.

Как указал представитель истца, арендодатель - ФИО4 не проживает по месту нахождения арендуемого имущества ФИО5 Арендатор фактически получил доступ ко всему недвижимому имуществу, расположенному в границах вышеуказанных земельных участках и впоследствии стал пользоваться полностью всеми объектами недвижимого имущества в предпринимательских целях.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:485 располагаются следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом с кадастровым номером 23:49:0511001:557 (205,8 кв. м);

- жилой дом с кадастровым номером 23:49:0511001:556 (66,2 кв. м);

- жилой дом с кадастровым номером 23:49:0511001:559 (68 кв. м);

- нежилое здание (баня) с кадастровым номером 23:49:04010008:1671 (63,9 кв. м).

Пункт 1.5 договора аренды земельного участка N 3 от 01.12.2020 содержит сведения о том, что на земельном участке расположены: 2 гостевых дома для временного пребывания (отдыха), состоящие из двух этажей, площадью 80 кв. м каждый; баня, состоящая из двух этажей, площадью 50 кв. м.

В пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 01.12.2020 N 3 указано, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа текущего месяца из расчета 5 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать, в частности, размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Суд, учитывая изложенное в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие договора, пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 01.12.2020 N 3 не содержит сведения об арендной плате относительно объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на недвижимое имущество, в собственности ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:485 расположены следующие объекты недвижимого имущества:

1. Объект недвижимого имущества - баня, кадастровый номер 23:49:0401008:1671, площадью 63,9 кв. м, 2 этажа;

2. Объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0511001:557, площадью 205,8 кв. м, 3 этажа;

3. Объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0511001:556, площадью 66,2 кв. м, 2 этажа;

4. Объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0511001:559, площадью 68 кв. м, 2 этажа.

Вместе с тем, в договоре аренды земельного участка от 01.12.2020 N 3 объекты недвижимого имущества, передающиеся в аренду арендатору, не содержат признаков, позволяющих с достаточной точностью индивидуализировать объекты, являющиеся предметом аренды.

Договор не содержит достаточность описания объектов аренды, отсутствуют кадастровые номера объектов, кроме того, площадь объектов, находящихся в собственности ФИО4, не совпадает с площадью объектов, указанных в договоре.

Согласно п. 1.5 договора аренды N 2, на арендованном земельном участке расположены: гостевой дом для временного пребывания (отдыха), состоящий из двух этажей, на каждом этаже по одному гостиничному номеру площадью 14 кв. м, каждый; пруд искусственного происхождения площадью 690 кв. м.

Согласно п. 1.5 договора аренды N 3 от 01.12.2020, на земельном участке расположены 2 гостевых дома для временного пребывания, состоящие из двух этажей, площадью 80 кв. м каждый, баня, состоящая из 2 этажей площадью 50 кв. м.

Фактически по сведениям ЕГРН и в соответствии с пояснениями истца на земельном участке имеется только 2 гостевых двухэтажных дома и, таким образом, условия договора аренды от 01.12.2020 N 3 противоречат условиям договора аренды N 2, поскольку содержат сведения об аренде одного и того же имущества (двухэтажный гостевой дом).

Более того, в силу пункта 4.1 и 4.2 договора аренды земельного участка от 01.12.2020 N 3 отсутствуют доказательства передачи объекта, а именно акты приема-передачи.

Также по договору аренды земельного участка от 01.12.2020 N 3 не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы в период с даты его заключения и до момента предъявления требований об освобождении арендованного имущества.

Представленные ответчиком квитанции об оплате платежей в сумме 5000 рублей, начиная с 28.06.2022, не свидетельствуют о заключении указанного договора, поскольку указанные средства арендодателем не приняты в качестве оплаты и возвращены в полном объеме.

Более того, учитывая дату заключения договора аренды земельного участка от 01.12.2020 N 3 и дату платежа (с 28.06.2022, то есть за практически месяц до обращения в суд), судом не установлена возможность сделать вывод о заключенности спорного договора и намерения сторон в его исполнении.

Суд также критически оценил указание арендной платы в размере 5 000 рублей за земельный участок, два гостевых дома и баню.

Судом отмечено, что названный документ имеет подпись ФИО4 и ФИО5 только на 3 и 5 страницах, в то время как действовавшие и согласованные сторонами договоры аренды подписаны обеими сторонами на каждой странице.

В отсутствие оригинала указанного договора, составленного в виде единого документа, подписанного обеими сторонами на каждой странице или прошитого с проставлением подписей сторон и при наличии возражений истца относительно факта его заключения, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 01.12.2020 N 3 не заключен, так как не согласованы существенные условия договора: не содержит достаточного описания объектов аренды, условие договора об арендной плате за объекты недвижимого имущества.

Таким образом, условия данного договора об объектах аренды, а также об арендной плате за объекты нельзя считать согласованными, а договор - порождающим соответствующие правовые последствия.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили его намерение отказаться от договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Таким образом, право ФИО4 на обращение с первоначальным иском основано на нормах действующего законодательства и подтверждено материалами дела.

Также судом установлено, что арендные отношения сторон, вытекающие из договоров N 1 и N 2, прекращены, а потому отношения для использования земельных участков и объектов недвижимого имущества у арендатора отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании возврата ранее арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Медовеевка: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:486 (3002 кв. м), и часть земельного участка (1400 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0511001:485 и помещения на первом этаже расположенного на нем здания.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2 суд счел расчет задолженности, представленный первоначальным истцом, неверным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО5 задолженности в размере 4 713 750 рублей по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 с учетом сумм, внесенных ответчиком и подтвержденных сторонами.

Размер арендной платы установлен п. 5.2 договора N 2 и составляет 296 000 рублей в месяц. При этом согласно п. 5.4 указанного договора начисление арендной платы начинается с 16-го дня аренды.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция о внесении платежа в размере 50 000 рублей от 04.01.2022 N 1017171166 в адрес ФИО9, при этом истец не возражал против учета указанной суммы в счет арендной платы, в связи с чем суд счел размер задолженности по арендной плате подлежащим уменьшению на указанную сумму.

Доказательств внесения арендной платы в ином размере в материалы дела не представлено, в связи с чем судом отклонены доводы ФИО10 о том, что в расчете размера задолженности не учтена оплата аренды в феврале 2021 г. в размере 100 000 рублей, а также доводы о том, что в апреле 2021 г. и октябре 2021 г. арендная плата внесена в иных размерах (150 000 рублей и 80 000 руб.), чем это указано в расчете заложенности, представленном истцом.

Также суд критически оценил возражения ответчика о согласовании иного размера арендной платы по договору N 2, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о заключенном сторонами соглашении об изменении условий первоначального договора не представлено, при этом вторая сторона отрицает наличие указанного соглашения.

Представленные встречным истцом изображения переписки и текстовые материалы в подтверждение указанных доводов суд расценил критически, как не позволяющие достоверно установить фактические обстоятельства.

Указанные материалы не содержат сведений, позволяющих установить факт согласования между сторонами договора - ИП ФИО4 и ИП ФИО5 новых условий по размеру арендной платы.

Кроме того, представленные материалы содержат сведения о переписке между ФИО4 и ФИО7, который не являлся стороной договора. При этом сторона первоначального истца отрицает факт достижения указанных соглашений с арендатором.

В соответствии с п. 11.4 договора N 2, стороны установили, что все дополнения и изменения к указанному договору должны быть заключены в письменной форме, в связи с чем представленные ИП ФИО10 изображения и текстовые материалы не являются относимыми и допустимыми доказательствами заключения соответствующих соглашений.

В части периода начисления арендной платы до 30.09.2022 суд признал верным расчет истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».)

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 622 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в силу статьи 191 ГК РФ срок возврата арендованного имущества истек 12.05.2022.

Обязанность по возврату объекта аренды в положенный срок ответчик не исполнил. Таким образом, имеет место просрочка возврата арендованного имущества со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 N 15АП-14845/2017 по делу N А32-45827/2016).

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».).

В силу пункта 7.4.1 договора N 2, стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата земельного участка или его части арендатор обязуется выплатить арендодателю пени из расчета 0,1 процентов от стоимости несвоевременно переданного земельного участка за каждый день просрочки.

Возможность установления размера неустойки в процентах от стоимости имущества соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора (ст. 421) и согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 307-ЭС20-14366 по делу N А56-27589/2019).

В связи с изложенным, суд счел верным расчет неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 13.05.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 79 557 руб. 58 коп., определенной в соответствии с п. 7.4.1 договора аренды.

В части взыскания компенсации расходов на оплату газоснабжения в сумме 42 867 руб. 61 коп. и расходов на оплату вывоза мусора в сумме 519 руб. суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленных суммах как подтвержденных сторонами при заключении соглашения о досудебном урегулировании спора от 07.07.2022 и счетом-квитанцией за июнь 2022 г.

Доказательств внесения указанных сумм ответчиком не представлено.

Судом отмечено, что в заявлении истца об уточнении исковых требований допущена техническая ошибка в части указания суммы задолженности по оплате газоснабжения (указано 428 667,61 рублей).

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования ИП ФИО6 к ИП ФИО4 о взыскании штрафа в размере 5 000 000 рублей по договору N 1 и убытков в размере 5 144 450, 80 рублей, а также штрафа в размере 500 000 рублей по договору N 2 и убытков в размере 84 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Данный вывод соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Предусмотренное законом и договором право стороны отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, а сам факт наличия у ответчика права на взыскание денежных средств не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то, предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая арендную плату по договорам аренды земельных участках.

При таких условиях отсутствуют предусмотренные Гражданским кодексом основания для взыскания неустойки, поскольку в соответствии со ст. 330 Кодекса право требования уплаты неустойки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороной.

Равно отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с отказом первоначального истца от исполнения договора аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11»).

Реализация истцом права на отказ от исполнения договора аренды, предусмотренного ст. 610 Гражданского кодекса, не может считаться нарушением обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании штрафа и убытков, вызванных расторжением договора N 1 и N 2 с ИП ФИО4, судом отказано.

Доводы жалобы о незаконном отказе в опросе свидетеля ФИО7 и в содействии в части истребования сведений из ПАО «Россети Кубань» и УВД по г. Сочи документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, а согласно правилам статьи 66 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств также является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие его обращение в ПАО «Россети Кубань» и УВД по г. Сочи о выдаче указанных в ходатайстве документов и препятствующие самостоятельному получению этих документов, то есть ответчик не доказал невозможность самостоятельно получить истребуемые документы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные договоры следует признать действующими надлежит отклонить.

В соответствии с рекомендацией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора аренды, при соблюдении им требований названных норм правового значения не имеют. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что данная норма предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки.

Поскольку нельзя ограничить арендодателя в реализации им безусловного права на отказ заключенного неопределенный срок договора и установить бессрочный режим аренды, в том числе, когда арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, такой отказ без указания причин не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134).

Довод жалобы о том, что договоры аренды является действующими, поскольку арендодатель после отказа от них продолжал принимать арендные платежи, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договоров аренды до момента возврата арендованного имущества арендодателю у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей, что не свидетельствует о продолжении действия спорых договоров аренды.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-34990/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО12