АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

12 декабря 2023 года

Дело № А09-479/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АФД Трейд» - представителя ФИО1, по доверенности от 10.02.23;

от ООО «Оптовик» - генерального директора ФИО2;

от УФНС по Брянской области – представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.23 № 108 и представителя ФИО4 по доверенности от 29.05.23 № 36;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А09-479/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконными решения от 07.07.22 № 336 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 19 694 391 руб., и с заявлением о признании незаконными решения от 07.07.22 № 61 об отказе в возмещении полностью указанной суммы НДС.

Решением суда первой инстанции от 12.05.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.23, в удовлетворении требований общества отказано.

Также постановлением апелляционного суда от 07.08.23 произведена замена заинтересованного лица по делу с инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении требований общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (контрагент общества; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), в порядке ст. 42 АПК РФ, также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование права на кассационное обжалование указанных судебных актов ООО «Оптовик» ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, поскольку судами дана оценка поведению ООО «Оптовик» во взаимоотношениях с обществом и выводы судов в указанной части согласно ст. 16 АПК РФ являются основанием для корректировки налоговых обязательств ООО «Оптовик» по НДС.

В отзывах на кассационные жалобы управление возражает против их удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ООО «Оптовик», поддерживает доводы ООО «Оптовик».

Производство по кассационным жалобам осуществляется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества и ООО «Оптовик» настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационных жалобах доводы, не возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Представители налоговых органов возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзывах на кассационные жалобы доводы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО «Оптовик» и отмены обжалуемых судебных актов по мотиву их принятия о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, исходя из следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений п. 3 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, применительно к кассационной жалобе лица, не участвующего в деле – ООО «Оптовик» (контрагент общества), поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 273 АПК РФ, разъяснениями п.п. 1-3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ООО «Оптовик» не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции от 12.05.2023 и постановления апелляционного суда от 07.08.23 как принятых (непосредственно затрагивающих) о его правах и обязанностях.

Судебные акты о правах и обязанностях ООО «Оптовик» в рамках рассмотрения настоящего спора не принимались и им не представлено доказательств нарушения судебными актами по настоящему делу его прав, обязанностей и законных интересов.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно права общества на возмещение НДС из бюджета, а также наличия в действиях общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания действий общества, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть касается общества, как субъекта непосредственно которому отказано в возмещении НДС и налогового органа, как лица, принявшего оспариваемые решения. Судебные акты о правах и обязанностях ООО «Оптовик» в рамках рассмотрения настоящего спора не принимались.

Из обжалуемых судебных актов по делу не усматривается, что ими каким-либо образом затронуты права ООО «Оптовик», какие-либо обязанности на него не возложены.

Само по себе наличие у ООО «Оптовик» заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельства по настоящему делу, отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Оптовик», либо создают препятствия для реализации им прав, возлагают на него какие-либо обязанности, в связи с чем у ООО «Оптовик» отсутствует статус лица, имеющего по смыслу ст. 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов по настоящему делу, на основании чего производство по кассационной жалобе ООО «Оптовик» подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что судебные акты по настоящему делу не несут преюдициарного значения, в порядке ст. 69 АПК РФ, для ООО «Оптовик» по вопросу исчисления, уплаты и возмещения НДС.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО5 при подаче кассационной жалобе ООО «Оптовик» согласно чеку-ордеру от 20.09.2023 (операция № 4999) в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «Оптовик» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по кассационной жалобе общества (заявителя по делу), суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой обществом заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 19 694 391 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно заявлен к возмещению НДС в указанном размере, что было отражено в акте камеральной налоговой проверки от 11.05.21 № 2694.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции вынесено решение от 07.07.22 № 336 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 19 694 391 руб.

Кроме того, начальником инспекции вынесено решение от 07.07.2022 N 61 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19 694 391 руб.

Решением управления от 14.10.22 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 07.07.22 № 336 и от 07.07.22 № 61 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения инспекции от 07.07.22 № 336 и от 07.07.22 № 61 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171 – 271, 252 НК РФ, разъяснениями, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемых решений.

Судами установлено, что спорные хозяйственные операции оформлены обществом с целью создания видимости использования ввезенного товара в деятельности, подлежащей обложению НДС, тогда как фактически деятельность общества была направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации путем создания между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению такой выгоды в отрыве от разумной деловой цели, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ квалифицируется как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и является основанием для отказа в подтверждении права на получение налоговых вычетов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к выводу о правомерности отказа налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по НДС и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение ВС РФ от 25.01.21 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции (яблоки, виноград, сливы, хрен и т.д.) на основании контрактов, заключенных с иностранными поставщиками (Республика Молдова), которая реализовывалась на территории Российской Федерации по документам, оформленным в адрес ООО «Оптовик».

При этом, в проверяемый период единственным покупателем для общества являлось ООО «Оптовик» (спорный контрагент), в свою очередь общество являлось единственным поставщиком для спорного контрагента, зарегистрированного по адресу: <...> строение 39; не имеющего в собственности зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств; имеющего среднесписочную численность работников в проверяемый период - 1 чел., и отражавшего в расчете по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года также 1 сотрудника - руководителя ФИО2

При этом, из анализа контрактов общества с иностранными поставщиками следует, что все договоры являются типовыми, заключенными по единой форме.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 всех контрактов, предметом договора является поставка сельскохозяйственной продукции и товаров ее переработки, в ассортименте, по цене, в количестве и на условиях, указанных в инвойсах, прилагаемых на каждую партию товара. Общая сумма контракта складывается из стоимости всех поставленных партий товара.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов товар поставляется на условиях СРТ-Севск, Российская Федерация (Инкотермс 2010) автомобильным транспортом.

Согласно п. 3.1 контрактов, оплата каждой партии осуществляется банковским переводом в течение 180 календарные дней со дня завершения таможенного оформления партии товара, условия оплаты указываются по каждой партии товара, либо осуществляется 100% предоплата товара.

В соответствии с п. 7.1 контрактов, приемка товара осуществляется обществом по количеству на основании товарно-транспортной накладной, по качеству согласно п. 4.1 контракта, а также внешнего осмотра товара на складе общества.

Между обществом (поставщик) и спорным контрагентом (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 11.07.15 № 11/07/15, предметом которого является поставка импортируемой на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции и товаров ее переработки, и в котором отсутствуют условия о наименовании и количестве товара, о сроках поставки и цене, порядке направления заявок и согласования условий конкретной поставки.

Пояснений о том, каким образом и с кем именно согласовывались условия каждой отдельной поставки, а также копии спецификаций и заявок на каждую партию товара ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено.

В свою очередь, как установлено судами, все договоры на поставку сельскохозяйственной продукции, заключенные между спорным контрагентом и его покупателями, также являются типовыми, заключенными по единой форме и содержащими одинаковые условия; договоры содержат в себе противоречивые условия, при этом фактическое движение товара и распределение транспортных расходов не соответствует условиям договоров.

При этом, как установлено судами, в соответствии с п. 2.1 всех внешнеэкономических контрактов товар поставлялся на условиях СРТ-Севск, Российская Федерация (Инкотермс 2010) автомобильным транспортом.

В то же время согласно п. 7.1 всех контрактов приемка товара осуществлялась на складе покупателя - общества.

В договоре от 11.07.15 № 11/07/15, заключенном между обществом (поставщик) и спорным контрагентом (покупатель), а также во всех договорах, заключенных между спорным контрагентом и его покупателями, местом поставки также указан склад покупателя.

Таким образом, иностранными контрагентами должна была оплачиваться перевозка товара до г. Севск, дальнейшая перевозка до места поставки (склада последующего покупателя) должна оплачиваться соответствующим покупателем.

В то же время, как установлено судами и из материалов дела следует, что таможенное оформление товара осуществлялось в Московской области. Вместе с тем товар не доставлялся в г. Севск (по месту регистрации общества) или в рп. Локоть (по месту регистрации спорного контрагента), на территории Брянской области не перегружался и не складировался.

Согласно сведениям, указанным в международных товарно-транспортных накладных (CMR), и полученным в рамках камеральной налоговой проверки данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (система «Платон»), фактически доставка товаров осуществлялась в г. Москва, Московская область, Ленинградская область, г. Екатеринбург, г. Красноярск, г. Саранск и другие.

В указанных местах разгрузки ни у общества, ни у спорного контрагента, складских помещений не имеется, в связи с чем не имеется оснований для вывода о поступлении товаров, в отношении сделок с которым обществом заявлены налоговые вычеты, на склады общества или спорного контрагента (указанного обществом в качестве покупателя товара), об участии должностные лица общества или спорного контрагента в приемке товара и проверке его качества.

С учетом изложенного, фактическое движение товара осуществлялось транзитом от грузоотправителя до конечного покупателя, минуя общество и ООО «Оптовик». При этом договоров перевозки ни общество, ни спорный контрагент не заключали, расходов по транспортировке товара не несли.

Судами установлено, что все транспортные расходы несут иностранные поставщики, оплачивая вопреки условиям внешнеэкономических контрактов доставку не только до г. Севск, но и до конечных покупателей товаров.

Судами также установлено, что цена товара, поставляемого из Республики Молдова в адрес общества значительно ниже (в 2-3 раза) стоимости товара, отгруженного теми же поставщиками в адрес других покупателей, а также ниже среднестатистических цен на аналогичный товар.

При этом при таможенном оформлении товара таможенными органами постоянно производилась корректировка таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу. При заявленной декларантом в отношении товара, ввезенного в проверяемый период, стоимости товара 57 984 069, 23 руб., откорректированная таможенная стоимость составила 228 223 101, 16 руб., то есть увеличена в 3,94 раза. Корректировка таможенной стоимости обществом не оспаривалась.

При дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке в товарно-сопроводительных документах и общество и спорный контрагент указывали цену реализации, значительно ниже среднерыночных цен.

Таким образом, сумма выручки от реализации товаров общества всегда меньше суммы заявленных расходов с учетом корректировки таможенной стоимости, а сумма заявленных вычетов по НДС, исчисляемых исходя из таможенной стоимости товаров, значительно превышает сумму налога исчисленного с реализации, что, как верно заключили суды, свидетельствует об отсутствии разумного экономического смысла и деловой цели при совершении хозяйственных операций и приводит к искусственному созданию оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что рыночную цену сделки в ходе проверки инспекция в порядке ст. 40 НК РФ не устанавливала, следовательно, цену, предусмотренную договором между обществом и опровергла.

Судами также правомерно отклонены поддержанные в кассационной жалобе общества доводы о том, что инспекция не опровергла заявленную обществом цену продажи товара, основанные на том, что инспекция не устанавливала рыночную цену сделки в ходе проверки в порядке ст. 40 НК РФ. Как обоснованно на то сослались суды, определение цены не имеет правового значения для настоящего дела; применение нормы ст. 40 НК РФ ограничено с 01.01.12 Федеральным законом от 18.07.11 № 227-ФЗ, и с 01.01.12 ФНС должна производить ценовую проверку в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, которая ввела понятие «контролируемые сделки» и установила размер сделок, при превышении которого они контролируются. В данном случае судами не установлены какие-либо признаки для применения указанных норм.

Кроме того, вывод судов основан на анализе цен на плодовоовощную продукцию, поставляемую контрагентами-продавцами Республики Молдовы и цену последующей реализации по цепочке: общество – спорный контрагент (ООО «Оптовик») - контрагенты, заявленные в книге продаж ООО «Оптовик» и т.д.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, цена реализации указана в соответствующих первичных документах, необходимость в ее определении у налогового органа отсутствовала.

Общество полагает, что ссылка суда на указание обществом и ООО «Оптовик» в товарно-сопроводительных документах цены реализации значительно ниже среднерыночных цен без проведения судебной экспертизы по делу неправомерна. Вместе с тем в силу изложенного указанные доводы правомерно отклонены судами.

Довод общества о том, что им правомерно заявлена к вычету сумма НДС, уплаченная им в бюджет в полном объеме, также правомерно отклонена, поскольку сами по себе факты оплаты товаров (работ, услуг) с НДС, принятие их к учету (оприходование) в отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур не дают налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде в силу прямого указания в п. 1 ст. 172 и п. 2 ст. 169 НК РФ. Применение налоговых вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Утверждение общества о систематическом получении дохода и прибыли не подтверждается материалами дела, поскольку за период с 2015 года по 2020 год обществом исчислено налога на прибыль организаций к уплате в размере 11 245 600 руб., тогда как заявлено к возмещению из бюджета НДС за тот же период - 666 726 300 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о создании обществом формального документооборота с ООО «Оптовик» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, с отражением в документах хозяйственных операций, не осуществлявшихся в действительности.

Судами, из анализа движения денежных средств по счетам общества, установлено, что сумма поступлений от покупателей в 4 квартале 2020 года составила 35 970 000 руб., сумма расходов общества на осуществление деятельности за этот же период составила 74 509 000 руб., что значительно превышает размер поступлений. Таким образом, без поступления финансирования в виде возмещения НДС из бюджета, общество не имеет достаточного количества оборотных средств для осуществления деятельности и покрытия текущих затрат.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по суб.счету 60.21 на конец проверяемого периода задолженность общества перед иностранными поставщиками составляла 349 090 173, 56 руб. При этом за 4 квартал 2020 года кредиторская задолженность увеличилась на 1 000 000 руб.

В то же время согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 размер дебиторской задолженности на начало 4 квартала 2020 года составлял 543 761 549, 85 руб., а на конец квартала - 589 127 848,67 руб. Таким образом, дебиторская задолженность общества за проверяемый период увеличилась более чем на 45 000 000 руб.

Из анализа книг покупок и книг продаж общества и ООО «Оптовик» за 4 квартал 2020 года следует, что операции по реализации спорного товара на внутреннем рынке, в налоговом учете общества и ООО «Оптовик» должным образом не отражены.

Так, в книге продаж общества не отражена реализация в адрес ООО "Оптовик" или иных покупателей товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары (ДТ) NN 10013160/181120/0655149, 10013160/221120/0664318, 10013160/151220/0723586. При этом по счету 41 остатки товара у общества на конец проверяемого периода отсутствуют. Однако в книге покупок ООО «Оптовик» отражена дальнейшая реализация в адрес его контрагентов товара, ввезенного по вышеперечисленным ДТ.

В то же время ООО «Оптовик», отразив в книге продаж реализацию по счетам-фактурам от 28.10.2020 N 1704, от 29.10.2020 N 1707, от 04.11.2020 N 1730, от 06.11.2020 N 1736, от 06.11.2020 N 1737, от 15.11.2020 N 1761, от 22.11.2020 N 1781, от 15.12.2020 № 1839, по требованию налогового органа указанные счета-фактуры не представило и документально реализацию указанного товара не подтвердило.

Судами также установлено, что ООО «Оптовик» в книге покупок за 4 квартал 2020 года не отразило ни одной счета-фактуры общества за указанный налоговый период.

При этом с 1 квартала 2021 года ООО «Оптовик» налоговую отчетность не представляет, книга покупок за 1 квартал 2021 года ООО «Оптовик» также не представлена.

С учетом изложенного, в налоговой отчетности ООО «Оптовик» спорные операции по приобретению в 4 квартале 2020 товара у общества не отражены.

В свою очередь обществом со 2 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года также представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки на основании анализа документов, истребованных в порядке ст.93.1 НК РФ, а также материалов уголовного дела (протоколов допросов), поступивших из УМВД России по Брянской области, суды пришли к верному выводу об отсутствии документального подтверждения реализации спорного товара от ООО «Оптовик» в адрес конечных покупателей, указанных в товарно-сопроводительных документах.

Доводы общества о том, что суд неправомерно использовал в качестве доказательств протоколы допросов лиц, поступившие в инспекцию из УМВД России по Брянской области; протоколы допросов не содержат сведений, относящихся к проверенному периоду, - 4 кварталу 2020 года, о действиях и событиях, относимых конкретно к проверенному периоду, ни в одном из показаний свидетелей не указано, так4же правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 31 и 36 НК РФ, налоговый орган вправе использовать имеющиеся в его распоряжении материалы (документы и информацию), полученные в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля, а также материалы, полученные от правоохранительных органов.

Обозначенные материалы получены налоговым органом 05.04.22, то есть до срока составления (11.04.22) и вручения обществу (27.04.22) дополнения к акту проверки.

Кроме того, обществом было реализовано право на представление возражений относительно документов, представленных правоохранительными органами.

С учетом изложенного, материалы, представленные УМВД России по Брянской области, правомерно использованы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки.

Довод общества о том, что судом было проигнорировано его ходатайство о недостоверности указанных протоколов, также правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам общества судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте. Указанные протоколы допросов, имеют прямое отношение к деятельности общества, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Оптовик» является финансово подконтрольным по отношению к обществу, что подтверждается следующим: общество является единственным поставщиком ООО "Оптовик"; по данным системы "Банк-Клиент" установлено, что вход в систему обществом и контрагентом общества ООО "Оптовик" осуществлялся с IP-адресов, принадлежащих обществу; расчетные счета общества и ООО "Оптовик" открыты в одном кредитном учреждении – ПАО "Сбербанк России", филиал Брянское отделение N 8605; в ряде случаев взаимодействие покупателей ООО "Оптовик" происходило напрямую с обществом или его представителями ФИО6, ФИО7

Ссылка общества на то, что допросы не относятся к 4 кварталу 2020 года является необоснованной и опровергается информацией, полученной в рамках допросов.

В ряде случаев (руководители ООО "Четыре сезона-Север", ООО "Покровские сады", ИП ФИО8, ООО "Бизнес плюс") установлено, что взаимодействие покупателей ООО "Оптовик" происходило напрямую с обществом или его представителями ФИО6, ФИО7 Все вышеперечисленные лица в качестве контактного лица ООО "Оптовик" указали Веру, контактный номер телефона которой соответствует телефонному номеру главного бухгалтера общества ФИО7 При этом руководитель ООО "Оптовик" ФИО2 им не известен.

В других случаях (ООО "Весна", ООО "Зеленый жемчуг", ООО "Бизнес агро", ООО "Агромир", ООО "Фреш агро", ООО "Арка", ООО "Форвард") имело место лишь использование реквизитов ООО "Оптовик" для осуществления платежей при фактическом приобретении товаров на рынках у лиц, не имеющих отношения к ООО "Оптовик".

Согласно данным 2-НДФЛ, сведениям о средней списочной численности организации и данным расчетов о страховых взносах, численность ООО "Оптовик" составляет 1 человек.

Кроме того, налоговым органом установлены случаи отражения в первичных документах контрагента общества ООО "Оптовик" недостоверных сведений по объему, сорту и цене товара, поставляемого покупателям (ООО "Четыре сезона-Север", ООО ТД "Серпико", ООО "Весна", ООО "Зеленый жемчуг", ООО "Бизнес агро", ООО "Агромир", ООО "Фреш агро", ООО "Арка", ООО "Форвард"), а также случаи формального составления документов при отсутствии какой-либо фактической реализации (ООО "ФРУТ ПРО", ООО "Альфа торг").

Так, коммерческий директор ООО "ФРУТ ПРО" ФИО9 (протокол допроса от 10.02.2022) показал, что ООО "Оптовик" ему известно, однако реальных финансовохозяйственных взаимоотношений между организациями не было, оформленный документально товар фактически не поставлялся и не оплачивался. Оформление документов произведено по договоренности с ООО "Оптовик" для формирования мнимой цепочки реализации.

Аналогичные показания даны руководителем ООО "Альфа торг" ФИО10 (протокол допроса от 21.10.2021).

Общество указывает, что показания ФИО9 и ФИО10 однотипные по содержанию. Данное обстоятельство, по мнению общества, указывает на дачу показаний свидетелями под воздействием внутренних и внешних факторов.

Вместе с тем, как правильно указали на то суды, данный довод основан на предположениях общества и ничем не подтвержден. Перед допросом свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 названного Кодекса. Отметок о замечаниях при составлении протокола не имеется.

Ссылка общества на то, что налоговый орган не определял, а суды не устанавливали, были ли указанные лица проверены на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах и привлечены к ответственности в случае выявленных нарушений, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае указанная информация не имеет значения для существа спора и никаким образом не отменяет показаний указанных лиц.

Также налоговым органом при проведении проверки установлено отражение реализации спорного товара в адрес организаций, обладающих признаками технических (ООО "Малина", ООО "МП Союз", ООО "Орбита ВИП", ООО "Нова Трейд". ООО "Фаворит", ООО "ТК Гранд").

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Отражение обществом реализации товаров в адрес контрагента общества ООО "Оптовик" носило формальный характер и служило лишь для создания видимости соблюдения положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ и создания условий для необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС.

Довод о том, что налоговым органом документально не опровергнуто право общества на вычет в сумме 478 580 руб. по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств того, что товары (работы, услуги), приобретенные им на территории Российской Федерации в дальнейшем использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также доказательств, раскрывающих реальное содержание таких операций.

Как правильно указали на то суды, содержащиеся в материалах дела обстоятельства свидетельствуют о формальности финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентом, отраженным в книге продаж и, как следствие, отсутствии подтверждения фактов использования товаров в облагаемой НДС деятельности, а также их оприходования.

С учетом изложенного, все налоговые вычеты, в том числе отраженные в строке 120 налоговой декларации (478 580 руб.) обществом заявлены не в связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью и операциями по реализации, а исключительно с целью получения незаконной налоговой экономии за счет возмещения из бюджета НДС.

Суды пришли к верному выводу о том, что, что хозяйственные операции между обществом и спорным контрагентом оформлены с целью создания видимости использования ввезенного товара в деятельности, подлежащей обложению НДС, тогда как фактически деятельность общества была направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации путем создания между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению такой выгоды в отрыве от разумной деловой цели, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ квалифицируется как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и является основанием для отказа в подтверждении права на получение налоговых вычетов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по НДС и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А09-479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А09-479/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных ФИО5 согласно чек-ордеру от 20.09.2023, операция 4999, за подачу кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина