АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-31153/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>), Кызылский кожуун, пос. Сукпак, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 502 972 руб., процентов в размере 46 185 руб. 64 коп. за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БАСТИОН» (667011, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, КЫЗЫЛ ГОРОД, ООРЖАКА ЛОПСАНЧАПА <...>, ОГРН: <***>). Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО3 (доверенность №1 от 13.07.2022, копия паспорта, копия диплома (онлайн)); от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился извещен

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО1) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 502 972 руб., процентов в размере 46 185 руб. 64 коп. за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «БАСТИОН».

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и ИП ФИО2 12.05.2022 заключен договор подряда №18 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разработку проектной и рабочей документации для объекта: «Овощехранилище на 1000 тон хранения овощей с цехом переработки овощей до 500 кг в сутки».

Согласно пункту 1.2. договора, сроки выполнения работ: Начало: в течение трех рабочих дней с момента поступления предоплаты по пункту 4.2. договора. Окончание: согласно приложения № 2 к договору.

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость работ по договору, которая составляет 3 003 943 руб.

Авансовый платеж в размере 50%, что составляет 1 501 972 руб. заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с даты получения счета на оплату от исполнителя (пункт 4.3.1. Договора).

Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 1 501 972 руб. 29.06.2022, согласно платежному поручению № 72 от 29.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель при завершении выполнения своих обязательств по каждому этапу предоставляет заказчику акт выполненных работ, документацию, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно приложения № 2 «Календарный план выполнения работ»:

Этап «Изыскания», стоимость которого составляет 916 803 руб. должен быть выполнен в течение трех недель с момента поступления аванса, т.е. не позднее 24.07.2022.

Технологические решения (входящие в стадию «Проектная документация») должны быть выполнены не позднее 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Поскольку по состоянию на 26.08.2022 исполнитель не выполнил работы, предусмотренные договором (изыскания, технологические решения) и не передал их в адрес заказчика, образовалась задолженность.

Заказчик, направил в адрес исполнителя уведомление № 1-ув от 26.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 18 от 12.05.2022 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Овощехранилище на 1000 тон хранения овощей с цехом переработки овощей до 500 кг в сутки» и возврате суммы аванса в размере 1 501 972 руб.

Данное уведомление оставлено без ответа, возврат аванса в сумме 1 501 972 руб. исполнителем не произведен.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт получения денежных средств по договору в размере 1 501 972 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.06.2022 № 72.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, ввиду отсутствия содействия со стороны истцу, судом признается несостоятельными, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения указанной статьи предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Суд отмечает, что при обнаружении недостаточности проектной документации ответчик обязан был известить заказчика об этом и как профессиональный участник сферы подрядных отношений предвидеть результаты выполнения работ. В связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в данном случае лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик приостановил выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ в виде расторжения контракта по инициативе заказчика.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств выполнения работ не представил, исковые требования о взыскании 1 501 972 руб. неотработанного аванса является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 46 185 руб. 64 коп.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Истец просит также рассчитать проценты с 01.02.2023 по день вынесения судебного акта и взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет процентов с 01.02.2023 по 04.12.2023, согласно которому размер процентов равен 149 120 руб. 79 коп., которые также подлежат взысканию.

Судом произведен расчет пени с 06.12.2022 по 20.04.2023, согласно которому размер пени равен 10 503 руб. 03 коп., которая также подлежит взысканию.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начиная с 05.12.2023 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 сумму неосновательное обогащение в размере 1 501 972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 185 руб. 64 коп. за период с 01.10.2022 по 31.01.2023; а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 120 руб. 79 коп. за период с 01.02.2023 по 04.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 482 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 491 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева