АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону «30» ноября 2023 г. Дело № А53-38209/23
Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» ИНН <***>, ОГРН <***>
о взыскании 2 758 909,81 руб.
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ООО «Интеко») о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮАст1/3778-2023 от 16.05.2023 в размере 2 650 249,58 руб. и пени за период с 22.07.2023 по 31.08.2023 в размере 108 660,23 руб., а также пени по дату оплаты долга.
В предварительном судебном заседании 23.11.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (уведомления в материалах дела), явки представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика отзыв на иск не поступил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
От истца в связи оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд с иском (иск сдан в орган почтовой связи 16.10.2023) по платежным поручениям №№ 427, 428 от 11.09.2023, № 22 от 18.10.2023, поступило ходатайство об уточнении требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 108 660,23 руб. пени за период с 22.07.2023 по 31.08.2023, в остальной части требования истцом не поддерживаются.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Интеко» (покупатель) заключен договор поставки № 202/ЮАст1/3778-2023 от 16.05.2023, во исполнение условий которого поставщик поставил покупателю товар.
Вместе с тем, покупатель полученный товар по товарным накладным №№ 326/317775, 326/317781 от 23.05.2023, 326/2209952 от 24.05.2023, 326/317774-15 от 13.06.2023, 326/212294-1 от 21.06.2023 на сумму 2 650 249, 58 руб. в согласованный договором срок не оплатил.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 650 249, 58 руб.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮАст1/3778-2023 от 16.05.2023 в размере 2 650 249,58 руб. и пени за период с 22.07.2023 по 31.08.2023 в размере 108 660,23 руб., а также пени по дату оплаты долга.
В ходе рассмотрения спора истец в связи оплатой долга ответчиком заявил ходатайство об уточнении требований, просит суд взыскать с ответчика 108 660,23 руб. пени за период с 22.07.2023 по 31.08.2023.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки истцом товара и несвоевременное выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил договорную неустойку (пени) за период с 22.07.2023 по 31.08.2023 в сумме 108 660,23 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.5 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки, суд, приходит к выводу об обоснованности начислении истцом неустойки за период с 22.07.2023 по 31.08.2023, и верности расчета пени истца, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 108 660,23 руб.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения иска и оплаты долга ответчиком после обращения истца в суд с иском, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме
36 795 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 108 660,23 руб. пени в связи с погашением ответчиком задолженности удовлетворить, принять уточнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***> пени за период с 22.07.2023 по 31.08.2023 в размере 108 660,23 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 795 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова