ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2608/2025
г. Челябинск
12 мая 2025 года Дело № А76-36552/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лучихиной У.Ю., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Научно-производственное объединение
«Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от
05.02.2025 года по делу № А76-36552/2024. В судебном заседании принял участие представитель:
ответчика: акционерного общества «Научно-производственное
объединение «Электромашина»: ФИО1 (паспорт, доверенность
№ 25.124/46 от 15.01.2024 сроком действия три года, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Артельторг» (далее – ООО «Артельторг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество НПО «Электромашина») о взыскании 3 154 195 руб. задолженности по договору поставки № 108 от 27.05.2024, 111 448 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 11.09.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 года по делу № А76-36552/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика - общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Артельторг» (ИНН <***>) 3 154 195 (Три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей задолженности, 111 448 (Сто одиннадцать тысяч четыреста сорок восемь)
рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 10.09.2024, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 3 154 195 (Три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 122 969 (Сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом,
являются чрезмерными, превышающие среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.
Кроме того, ответчик считает необходимым для поддержания баланса' интересов сторон спора применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.05.2025.
До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.23015), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
К апелляционной жалобе также приложено информационное письмо № 1193/24 от 05.04.2025 Союза ЮУТПП, приложенного к апелляционной жалобе, в приобщении которого отказано в соответствии ст. 268 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Поскольку данный документ не представлялся при рассмотрении спора в
суде первой инстанции, при этом данное письмо датировано 05.04.2024, т. е. задолго до вынесения резолютивной части обжалуемого решения, оснований для приобщения к материалам дела информационного письма апелляционный суд не усматривает.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «НПО «Электромашина» (покупатель) и ООО «Артельторг» (поставщик) подписан договор поставки № 108 от 27.05.2024, предмет договора согласован в разделе 1, разделом 3 договора определены цена и порядок расчетов.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 124 от 06.06.2024, № 146 от 19.06.2024 на общую сумму 3 154 195 руб.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2024 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами УПД № 124 от 06.06.2024, № 146 от 19.06.2024 на общую сумму 3 154 195 руб.
Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 154 195 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 111 448 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца за нарушение сроков оплаты продукции подлежат начислению проценты в следующем размере:
- 49 985 руб. 38 коп. за период с 20.06.2024 по 10.09.2024 на сумму долга 1 291 995 руб.;
- 61 462 руб. 78 коп. за период с 03.07.2024 по 10.09.2024 на сумму долга 1 862 200 руб.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт несвоевременного неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно указано, что поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и
подлежащим удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций путем применения положений статьи 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исследовав доводы ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, которые по своей правовой природе является минимальной платой за нарушение денежного обязательства.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В рассматриваемом случае сумма процентов определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов суд не усматривает.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных
расходов.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор по оказанию юридических услуг № Ю-01102024-1 от 01.10.2024 ,платежное поручение № 342 от 14.10.2024 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, фактическое несение истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.
Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца: подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств и уточнении исковых требований.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных 4 обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что доказательства,
подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.
В рассматриваемом деле ответчиком представлено возражение относительно суммы испрашиваемых истцом судебных расходов, однако доказательств в обоснование заявленного возражения не представлено, указанное в приложении к отзыву письмо ЮУТПП от 05.04.2024 № 1193/24 не представлено.
Учитывая, что сравнительный анализ рынка юридических услуг ответчиком не представлен, суд первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов ввиду явной чрезмерности не усматривает.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности
судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом исходя из своих дискреционных полномочий с учетом категории спора, объема проделанной работы, достигнутого правового результата и иных значимых обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и условий договора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 года по делу № А76-36552/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: У.Ю. Лучихина
О.Е. Бабина