Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

13 декабря 2023 года Дело №А41-79750/2023

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Куликовым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГЛОБУС" к ООО "СЕРВИС-М"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРВИС-М" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору на приобретение коммунальных ресурсов – горячей воды №90/А (Договор) за период с января 2023 года по март 2023 года (спорный период) в размере 1 010 349,68 руб., неустойки в размере 105 639,17 руб., неустойки с 14.09.2023 по дату фактической оплаты в связи с задолженностью с января по март 2023 года включительно в размере 1 010 349,68 руб.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно ч. 1–3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В условиях того, что определением суда от 27.10.2023 был установлен срок предоставления отзыва до 27.11.2023, надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, представление отзыва непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика отзыва расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи отзыв возвращен представителю ответчика, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 131 АПК РФ.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга, об изменении размера исковых требований в части суммы неустойки, судом рассмотрено и с учётом положений ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ удовлетворено, в том числе принят отказ от иска в части суммы основного долга.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются требования о взыскании суммы основного долга за период январь 2023 года — март 2023 года в размере 835 162,58 руб. неустойки в размере 165 220,34 руб., неустойки с 30.11.2023 по дату фактической оплаты в связи с задолженностью с января по март 2023 года включительно в размере 835 162,58 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В целях исключения возможности нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, а равно для цели формирования ответчиком позиции по спору, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2023 в 14:45.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Имеющееся в материалах дела иное ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято в качестве пояснений к иску, поскольку фактически истец не изменяет ни предмет, ни основание иска, с учетом позиции присутствующего в судебном заседании представителя истца, в соответствии с которой данное ходатайство подано в качестве пояснений.

Заявленное представителем истца устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву осуществления проверки задолженности, судом рассмотрено и, с учётом мнения представителя ответчика, в его удовлетворении отказано, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не создают обязанности у суда по совершению данного процессуального действия по основаниям ст. 158 АПК РФ.

Повторно заявленное представителем ответчика устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниями судом было рассмотрено и с учётом положений ст. 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец продает (подает) горячую воду, а ответчик покупает (получает) и использует ее для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений по объектам недвижимости согласно списку многоквартирных домов (Приложение №1), управление которыми осуществляет ответчик (п.1.1 Договора).

В подтверждение обстоятельств наличия правоотношений в рамках Договора истец в иске ссылался на направление проекта Договора в адрес ответчика с целью подписания, что подтверждается сопроводительным письмом №1337 от 18.02.2020, а равно данное следовало из претензии, расчетно-платежных документов, представленных истцом в обоснование требований, при этом судом учтено, что требования о взыскании по указанному Договору уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по спорам между сторонами за предыдущие периоды, в частности в рамках дел №№А41-56430/2020, А41-41744/21, А41-18766/2023.

Порядок расчетов определен сторонами в 8 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 835 162,58 руб., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик, не оспаривая и подтверждая факт заключения Договора, наличия и методологии расчета задолженности, возражал по существу исковых требований, представив расчёт неустойки, исходя из условий п. 8.11 Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 225 902,65 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.

Доводы ответчика относительно невозможности погашения долга перед истцом в связи с неисполнением обязанности по оплате ответчику поставленного ресурса конечными потребителями подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из положений статей 155, 161, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (Правила №354) именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю либо в соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжащей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного Кодекса РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчик в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного Кодекса РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем деле с истцом) за поставленные ресурсы на основании договора с последними, по условиям которого ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик, таким образом, является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед истцом по Договору, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), а оплата конечных потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом,

При таких обстоятельствах, в отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 835162,58 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, признает их неверными, в том числе исходя из оснований заявленных требований, учитывая право истца заявить требование о взыскании законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), в части начала периода начисления неустойки, с учетом установленного п. 8.5 Договора срока оплаты (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) и положений гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ), положений ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 №190-ФЗ, самостоятельно произведя перерасчет, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 157 466,39 руб., отказав в остальной части требования.

Доводы истца со ссылками на иной порядок расчёта неустойки (момента исчисления) судом отклоняется исходя из оснований заявленных требований, представленных доказательств в обоснование, устоявшейся правоприменительной практики на уровне судебного округа по спорам между сторонами по данному Договору, но за иные периоды (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 N 10АП-18060/2021 по делу N А41-41744/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 N 10АП-18908/2020 по делу N А41-56430/2020), представленного истцом альтернативного расчёта, учитывая, что наличие иной (противоречивой) позиции по спорному обстоятельству, но при рассмотрении настоящего спора, является опровержением своего собственного предшествующего поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель.

С учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки с 30.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 835 162,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 432 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 164 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 225902,65 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "СЕРВИС-М" в пользу ООО "ГЛОБУС" сумму долга в размере 835162,58 руб., неустойку в размере 157466,39 руб., неустойку с 30.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 835162,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГЛОБУС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 432 руб.

Взыскать с ООО "СЕРВИС-М" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев