СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2458/2025-ГКу

г. Пермь

07 мая 2025 года Дело № А50-28367/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-28367/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легатим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легатим» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – ответчик, управление) о взыскании 171 290 руб. 42 коп. убытков в виде арендных платежей за период с 01.08.2023 по 11.07.2024, возникших в связи с неправомерным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, подлежащего заключению в порядке реализации истцом права, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 565 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Березники.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 (резолютивная часть вынесена 26.02.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что управлением были соблюдены все мероприятия, установленные законом, и своевременно был направлен договор купли-продажи. Отмечает, что незаключение договора купли-продажи было обусловлено несогласием арендатора с ценой выкупаемого объекта, в связи с чем ответчиком не допущено незаконного уклонения от заключения договора. Ссылается на то, что истец, обращаясь в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в рамках дела А50-24767/2023, не мог не осознавать, что данная процедура значительно отсрочит заключение договора купли-продажи муниципального имущества. Кроме того, в период рассмотрения иска указанное помещение находилось в пользовании общества на основании договора аренды. Таким образом, внесенную арендную плату, начисленную в соответствии с договором аренды, нельзя квалифицировать как убытки, возникшие в результате незаконных действий управления.

07.04.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых управление ссылается на то, что при приватизации имущества в порядке Закона № 159-ФЗ, органы местного самоуправления должны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, установленной отчетом независимого оценщика. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что управление является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки. Отмечает, что обжалуемое решение не содержит выводов о недостоверности рыночной стоимости помещения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.04.2025).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2021 между управлением (арендодатель) и ООО «Юридическая фирма «Легатим» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № нп/2021/26, в соответствии с которым на основании решения единой комиссии по проведению аукционов и конкурсов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Березники», от 23.04.2021, протокол № 11, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество в виде встроенного нежилого помещения, балансовой стоимостью 96649 руб. 95 коп., общей площадью 286,5 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400071:4720, согласно плану (приложение №1), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, для использования в соответствии с нормативными требованиями и видами разрешенного использования, определенными Правилами землепользования и застройки в г. Березники, утвержденными решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 № 325.

Срок действия договора был установлен с 14.05.2021 по 13.05.2023.

Срок аренды продлен до 13.04.2024 на основании договора аренды недвижимого имущества № нп/2023/18 от 14.05.2023.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Используя принадлежащее арендатору право приобретения в собственность арендуемого имущества, предусмотренное положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), 05.07.2023 ООО «Юридическая фирма «Легатим» обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального помещения с кадастровым номером 59:03:0400071:4720.

01.08.2023 приказом № 18-01-05-768п обществу предоставлено преимущественное право на приобретение помещения, общей площадью 286,5 кв.м, с кадастровым номером 59:03:0400071:4720, по адресу: <...>, по цене 8 996 100 руб. в рассрочку на 5 лет ежемесячными равными платежами.

Ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 158/23-159 от 09.08.2023, согласно п.1.4 которого цена объекта определена в размере 8 996 100 руб. (без НДС). Цена определена ответчиком в соответствии с отчетом № 036/24-01 об оценке объекта, выполненным ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Истец направил ответчику протокол разногласий к договору, предложив иную цену продажи - 4 773 000 руб. (без учета НДС).

Протоколом согласования разногласий ответчик настаивал на принятии условий договора в первоначальной редакции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 по делу № А50-24727/2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 158/23-159 от 09.08.2023, п.1.4 договора изложен в следующей редакции: «Цена объекта согласно заключению эксперта № 24/193 от 19.04.2024 составляет 6 677 500 руб. (без учета НДС)».

Указанным решением суд также обязал управление предоставить ООО «Юридическая фирма «Легатим» график платежей по договору в соответствии с изложенной редакцией п.1.4 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 158/23-159 от 09.08.2023.

В указанном судебном акте суд установил, что указанная в оценочном отчете величина стоимости объекта не является достоверной (значительно завышена) с учетом результатов судебной экспертизы.

Актом приема-передачи от 11.07.2024, приложенным к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 09.08.2023 № 158/23-159, подтвержден факт реализации ООО «Юридическая фирма «Легатим» права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременному предоставлению государственной услуги по отчуждению имущества, предусмотренной ч. 3 ст. 9 Закона № 159 ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 171 290 руб. 42 коп., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, исходил из того, что несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями ответчика, в том числе значительным завышением рыночной стоимости недвижимого имущества, что вынудило истца вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указание ответчика на то, что незаключение договора купли-продажи было обусловлено несогласием арендатора с ценой выкупаемого объекта; а также, что истец, обращаясь в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в рамках дела №А50-24767/2023, не мог не осознавать, что данная процедура значительно отсрочит заключение договора купли-продажи муниципального имущества, апелляционным судом признано несостоятельным с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в размере 171 290 руб. 42 коп. истец обосновывает суммой внесенных за период с 01.08.2023 по 11.07.2024 арендных платежей и связывает с нарушением преимущественного права выкупа арендованного имущества, допущенного управлением, выразившемся в значительном завышении стоимости объекта ввиду недостоверности объекта. Судебный акт по делу №А50-24767/2023 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного спора.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого 5 имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 настоящей статьи).

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как указано выше, 05.07.2023 общество обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

01.08.2023 приказом № 18-01-05-768п обществу предоставлено преимущественное право на приобретение помещения по адресу: <...>, по цене 8 996 100 руб. Цена определена ответчиком в соответствии с отчетом от 20.07.2023 № 036/24-01 об оценке объекта, выполненным ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Не согласившись с выкупной стоимостью арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями в рамках дела № А50-24727/2023.

Из обстоятельств дела № А50-24727/2023 следует, что первоначальный отчет об оценке объекта от 20.07.2023 № 136/24-01 был предоставлен заказчику (ответчику) в июле 2023 года, следовательно, при нормальном развитии событий, связанных с реализацией истцом преимущественного права при соблюдении муниципальным органом положений закона, с учетом требований статьей 191 и 193 ГК РФ, проект договора должен был быть направлен заявителю в срок до 11.08.2023 (01.08.2023 + 10 дней).

Однако договор купли-продажи был заключен только 11.07.2024, то есть по истечении одного года с момента обращения истца за выкупом объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 по делу № А50-24727/2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 158/23-159 от 09.08.2023, п.1.4 договора изложен в следующей редакции: «Цена объекта согласно заключению эксперта № 24/193 от 19.04.2024 составляет 6 677 500 руб. (без учета НДС)».

В силу статьи части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ссылка ответчика на то, что в период рассмотрения иска помещение находилось в пользовании общества на основании договора аренды, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022, оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости, связанное с незаконными действиями ответчика, в том числе значительное завышение рыночной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, в том числе за период рассмотрения дела № А50-24727/2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец был вынужден оплачивать арендную плату, поскольку в ином случае общество утратило бы право на приобретение имущества в собственность, поскольку одним из условий реализации этого права, установленных ст. 3 Закон № 159-ФЗ является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Доводы ответчика о том, что управлением были соблюдены все мероприятия, установленные Законом № 159-ФЗ, и своевременно был направлен договор купли-продажи, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что факт завышения рыночной стоимости объекта муниципальным органом был установлен и получил оценку в рамках дела № А50-24727/2023.

Учитывая, что результатом действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, внесенная за период с 01.08.2023 по 11.07.2024 арендная плата является убытками истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы в качестве убытков арендные платежи, произведенные за период с 01.08.2023 по 11.07.2024 в размере 171 290 руб. 42 коп., поскольку при надлежащем исполнении управлением обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с обществом по реальной рыночной цене, обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора.

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 №305-3C16- 20734.

Доводы управления о том, что внесенную арендную плату, начисленную в соответствии с договором аренды, нельзя квалифицировать как убытки, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку именно противоправное поведение ответчика, связанное с нарушением установленных Законом № 159-ФЗ сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренное положениями Закона № 159-ФЗ преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества не является вещным правом и реализуется путем соблюдения установленной названным Законом процедуры.

При этом истец, как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Закон № 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; помещение непрерывно арендуется истцом с 2021 года; задолженность истца по оплате арендованного имущества на момент обращения отсутствовала. Иного из материалов дела не следует.

Указание ответчика на то, что обжалуемое решение не содержит выводов о недостоверности рыночной стоимости помещения, апелляционным судом признано несостоятельным, поскольку, как указано выше, факт недостоверности отчета установлен в рамках дела № А50-24727/2023, стоимость, указанная в отчете, является значительно завышенной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-28367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова