ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11488/2025
г. Москва Дело № А40-5810/2025
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Мухина,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 о возвращении заявления по делу № А40-5810/2025
по заявлению: финансового управляющего ФИО1 - ФИО3
к 1. ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве; 2. ГУФССП России по Москве
третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО4
о признании незаконным бездействия; об обязании,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
не явились, извещены;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года, принятым по настоящему делу, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 (заявитель, управляющий) к ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве; 2. ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, об обязании, возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО1, ФИО4.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 156 АПК РФ (информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах 9aas.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-164858/23-30-260 Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».
Сведения о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 78(7768) от 04.05.2024 на стр. 59 объявлением № 77236294138 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением № 14256349 от 26.04.2024.
Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО № 3 и обязании снять ранее наложенные аресты на имущество ФИО1 и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-5810/25-92-33 заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 возвращено.
Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду и, соответственно, неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.
Определяя суд, компетентный рассмотреть вышеназванное заявление, суд руководствовался нормами частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и посчитал, что случаи, предусмотренные частью 2 данной статьи, в которых заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, отсутствуют.
При этом, суд указал, что оспариваемые судебным приставом действия (бездействие) совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
Между тем, суд не учел, что финансовый управляющий должника оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющее место после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, связанное с непринятием мер по снятию ранее наложенного ареста на имущество, законность которого не оспаривается.
Тем самым, финансовый управляющий намерен устранить препятствия в исполнении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества заявителя, а также, связанные с таким бездействием действия вышестоящего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того обстоятельства, что основанием для наложения ареста послужил судебный акт суда общей юрисдикции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду является ошибочным.
В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, передать вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-5810/2025 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
СУДЬЯ: С.М. МУХИН