СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12966/2023-АКу

г. Пермь

07 декабря 2023 года Дело № А60-46280/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛП Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки оферте-счету №9 от 09.02.2022, оферте-счету №10 от 14.02.2022, оферте-счету №11 от 16.02.2022, оферте-счету №14 от 17.02.2022 в размере 130 539,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18 770,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 479 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛП Рус» (далее – истец, ООО «ПЛП Рус») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (далее – ответчик, ООО «ХК «Локус») о взыскании задолженности по договорам поставки оферте-счету №9 от 09.02.2022, оферте-счету №10 от 14.02.2022, оферте-счету №11 от 16.02.2022, оферте-счету №14 от 17.02.2022 в размере 130 539,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18 770,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 479 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30.10.2023, мотивированное решение от 02.11.2023) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Локус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛП РУС" взыскана задолженность на общую сумму в размере 141 999 руб. 72 коп., а именно основной долг в размере 130 539 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 11 460 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 130 539 руб. 68 коп., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 52 коп.; судебные расходы в размере 14 265 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить; принять по делу новый судебный акт.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки оферта-счет № 9 от 09.02.2022, договоры поставки оферта-счет № 10 от 14.02.2022, договоры поставки оферта-счет № 11 от 16.02.2022, договоры поставки оферта-счет № 14 от 17.02.2022, согласно которым стороны согласовали поставку товаров.

Согласно условиям указанных договоров срок поставки: 1-2 недели с даты поступления 100% авансового платежа на расчетный счет Поставщика с возможностью досрочной поставки.

Оплата: аванс 100 % (сто) в течение 5 дней с момента акцепта настоящей Оферты-счета. Отгрузка товара Поставщиком Покупателю осуществляется после поступления 100% суммы настоящего Договора на расчетный счет Поставщика. Право собственности на поставляемое оборудование переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику по универсально-передаточному документу № 23 от 19.02.2022 товар на сумму 47 928 руб. 00 коп., по универсально-передаточному документу № 21 от 19.02.2022 продукцию на сумму 26 789 руб. 40 коп., универсально-передаточному документу № 25 от 24.02.2022 продукцию на сумму 20 908 руб. 80 коп., универсально-передаточному документу № 20 от 19.02.2022 продукцию на сумму 34 913 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не осуществлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 11.07.2023 с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. Факт поставки сторонами не оспаривается. Товар ответчиком получен в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Между тем доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 130 539 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров ООО «ХК «Локус» исходил из того, что согласованные сторонами условия договоров поставки, не предусматривают поставку продукции без предварительной оплаты, однако поставщиком в нарушение условий договоров, была осуществлена поставка продукции, тем самым принудив покупателя к принятию поставляемой продукции и образованию задолженности покупателя перед поставщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поставка товара до поступления денежных средств от покупателя в силу ст. 315 ГК РФ является досрочным исполнением обязательства. В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. В этом случае после принятия товара покупатель должен исполнить свое обязательство по оплате товара (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Доказательств вынужденности принятия товара материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 15.02.2022 по 21.08.2023 в размере 18 770 руб. 43 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 21.08.2023 в размере 18 770 руб. 43 коп.

Между тем, представленный расчет истца судом первой инстанции скорректирован с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 21.08.2023 на общую сумму в размере 11 460 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Факт неправомерного поведения в действиях истца судом не установлено, доводы ответчика об обратном не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Судом указанный довод отклонен в виду следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг М 08-2023 от 27.06.2023; платежные поручения №71 от 11.07.2023 на сумму 4 000 руб.; платежные поручения №97 от 07.08.2023 на сумму 4 000 руб.; платежные поручения №121 от 26.09.2023 на сумму 4 000 руб.; платежные поручения №133 от 06.10.2023 на сумму 8 000 руб.; отчет исполнителя об исполнении договора возмездного оказания услуг №08-2023 от 27.06.2023 от 09.10.2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая доказанность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, то обстоятельство, что критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, отсутствие безусловных доказательств чрезмерности судебных издержек, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающего принцип пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 265 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «Локус»- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Принимая во внимание, что определение суда от 10.11.2023 заявителем жалобы не исполнено, оформленный в установленном порядке платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Холдинговая компания «Локус» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46280/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 30.10.2023, мотивированное решение изготовлено 02.11.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова