Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Якутск
15 октября 2025 года Дело № А58-4781/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сидалфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене определения от 19.05.2025 № 00401425 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>),
с участием в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.02.2025, выданной сроком на один год,
в отсутствии иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сидалфинанс» (далее – заявитель, ООО «Сидалфинанс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.05.2025 № 00401425 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ФИО1.
Определением суда к участи ю в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (далее третье лицо, ФИО1).
В судебном заседании заявитель тебования поддержал в полном объеме.
Административный орган и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Управлением Росреестра представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра РС (Я) поступило заявление (жалоба) ООО «Сидалфинанс» от 12.05.2025 б/н (вх. № 0-06466/25 от 13.05.2025) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А58-117/2024, а именно: необоснованным предъявлением конкурсным управляющим предъявлением расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет средств должника - ООО СК «Чороон», чем нанес ущерб конкурсной массе в процедуре банкротства должника.
По результатам рассмотрения данного заявления Управление Росреестра РС (Я) не установило в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем определением от 19.05.2025 № 00401425 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с данным определением административного органа, ООО «Сидалфинанс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра РС (Я) обращение заявителя обоснованно рассмотрено на предмет возможности (невозможности)
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Так, из анализа обращения ООО «Сидалфинанс», поступившего в Управление 13.05.2025, следует, что доводы жалобы сводятся к необоснованному включению ФИО1 в текущие расходы должника расходов в размере 66 000 рублей, понесенных в связи с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего.
Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел и материалов дела, следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 16.01.2025 по делу № А58-117/2024 ООО СК «Чороон» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на временного управляющего ФИО1.
Согласно отчета и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Чороон» от 10.04.2025 текущие обязательства должника составили 947 964,33 руб., в том числе расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего составляли 66 000,00 руб. (договор доп. страхования № 60/25/177/026896 от 24.02.2025). Договор дополнительного страхования действует с 24.01.2025 по 23.07.2025.
Сторонами не оспаривается, что конкурсным управляющим должника ФИО1 исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности от 24.02.2025 № 60/25/177/026896 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Из дела № А58-117/2024 усматривается, что не имеется судебных актов об оценке действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения по вменяемому факту; действия (бездействия) конкурсного управляющего предметом спора в рамках дела № А58-117/2024 не были, равно как и не был установлен судом факт нанесения им ущерба конкурсной массе должника.
Каких-либо доказательств того, что текущие требования должника, в том числе, расходы в размере 66000 рублей на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, были осуществлены ФИО1 за счет средств должника заявление Общества от 12.05.2025 не содержит и не установлено Управлением, равно как и не представлено таких доказательств суду при рассмотрении спора.
При этом рассмотрение разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, и арбитражным управляющим об очередности удовлетворения требований, относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего соответствующее дело о несостоятельности (банкротстве).
В определении от 19.06.2025 Управлением правомерно отмечено, что оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится только судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
При этом, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
При отсутствии факта неисполнения конкретной обязанности, установленной законодательством о банкротстве, возможное нарушение принципа добросовестности и разумности не составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и (или) события административного правонарушения.
Таким образом, Управление Росреестра при рассмотрении заявления общества «Сидалфинанс» пришло к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, не усмотрело оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении.
Требование ООО «Сидалфинанс» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Сидалфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным определения от 19.05.2025 № 00401425 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Клишина Ю.Ю.