ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2023 года

Дело № А41-48682/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Рентсити»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Рентсити»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ГранельЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО1 к ООО «Рентсити» о взыскании задолженности по договору № 01/01/2022-7П ТО ВК от 01.01.2022 за март 2022 года в размере 24 383 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.04.2022 по 27.06.2022 в размере 190 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор № 01/01/2022-7П ТО ВК от 01.01.2022 на техническое обслуживание вентканалов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, согласно Перечня регламентных работ (Приложение № 2).

Ежемесячная абонентская плата договора установлена пунктом 3.1 и составляет 24 383 руб. 26 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, согласно счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

01.04.2022 договор по соглашению сторон расторгнут.

Согласно пункту 3.7 договора в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги к моменту расторжения.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность за март 2022 года составила 24 383 руб. 26 коп.

Претензия истца от 29.04.2022 № 31 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 429.4, 720, 753, 779, 781, 783, ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом.

Довод кассационной жалобы ответчика о не выставлении и не направлении истцом счетов и счетов - фактур не является основанием для освобождения от исполнения ответчика своих обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, поскольку реквизиты для оплаты указаны в актах оказанных услуг.

Судами верно установлено, что содержащаяся в актах информация позволяет определить перечень, объем и порядок определения цены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик указал, что суд первой инстанции не предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, в силу следующих причин.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств направления в адрес суда и истца ходатайств об урегулировании спора мирным путем, а также иных доказательств совершения действий по заключению мирового соглашения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А41-48682/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Нечаев