СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12700/2023-ГК
г. Пермь
07 декабря 2023 года Дело № А60-15799/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Компания Транстелеком»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2023 года
по делу № А60-15799/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Компания Транстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «ОО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Компания Транстелеком» (далее – ответчик, АО «Компания Транстелеком») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 390 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – ООО «ТТК-Связь»).
Решением арбитражного суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 41 390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ОО «Коммунальщик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 416 руб., уплаченная по платежному поручению № 119 от 20.03.2023.
Не согласившись с принятым решением, АО «Компания Транстелеком» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать государственную пошлину по иску в размере 9 894 руб. Суд допустил смешение в резолютивной части судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами несмотря на то, что основания начисления процентов были различны. Ответчик считает, что дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2023 к договору № 352ФР-15 от 01.04.2015 вся задолженность в форме неосновательного обогащения была преобразована (новирована) в договорное обязательство. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.
ООО «ОО «Коммунальщик» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 01.04.2015 между истцом и ответчиком в лице ЗАО «Компания ТрансТелеком» «Макрорегион Урал» был заключен договор № 352ФР-15, предметом которого является то, что истец (исполнитель по договору) предоставляет ответчику (заказчику по договору) услуги по предоставлению мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов для прокладки кабелей связи и установки оборудования связи.
Истец указал, что по указанному договору со стороны ответчика имеется задолженность в сумме 237 600 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2022.
14.09.2022 в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по размещению оборудования (в 52 многоквартирных домах).
Согласно условиям данного договора ежеквартальная стоимость услуг с 01.04.2020 составляет 70 200 руб.
Договор между сторонами подписан не был.
По расчету истца неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 составило 702 000 руб.
В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по договору и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования с учетом того, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2023 к договору № 352ФР от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого оплата услуг исполнителя по договору № 352ФР от 01.04.2015 делится между заказчиком и новым заказчиком, в зависимости от периода образования таковой:
- задолженность за период с 01.04.2020 по 25.02.2021 в сумме 303 332 руб. 15 коп. оплачивает АО «КТТК»;
задолженность за период с 26.02.2021 по 30.09.2022 в сумме 625307 руб. 14 коп. оплачивает ООО «ТТК-Связь».
Согласно п. 5, 5.1. названного соглашения с 01.04.2020 в договор от 01.04.2015 включены 52 дома, установлено, что пункт договора согласован в новой редакции: плата за размещение оборудования с 01.04.2020 составляет 70 200 руб.
Таким образом, стороны урегулировали правоотношения по дополнительным 52 домам с 01.04.2020 в рамках договора № 352ФР-15 от 01.04.2015.
С учетом оплаты основного долга, истец просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 168 руб. 68 коп., начисленные на задолженность по договору № 352ФР-15 от 01.04.2015, и 35 221 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы ответчика о том, что посредством заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2023 обязательство возвратить неосновательное обогащение было заменено на обязательство оплатить услуги по предоставлению мест общего пользования, оказанные по договору № 352ФР-15, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с момента заключения соглашения о новации прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ), отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ) (пункт 22). Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27).
Новация обязательств считается состоявшейся при соблюдении следующих требований: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения. При этом расторжение ранее заключенного договора не требуется.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Проанализировав условия заключенного к договору № 352ФР-15 от 01.04.2015 дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2023, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленное соглашение новацией не является. Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2023 замены первоначального обязательства новым не произошло, дополнительное соглашение не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменение суммы задолженности и сроков ее погашения не является изменением предмета или способа исполнения обязательства.
Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО «ОО «Коммунальщик» первоначально обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 003 455 руб. 07 коп., в том числе 237 600 руб. задолженности по договору № 352ФР-15 от 01.04.2015 за период с 01.10.2020 по 30.09.2022, 12 980 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 702 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.09.2022, 50 874 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
При подаче иска ООО «ОО «Коммунальщик» была оплачена государственная пошлина в сумме 23 036 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 119 от 20.03.2023.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 19.06.2023 истец заявил отказ от части требований и об уточнении исковых требований. С учетом принятых судом уточнений, истец просил взыскать 48 506 руб. задолженности по договору № 352ФР-15 от 01.04.2015 за период с 01.10.2020 по 25.02.2021, 6 168 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 254 826 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 35 221 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 9 894 руб. (уточнение требований № 1).
08.08.2023 в связи с тем, что ответчик оплатил сумму основного долга, истец просил взыскать проценты в размере 41 390 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 9 894 руб. (уточнение требований № 2) Указанное заявление было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, определяя и взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 22 620 руб., исходил из того, что задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в размере 980 390 руб. 35 коп. Однако, суд не учел, что уточнение исковых требований № 1 было связано не с добровольным удовлетворением требований истца, а в связи с уменьшением периода взыскания долга.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер государственной пошлины при сумме иска 344 722 руб. 50 коп. (уточнение требований № 1) составляет 9 894 руб.
Уточнение исковых требований № 2 связано с удовлетворением требования в период рассмотрения дела.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора (уточнение требований № 2) влечет возложение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, в размере 9 894 руб. на ответчика.
В оставшейся части государственная пошлина в размере 13 142 руб., уплаченная по платежному поручению № 119 от 20.03.2023 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-15799/2023 изменить.
Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«2. Взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 390 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 142 руб., уплаченную по платежному поручению № 119 от 20.03.2023 в составе государственной пошлины в размере 23 036 руб.».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов