РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-169925/25-80-1248
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (127422, Г.МОСКВА, ПР-Д ДМИТРОВСКИЙ, Д.4, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (109559, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ МАРЬИНСКИЙ ПАРК, Д. 33, ПОМЕЩ. 56/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: <***>)
о взыскании 27 520 715 руб. 45 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2025 г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 г.; ФИО3 по доверенности от 05.05.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" о взыскании неустойки в размере 27 520 715 руб. 45 коп.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2023 г. между ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» (далее - заказчик) и ООО «СТРОЙКОМ» (далее - подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № К-1/23 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Тимирязевская ул., д. 11 в 2023 году (далее - «договор-1»).
Согласно п. 2.1 договора цена договора-1 составляет 19 875 715 руб. 49 коп., в том числе НДС 20% - 3 312 619 руб. 25 коп. (далее - цена договора).
Согласно п. 3.1 договора-1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2024 г.) сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с момента заключения договора до 08.01.2024 г.
12.05.2023 г. между ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» (далее - заказчик) и ООО «СТРОЙНОМ» (далее - подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № К-2/23 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское шоссе, д. 5 к.1 в 2023 году (далее - «договор-2»).
Согласно п. 2.1 договора-2 цена договора составляет 32 395 681 руб. 91 коп., в том числе НДС 20% - 5 399 280 руб. 32 коп. (далее - цена договора).
Согласно п. 3.1 договора-2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2024 г.) сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с момента заключения договора до 08.01.2024 г.
12.05.2023 г. между ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» (далее - заказчик) и ООО «СТРОЙНОМ» (далее - подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № К-3/23 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское шоссе, <...> в 2023 году (далее - «договор-3»).
Согласно п. 2.1 договора-3 цена договора составляет 24 316 864 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% - 4 052 810 руб. 75 коп.(далее - цена договора).
Согласно п. 3.1 договора-3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2024 г.) сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с момента заключения договора до 08.01.2024 г.
На день подачи настоящего иска работы по договорам ответчиком не сданы. Просрочка сдачи работ на 30.06.2025 г. составляет 539 дней.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 7.7 договоров установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно расчету истца, произведенного методологически и арифметически верно, соответствуя условиям договоров и действующему законодательству, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам составила 27 520 715 руб. 45 коп.
Основной довод ответчика сводится к утверждению о том, что работы по всем трем спорным договорам были надлежащим образом выполнены, сданы и приняты заказчиком.
08.01.2024 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку сдачи работ не имеется.
Однако, данный довод ответчика является несостоятельным и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А40-55974/24.
Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2025, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска ООО «СТРОЙКОМ» о взыскании задолженности по тем же самым договорам (№ К-1/23, К-2/23, К-3/23) установили следующее:
- Доказательств выполнения Подрядчиком работ в установленный договорами срок и передачи Заказчику результата работ представлено не было.
- Представленные Подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 не подтверждают выполнение работ на заявленную сумму и не являются безусловным доказательством без исследования иных обстоятельств.
- Акты скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом доверенность на которого в материалах дела отсутствовала.
- Подрядчиком были нарушены условия договоров о сдаче-приемке работ (ст. 753 ГК РФ): не представлены исполнительная документация, журналы производства работ, доказательства вызова Заказчика на приемку и иные документы, предусмотренные разделами 4 договоров.
- Отсутствуют доказательства составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов, ведения журналов работ.
- На основании комиссионного акта проверки №10/24 от 26.11.2024 были установлены признаки завышения объемов работ, неподтвержденные расходы, а также нарушения требований к качеству работ.
На основании указанных обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к единому выводу об отказе во взыскании задолженности, так как работы не были надлежащим образом сданы, а обязанность заказчика по их приемке и оплате не возникла.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициально установленным и обязательным для настоящего дела является факт ненадлежащего исполнения и не сдачи работ ответчиком по договорам № К-1/23, К-2/23, К-3/23. Повторная ссылка ответчика на те же самые акты КС-2 и акты сверки, которые были предметом исследования и оценки в деле № А40-55974/24, недопустима.
Фактически, в своем отзыве ответчик, просит суд заново переоценить доказательства, которые уже были всесторонне исследованы и оценены вышестоящими судами в рамках дела № А40-55974/24.
Утверждение ответчика о том, что «правовая просрочка сдачи отсутствует», прямо противоречит установленному судебными актами факту ненадлежащей сдачи работ и нарушения порядка сдачи работ.
Ответчик ошибочно утверждает, что неустойка по пункту 7.7 договоров рассчитывается только от неисполненной части работ. Данный пункт предусматривает расчет пени от цены договора (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.
Поскольку в силу преюдициально установленных обстоятельств подрядчик не исполнил свои обязательства в надлежащем объеме и не сдал работы, фактически исполненный объем равен нулю и неустойка подлежит расчету от полной цены каждого договора, что и сделано истцом.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 69, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" неустойку в размере 27 520 715 (Двадцать семь миллионов пятьсот двадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 207 (Пятьсот тысяч двести семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.