АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2025 года
Дело №
А55-368/2024
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Григорьевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Айвазян А.С.,
рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРСЫ" к открытому акционерному обществу "РЖД"
о взыскании
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ"
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - не явились, извещены;
от третьего лица - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРСЫ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просит взыскать убыток в размере 241 862 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 837 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ".
Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика ранее в материалы дела поступил отзыв, возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги ТЦФТО и ООО «Энергоресурсы» был заключен Договор № 7УС/328 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно указанного договора ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги ТЦФТО обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.
Как указывает истец, «07» апреля 2023 года Истец предъявил к перевозке вагон № 51435501, следовавший по отправке № ЭЕ419462, станция отправления ФИО1 Куйбышевской железной дороги 64840 ж.д., станция назначения Ванино Дальневосточной железной дороги 967600 ж.д., наименование груза - Конденсат газовый для технологических целей утяжеленный, вес: 65,163 тн. Грузоотправитель ООО «Энергоресурсы», грузополучатель ООО «Трансбункер-Ванино».
07.04.2023 года Истец предъявил к перевозке вагон № 51435501, следовавший по отправке № ЭЕ419462:
-станция отправления ФИО1 Куйбышевской железной дороги 64840 ж.д.,
-станция назначения Ванино Дальневосточной железной дороги 967600 ж.д.,
наименование груза - Конденсат газовый для технологических целей утяжеленный,
-грузоотправитель ООО «Энергоресурсы»,
-грузополучатель ООО «Трансбункер-Ванино».
16.04.2023 года в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. из нижнего сливного прибора обнаружена течь груза из вагона-цистерны. Течь груза была устранена работниками вагонного хозяйства, вагон отправлен на станцию назначения.
03.05.2023 г. по прибытию вагона на станцию назначения была проведена комиссионная выдача груза, что подтверждается коммерческим актом станции Ванино № ДВС2308072/1113 от 03.05.2023 года, в ходе которой установлен факт недостачи массы груза.
Истец, посчитав, что ответственность за утрату груза лежит на Ответчике, обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что ответственность за перевозку груза с нарушением требований, лежит на самом истце; в обоснование своих доводов ссылается на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37397/2023.
Арбитражный суд находит доводы ответчика обоснованными.
Как следует из материалов дела, погрузка груза в вагон осуществлялась силами грузоотправителя, о чем свидетельствует отметка в графе 28 железнодорожной накладной № ЭЕ419462 от 07.04.23 г.; груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 (графа 33 железнодорожной накладной № ЭЕ419462 от 07.04.2023 г.); груз отнесен к категории - «опасный груз»; груз перевозился без охраны.
На основании ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
В соответствии с п.п. 2.1.1 гл. 2 Правил перевозок опасных грузов, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15, тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки.
Однако вышеуказанные требования были нарушены грузоотправителем -Истцом, в связи с чем, и произошла утечка опасного груза «углеводороды жидкие» из вагона № 51435501. В соответствии с отметкой в накладной Истец гарантировал в техническом отношении исправное состояние вагона, то есть гарантировало безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.
В ходе проведенного расследования (протокол аудио-совещание у начальника станции ФИО1) установлено, что причиной пролива опасного груза явилось нарушение «скрытого» характера, которое не возможно было выявить при приемке груза к перевозке; некачественная подготовка вагона грузоотправителем ООО «Энергоресурсы».
Арбитражный суд также принимает во внимание выводы, изложенные в судебных актах арбитражных судов трех инстанций по делу № А65-37397/2023 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Энергоресурсы» о взыскании убытков, связанных с ликвидацией аварийной ситуации, вызванной течью груза.
В соответствии с процессуальной нормой, закрепленной в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, судебными актами по делу № А65-37397/2023 установлено, что в пути следования на железнодорожной станции Иркутск –Сортировочный Восточно – Сибирской ж.д. 16.04.2023 в вагоне № 51435501 обнаружена течь груза жидкости темного цвета из нижнего сливного прибора интенсивностью более 60 капель в минуту, предскоба треснута на 100%, заглушка сливного прибора открыта на 30%. Для устранения течи груза вагон № 51435501 подан со ст. Иркутск –Сортировочный на путь № 97 для устранения коммерческой неисправности. Силами работников эксплуатационного вагонного депо с крышки загрузочного люка ЗПУ ТП-2800-02 РЖД В0479391 снят и открыт верхний загрузочный люк. При снятии крышки нижнего сливного прибора обнаружено, что имеется ледяная пробка на всю высоту нижнего сливного прибора. Ледяная пробка устранена силами АО «ЦАСЭО», место пролива обработано сорбентом. Коммерческим актом № ВСБ2300938/115 от 21.04.2023 ответственность по инциденту с опасным грузом отнесена на грузоотправителя ООО «Энергоресурсы».
Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что перевозчиком не соблюдены или ненадлежащим образом соблюдены требования правил перевозок грузов (что могло привести к течи) не представлено.
Более того, судами установлено наличие вины грузоотправителя – ООО «Энергоресурсы», в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) грузоотправителя и обнаруженной в пути следования течью груза, что является основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности в виде возмещения убытков ОАО «РЖД», понесенных в связи с ликвидацией аварийной ситуации.
Судами установлено, что самим ответчиком нарушен порядок подготовки цистерны под погрузку. Перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, при этом грузоотправитель нарушил технологию подготовки вагона-цистерны к погрузке, не определил пригодность вагона-цистерны под перевозку груза «Углеводороды жидкие», в частности, не выявил ненадлежащее состояние нижнего сливного прибора. Учитывая установленные повреждения, учитывая конструктивные особенности подвижного состава, у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность и обязанность поверки непосредственно запорной арматуры.
Сам факт наличия течи свидетельствует, о том, что принятые ответчиком меры для обеспечения безопасности перевозки груза явились недостаточными. Не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, грузоотправитель принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия), в том числе возмещения перевозчику убытков, причиненных такими действиями (бездействием).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками, размер убытков.
В данном случае с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37397/2023 арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем деле истец не доказал вину ответчика в возникновении заявленных к взысканию убытков.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.Д. Григорьева