АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 мая 2025 года Дело № А29-9039/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятие питания и торговли «Восторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о возмещении убытков

в отсутствие представителей сторон

установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие питания и торговли «Восторг» (далее – СМУП П и Т «Восторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 263 395 руб. 69 коп. убытков, возникших в связи с отказом от заключения договора № 32211116548 на поставку сока.

В отзыве на иск от 18.09.2023 ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что незаключение договора поставки было вызвано введением с 25.02.2022 ограничительных мер в связи со сложной геополитической обстановкой в стране. Полагает, что договор не был заключен по уважительной причине, не зависящей от ответчика. Представленные в обоснование исковых требований договоры с ООО «Оптима Лайн» от 13.05.2022 на сумму 435 240 руб., от 16.08.2022 на сумму 1 633 304 руб. 64 коп., с ООО «Конкурент» от 15.06.2022 на сумму 119 203 руб. 20 коп., не являются доказательствами возникновения у истца убытков, поскольку заключены спустя значительный период времени после отказа Предпринимателя от заключения договора (2, 4, 6 месяцев). Полагает, что в рассматриваемом случае состав гражданского-правового правонарушения в действиях Предпринимателя отсутствует.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 03.10.2023, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указал, что доводы ответчика о невозможности поставки соков в связи со сложной политической ситуацией опровергаются размещенной в Единой информационной системе информацией об исполнении договоров поставки соков (производимых на территории Российской Федерации) другими поставщиками на территории Республики Коми в тот период, когда ответчик отказался заключить договор, что свидетельствует о его заведомо недобросовестном поведении. В связи с уклонением ответчика от заключения договора, ввиду потребности в обеспечении общеобразовательных учреждений продуктами питания (соками), истец был вынужден заключить договоры поставки с ООО «Оптима-лайн», ООО «Конкурент». При этом, максимальная цена товара отличалась незначительно (4,9 – 6,6 %) от цен, установленных в договорах поставки. По мнению истца, отказ ответчика от заключения договора был обусловлен тем, что ответчиком не были учтены коммерческие риски при направлении ценового предложения на аукцион.

В представленных возражениях ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, понесенных им убытков. Кроме того, ранее истцом была получена сумма обеспечения заявки в размере 78 672 руб., с чем ответчик не согласен и в настоящее время оспаривает законность получения истцом денежных средств в судебном порядке. Заявил ходатайство о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, в обоснование которого указал, что об уклонении ответчика от заключения контракта истцу стало известно 15.03.2022, с иском в суд истец обратился 26.07.2023 с пропуском указанного срока исковой давности.

Возражая относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец в возражениях от 23.11.2023 указал на ошибочность довода ответчика о том, что срок давности по требованию о взыскании убытков следует исчислять не с даты их возникновения, а с даты уклонения ответчика от заключения контракта. Требование истца о возмещении убытков, возникших в связи с уклонением ответчика от заключения контракта № 32211116548, не относится к требованиям, в отношении которых предусмотрены специальные сроки исковой давности. В данном случае, подлежит применению общий срок исковой давности – три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), который следует исчислять по правилам статьи 200 ГК РФ, с 15.03.2022 – даты размещения в ЕИС протокола № 32211116548 о признании ответчика уклонившимся от заключения договора.

Заявлением от 27.05.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 276 976 руб. 39 коп. убытков, возникших в связи с отказом от заключения договора № 32211116548 на поставку сока. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В возражениях на уточненные исковые требования ответчик указал, что представленный в обоснование увеличения исковых требований договор поставки № 31 от 14.03.2024 с ООО «Ассорти ЛТД» на поставку в конце марта – апреля 2022 года соков на сумму 42 236 руб. 88 коп. заключен без соблюдения закупочных процедур, установленных Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

Протокольным определением от 14.04.2025 судебное заседание отложено на 12.05.2025.

Стороны, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.02.2022 СМУП ПиТ «Восторг» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона, объектом закупки являлась поставка продуктов питания – соков. Начальная (максимальная цена) цена договора: 7 867 200 руб. с НДС; срок исполнения договора: с момента заключения договора до 31.12.2022.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 32211116548, опубликованного 21.02.2022, ИП ФИО1, подавший лучшее ценовое предложение (6 781 664 руб. с НДС), признан победителем закупки.

25.02.2022 СМУП П и Т «Восторг» создана карточка договора и договор отправлен участнику закупки на подпись.

В соответствии с пунктом 18.2 Положения о закупке, пунктом 9.2 закупочной документации, с учетом статьи 193 ГК РФ регламентированный срок подписания проекта договора победителем - 14.03.2022.

В связи с неподписанием ответчиком закупки в регламентированный срок проекта договора закупочной комиссией принято решение о признании предпринимателя уклонившимся, в ЕИС 15.03.2022 размещен протокол № 32211116548 о признании победителя электронного аукциона на поставку продуктов питания соков уклонившимся от заключения договора.

Истец направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми обращение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (заключение № 01-127/2678 от 01.04.2022).

Данные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения дела № А29-10546/2022, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2023 по делу № А29-10546/2022).

Ввиду уклонения ответчика от заключения контракта истец заключил контракты с другими поставщиками по более высокой цене, что послужило поводом для предъявления требования ответчику о возмещении убытков в размере указанной разницы цен, которая по расчету истца, с учетом предоставленного ИП ФИО1 обеспечения в размере 78 672 руб., составила 276 976 руб. 39 коп..

Ответа на направленную в адрес ответчика претензию не последовало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, истец являлся заказчиком закупки способом аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 28 и 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Согласно пункту 9.8 Положения о закупке, утвержденного директором СМУП ПиТ «Восторг», являющегося частью документации на проведение аукциона в электронной форме на право заключения договора по предмету: «Поставка продуктов питания - соков», победитель закупки или участник закупки, на которого возлагается обязанность заключения договора в случаях, предусмотренных настоящей документацией, считается уклонившимся от заключения договора при непредставлении в указанные в извещении и (или) документации сроки подписанного со своей стороны проекта договора.

Уклонение победителя закупки или иного участника закупки, на которого возлагается обязанность заключения договора в случаях, предусмотренных настоящей документацией, от заключения договора является основанием возникновения ответственности такого участника, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской).

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что заказчик вынужден был заключить названные договоры, так как закупка продуктов питания была необходима для обеспечения продуктами питания общеобразовательных школ и организаций общественного питания.

В соответствии с пунктом 18 информационной карты по проведению аукциона в электронной форме, сумма обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляет 78 672 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 9.6 положения о закупке, в случае, если победитель закупки (или участник закупки, на которого возлагается обязанность заключения договора в случаях, предусмотренных настоящей документацией) не представил заказчику в установленный срок подписанный договор либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой победитель (или участник закупки, на которого возлагается обязанность заключения договора в случаях, предусмотренных настоящей документацией) признается уклонившимся от заключения договора. В случае уклонения вышеуказанного участника от заключения договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, такому участнику не возвращаются (если требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в закупке было предусмотрено заказчиком в документации о закупке).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило. При этом, судом установлено, что заключение замещающих сделок обусловлено недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в незаключении договора по итогам аукциона, что в итоге привело не получению того результата, на который рассчитывал заказчик.

Ссылка предпринимателя на то, что замещающая сделка с ООО «Ассорти ЛТД» заключена без соблюдения предусмотренного Законом порядка, является несостоятельной, поскольку это обстоятельства не влияет на квалификацию замещающих сделок.

Размер убытков, то есть разница в стоимости сока, подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков в размере 276 976 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К заявленным истцом требованиям о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 ГК РФ.

Поскольку возникновение на стороне истца убытков связано именно с заключением замещающих сделок, истец обратился в суд 27.07.2023 (исковое заявление поступило нарочно), на дату обращения истца с настоящим иском срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлено об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 272 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятие питания и торговли «Восторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 276976 руб. 39 коп. убытков, 8268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва