АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4056/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 487 978, 29 руб.;

о возврате оборудования,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.08.2023

(сроком на 1 год);

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по аренде и коммунальным платежам по договору аренды здания от 27.12.2022 в размере 1 234 256, 70 руб., неустойки за период с 16.05.2023 по 01.09.2023 в сумме 253 721, 59 руб. с начислением и взысканием неустойки со 02.09.2023 по день фактической оплаты долга; об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 оборудование, переданное по договору аренды от 27.12.2022: автомойка высокого давления 15/200 без нагрева воды на раме (15 л/мин, 200 бар) – 1 шт.; 09832 ASDO водопылесос PANDA 429 GAXP INOX – 1 шт.; М-004 Пенокомплект – 2 шт. (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении предмета иска).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ суду не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее принятого судом уточнения предмета иска.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания, по условиям которого ответчик принял в аренду следующее имущество: здание общей площадью 379,5 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010119:16024 по адресу: Камчатский край, <...> на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15799 и оборудование, указанное в приложении № 1 к договору аренды здания от 27.12.2022 года.

По акту приема-передачи от 27.12.2022 здание и имущество были переданы ответчику.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата состоит из основной (постоянной) арендной платы и дополнительной (переменной) части арендной платы равной стоимости возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.

Размер основной (постоянной) арендной платы составляет 450 000 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора основная (постоянная) арендная плата вносится арендатором самостоятельно не позднее 15-го числа каждою месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор оплачивает дополнительную (переменную) часть арендной платы в счет возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и электроэнергии самостоятельно в срок не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер оплаты за коммунальные услуги и электроэнергию определяется ежемесячно (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами пунктом 1.5 договора – на неопределенный срок.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае если договор будет считаться заключенный на неопределенный срок, стороны имеют права на расторжение договора, при этом сторона обязана предупредить другую сторону за один месяц о расторжении договора.

21.06.2023 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды с 25.07.2023 и о возврате арендованного имущества.

19.08.2023 истец вручил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности и о возврате арендованного имущества.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В настоящем случае, ИП ФИО1 представлены доказательства того, что истцом в адрес ответчика 21.06.2023 было направлено уведомление о расторжении договора, в свою очередь акт приема-передачи имущества из аренды подписан сторонами только 19.09.2023, после принятия к производству настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 приложения № 1 к договору аренды от 27.12.2022, ответчику было передано следующее имущество: автомойка высокого давления 15/200 без нагрева воды на раме (15 л/мин, 200 бар) в количестве 3 шт.; 09832 ASDO водопылесос PANDA 429 GAXP INOX в количестве 1 шт.; М-004 Пенокомплект в количестве 3 шт.

Факт передачи арендатору указанного имущества сторонами настоящего спора не оспаривался.

Из пунктов 1, 4 приложения № 1 к акту от 19.09.2023 следует, что ответчиком были возвращены истцу автомойки высокого давления 15/200 без нагрева воды на раме (15 л/мин, 200 бар) в количестве 2 шт. и М-004 Пенокомплект в количестве 1 шт. 09832 ASDO водопылесос PANDA 429 GAXP INOX – 1 шт. в указанном приложении отсутствовал.

Поскольку договор расторгнут, а арендованное имущество возвращено арендодателю не в полном объеме, суд признает требования истца о возвращении ему переданного по договору аренды имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция отображена в Определениях Верховного Суда РФ от 11.11.2015 № 310-ЭС15-13867 по делу № А68-4870/2014, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-12759 по делу № А68-7633/2014, от 24.09.2015 № 306-ЭС15-8770 по делу № А72-9304/2014, определении ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-9646/14 по делу № А40-73351/2013.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт пользования ответчиком имуществом, арендуемым по договору аренды здания от 27.12.2022 в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22- 941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Расчет задолженности по арендной плате истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 27.12.2023 за период с мая по август 2023 года, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 234 256, 70 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 253 721, 59 руб. за период с 16.05.2023 по 01.09.2023, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что при нарушении арендатором сроков оплаты, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Поскольку наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по внесению арендной платы судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.1.1 договора) требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки признается обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном размере 253 721, 59 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки судом установлено, требование истца о взыскании длящихся пеней, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 880 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 234 256, 70 руб. долга, 253 721, 59 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 01.09.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 880 руб., итого 1 521 858, 29 руб.

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в размере 0,3% от суммы долга 1 234 256, 70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 оборудование, переданное по договору аренды от 27.12.2022:

- автомойка высокого давления 15/200 без нагрева воды на раме (15 л/мин, 200 бар) – 1 шт.;

- 09832 ASDO водопылесос PANDA 429 GAXP INOX – 1 шт.;

- М-004 Пенокомплект – 2 шт.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько