АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-1950/2025
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Шакман-Центр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: <***>, адрес: 625055, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПБП СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>, адрес: 625025, <...>)
о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 827 254,40 руб.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Шакман-Центр» (далее – истец, ООО «Шакман-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБП СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ПБП СПЕЦТЕХСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 040523 от 17.07.2023 в размере 1 000 399,96 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара за период по 27.01.2025 в размере 826 854,44 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик представил отзыв на иск, заявив о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец представил возражения на отзыв.
Стороны, извещенные о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.
Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года между ООО «ШАКМАН-ЦЕНТР» (поставщик) и ООО «ПБП Спецтехстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 040523, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (автомобильные запчасти и сопутствующие товары). Цена на поставляемую продукцию устанавливается поставщиком и фиксируется в товаросопроводительных документах.
В соответствии с пунктом 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.05.2023) покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки поставщиком товара в адрес покупателя.
Во исполнение условий договора за период с 11.05.2023 по 10.12.2024 истец отгрузил в адрес ответчика запасные части на общую сумму 3 126 117,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными обеими сторонами:
УПД № 2042 от 22.05.2023 г. на сумму 263 000,00 руб.;
УПД № 3060 от 30.06.2023 г. на сумму 25 900,00 руб.;
УПД № 3073 от 01.07.2023 г. н сумму 6 160,00 руб.;
УПД № 4137 от 18.07.2023 г. на сумму 146 536,50 руб.;
УПД № 4275 от 24.07.2023 г. на сумму 20 733,00 руб.;
УПД № 4442 от 31.07.2023 г. на сумму 159 914,00 руб.;
УПД № 4445 от 31.07.2023 г. на сумму 494 340,00 руб.;
УПД № 4702 от 10.08.2023 г. на сумму 30 600,00 руб.;
УПД № 5098 от 25.08.2023 г. на сумму 864,00 руб.;
УПД № 5215 от 30.08.2023 г. на сумму 5 400,00 руб.;
УПД № 5566 от 15.09.2023 г. на сумму 340,00 руб.;
УПД № 5898 от 29.09.2023 г. на сумму 74 560,00 руб.;
УПД № 6083 от 10.10.2023 г. на сумму 16 170,00 руб.;
УПД № 6440 от 25.10.2023 г. на сумму 184 420,00 руб.;
УПД № 6443 от 26.10.2023 г. на сумму 92 430,00 руб.;
УПД № 7003 от 27.11.2023 г. на сумму 60 840,00 руб.;
УПД № 7089 от 30.11.2023 г. на сумму 67 950,00 руб.;
УПД № 7091 от 30.11.2023 г. на сумму 25 910,00 руб.;
УПД № 7105 от 01.12.2023 г. на сумму 27 220,00 руб.;
УПД №7219 от 07.12.2023 г. на сумму 10 260,00 руб.;
УПД № 7291 от 12.12.2023 г. на сумму 135 900,00 руб.;
УПД № 7644 от 28.12.2023 г. на сумму 58 330,00 руб.;
УПД № 3519 от 20.05.2024 г. на сумму 356 020,00 руб.;
УПД № 3768 от 29.05.2024 г. на сумму 179 540,00 руб.;
УПД № 5579 от 02.07.2024 г. на сумму 417 820,00 руб.;
УПД № 5061 от 06.07.2024 г. на сумму 152 370,00 руб.;
УПД № 5260 от 12.07.2024 г. на сумму 112 590,00 руб.
Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя не имеется.
Оплата за полученные запчасти от ответчика поступила несвоевременно и не в полном объеме, а лишь частично, в размере 2 125 717,54 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями:
№ 1298 от 11.05.2023 г. на сумму 263 000,00 руб.;
№ 1680 от 08.06.2023 г. на сумму 247 170,00 руб.;
№ 1722 от 06.06.2023 г. на сумму 247 170,00 руб.;
№ 2497 от 18.07.2023 г. на сумму 146 536,50 руб.;
№ 3056 от 15.08.2023 г. на сумму 159 914,00 руб.;
№ 3234 от 28.08.2023 г. на сумму 864,00 руб.;
№ 3415 от 12.09.2023 г. на сумму 20 733,00 руб.;
№ 4688 от 29.12.2023 г. на сумму 400 000,00 руб.;
№ 99 от 11.01.2024 г. на сумму 364 060,04 руб.;
№ 2316 от 02.07.2024 г. на сумму 163 680,00 руб.;
№ 2390 от 12.07.2024 г. на сумму 112 590,00 руб.
Таким образом, по состоянию на 25.01.2025 сумма задолженности OOО «ПБП Спецтехстрой» перед ООО «ШАКМАН-ЦЕНТР» составляет 1 000 399,96 руб.
В качестве досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (исх. № 45 от 11.12.2024), которая оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.
Никаких претензий по качеству либо количеству продукции ни в момент приемки, ни впоследствии от покупателя не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В установленный срок окончательный расчет за поставленный товар ответчиком не произведен.
Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.
Сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 000 399,96 руб. ответчик признал.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 000 399,96 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 826 854,44 руб. по состоянию на 27.01.2025.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени является законными и обоснованными.
В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил письменный расчет, который судом проверен, признан частично неверным, в связи с неверно определенной датой начала начисления неустойки по УПД № 3073 от 01.07.2023, № 7644 от 28.12.2023.
В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, срок оплаты по УПД № 3073 от 01.07.2023 (7 календарных дней с даты поставки) истек 10.07.2023, а неустойка подлежит начислению с 11.07.2023. Срок оплаты по УПД № 7644 от 28.12.2023 истек 09.01.2024, а неустойка подлежит начислению с 10.01.2024.
В остальной части расчет является арифметически верным и судом принимается.
Ответчиком в отзыве указывает на неверный расчет истцом размера неустойки в связи с не включением в расчет УПД № 4445 от 31.07.2023 на сумму 494 340,00 руб., считая ее погашенной платежным поручением № 1680 от 08.06.2023 на сумму 247 170 руб. и платежным поручением № 1722 от 06.06.2023 на сумму 247 170 руб.
Действительно, истцом при расчете размера неустойки не были учтены вышеуказанные документы, поскольку оплата товаров, отгруженных по УПД № 4445 от 31.07.2023 , была осуществлена в авансовом порядке, т.е. до отгрузки.
Также, соответственно, в расчет размера неустойки истцом не включены иные УПД, оплата по которым прошла путем внесения авансового платежа, а именно:
УПД № 2042 от 22.05.2023 г. на сумму 263 000,00 руб.;
УПД № 4137 от 18.07.2023 г. на сумму 146 536,50 руб.;
УПД № 4275 от 24.07.2023 г. на сумму 20 733,00 руб.;
УПД № 4442 от 31.07.2023 г. на сумму 159 914,00 руб.;
УПД № 5098 от 25.08.2023 г. на сумму 864,00 руб.
В соответствии с расчетом суда размер неустойки по состоянию на 27.01.2025 составит 825 942,53 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).
В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами по договору согласована ответственность в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1%), при схожих фактических обстоятельствах.
Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договорами размер неустойки (0,3%) за год составляет 109,5%. Данный размер превышает ключевую ставку Центрального банка на период заявленной просрочки более чем в 8раз, средневзвешенные процентные ставки по депозитам - в 9 раз, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки превышает в четыре раза сумму основного долга.
В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договорах ставки 0,3% приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договорами установлен достаточно высокий размер неустойки, а также то, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 275 314,18 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 275 314,18 руб.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 79 818 руб.
При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание истцом суммы исковых требований в размере 1 000 399,96 руб. Сумма государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на указанную часть требований, составляет 43 699 руб.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 589 рублей (70% от 43 699 руб.). Оставшиеся 30% государственной пошлины, приходящиеся на сумму признанных требований, подлежат отнесению на ответчика, что составит 13 110 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований до снижения по статье 333 ГК РФ (99,96%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 189 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ПБП СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шакман-Центр» основной долг в размере 1 000 399,96 руб., неустойку в размере 275 314,18 руб., с последующим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства. расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 189 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Шакман-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 589 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Михалева Е.В.