АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-2741/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кемерово
решение в форме резолютивной части принято 11 апреля 2025 года
мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОСПАСАТЕЛЬ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к публичному акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 34734 руб. долга, 19826,68руб. неустойки по состоянию на 03.04.2025, неустойки на дату вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГОРНОСПАСАТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 34734 руб. долга, 19826,68руб. неустойки по состоянию на 03.04.2025, неустойки на дату вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 21.11.2023 №500-23-0000-00002122.
Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие задолженности, против требования о взыскании неустойки возразил, представил контррасчет, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик имеет возможность возразить на иск, а также представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в установленном процессуальным законодательством порядке.
Заявляя ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ответчик не представил в его обоснование надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
Суд, учитывая положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.
Рассмотрев представленные доказательства, судом 11.04.2025 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.
21.11.2023 между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Горноспасатель» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 500-23-0000-00002122.
В соответствии с п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Графиком выполнить работы по годовой ревизии, ремонту, техническому обслуживанию оборудования, организации поверки оборудования в государственных органах, аккредитованных на выполнение данного вида работ, освидетельствованию горноспасательного оборудования и средств защиты членов вспомогательной горноспасательной команды (ВГК) Заказчика при выполнении аварийно-спасательных работ в соответствии со Спецификацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
В соответствии с п.4.1. договора, оплата выполненных работ производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Заказчиком без замечаний путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком требования истца об оплате работ, отраженное в претензии от 11.12.2024 №791.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 34734 руб.
Ответчик наличие задолженности в указанном размере по договору не оспорил, доказательства оплаты работ не представил.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 34734 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19826,68 руб. по состоянию на 03.04.2024
В пункте 7.6 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга.
Истец исчислил неустойку вследствие неоплаченной/несвоевременно суммы за выполненные работы по следующим актам:
1. Акт №000112 от 26.03.2024г. на сумму 70 220 руб. – срок оплаты наступил 24.06.2024г. – оплачено 31.07.2024г.
2. Акт №000133 от 10.04.2024г. на сумму 206 128 руб. – срок оплаты наступил 09.07.2024г. – оплачено 31.07.2024г.
3. Акт №000145 от 17.04.2024г. на сумму 140 440 руб. – срок оплаты наступил 16.07.2024г. – оплачено 31.07.2024г.
4. Акт №0185 от 15.05.2024г. на сумму 123 753 руб. – срок оплаты наступил 13.08.2024г. – 212 руб. оплачено 31.07.2024г., 123 541 руб. оплачено 18.12.2024г.
5. Акт №0194 от 21.05.2024г. на сумму 70 220 руб. – срок оплаты наступил 19.08.2024г. – оплачено 18.12.2024г.
6. Акт №0244 от 18.06.2024г. на сумму 210 846 руб. – срок оплаты наступил 16.09.2024г. – 17 239 руб. оплачено 18.12.2024г., долг 193 607 руб.
7. Акт №0256 от 26.06.2024г. на сумму 91 875 руб. – срок оплаты наступил 24.09.2024г.
8. Акт №0257 от 26.06.2024г. на сумму 11 420 руб. – срок оплаты наступил 24.09.2024г.
9. Акт №0277 от 09.06.2024г. на сумму 280 880 руб. – срок оплаты наступил 07.10.2024г.
10. Акт №302 от 24.07.2024г. на сумму 74 594 руб. – срок оплаты наступил 22.10.2024г.
11. Акт №303 от 24.07.2024г. на сумму 42 132 руб. – срок оплаты наступил 22.10.2024г.
12. Акт №304 от 24.07.2024г. на сумму 123 868 руб. – срок оплаты наступил 22.10.2024г.
13. Акт №348 от 22.08.2024г. на сумму 303 486 руб. – срок оплаты наступил 20.11.2024г.
В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в части платежными поручениями от 14.02.2025 №2895, от 21.02.2.2025 №4054, от 18.03.2025 №5751, от 26.03.2025 №26.03.2025.
Ответчик, возражая против периода начисления неустойки, представил контррасчет неустойки.
Судом установлено, что срок оплаты по актам исчислен истцом исходя из даты составления актов.
Однако, суд соглашается с доводами ответчика о подписании актов в более поздние даты, чем они датированы, о чем имеется отметка на актах, а именно:
акт № 112 от 23.03.2024 подписан 02.04.2024,
акт № 133 от 10.04.2024 подписан 22.04.2024,
акт № 145 от 17.04.2024 подписан 22.04.2024,
акт № 185 от 15.05.2024 подписан 01.06.2024,
акт № 194 от 21.05.2024 подписан 21.05.2024
акт № 244 от 18.06.2024 подписан 26.06.2024,
акт № 256 от 26.06.2024 подписан 02.07.2024,
акт № 257 от 26.06.2024 подписан 27.06.2024,
акт № 277 от 09.07.2024 подписан 08.08.2024,
акт № 302 от 24.07.2024 подписан 31.07.2024,
акт № 303 от 24.07.2024 подписан 26.07.2024,
акт № 304 от 24.07.2024 подписан 31.07.2024,
акт № 348 от 22.08.2024 подписан 22.08.2024.
Истец против подписания актов в указанные ответчиком даты не возразил, документального подтверждения в опровержение доводов ответчика о фактических датах подписания актов суду не представил.
Учитывая указанные даты подписания актов, условия пункта 4.1 договора о сроках оплаты, принимая во внимание производимые ответчиком платежи, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на 03.04.2025 составил 17396,26руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 17396,26 руб.
Также истец просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка за период с 04.04.2025 по 11.04.2025 составит 27,79 руб.
При таких обстоятельствах, пени подлежат взысканию в размере 17 424,05 руб. по состоянию на 11.04.2025 и далее с 12.04.2025 в размере 0,01% от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности.
Учитывая взысканную сумму неустойки, ограничение 3% при ее исчислении с 12.04.2025 составит 986,14руб., соответственно неустойка, подлежащая взысканию с 12.04.2025 до момента полного исполнения обязательства, не может превышать 986,14 руб.
Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.
По убеждению суда, ставка неустойки в размере 0,01% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. Следует отметить, что установленная договором ставка (3,65% годовых) значительно ниже установленной ключевой ставки ЦБРФ, действующей на дату рассмотрения спора (21% годовых). Более того, договором установлено ограничение суммы неустойки в виде 3% от суммы долга.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", Кемеровская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОСПАСАТЕЛЬ", Кемеровская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34734 руб. долга, 17424,05руб. неустойки по состоянию на 11.04.2025, далее с 12.04.2025 неустойку в размере 0,01% от суммы долга (ее остатка) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы долга (не более 986,14 руб. неустойки, исчисленной с 12.04.2025), а также 9559,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОРНОСПАСАТЕЛЬ", Кемеровская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 49168 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2025 №1681.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.В. Беляева