АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-396/2025

г. Кострома 16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Тесли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 363800 рублей долга, 15279 рублей 60 копеек пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Тесли" о взыскании 363800 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг, 15279 рублей 60 копеек пени, пени по день оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 363800 рублей долга, 59299 рублей 40 копеек пени, госпошлину, расходы на представителя.

Истец в судебном разбирательстве просил рассматривать дело по первоначально заявленным требованиям, уточнённые требования не поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (исполнитель) и акционерным обществом "Тесли" (заказчик) заключен договор № 290/2024-ГО на осуществление транспортных услуг.

Оплата за оказанные услуги производится путем оплаты на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и подписанного с обеих Сторон акта приема-передачи услуг в течение 8 календарных дней (п. 2.1. договора).

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу, справке № ЭСМ-7 (п. 2.2. договора).

Стоимость работ определяется на основании дополнительного соглашения № 1 к договору (п. 2.3 договора).

Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 4.1 договора).

В случае невыполнения заказчиком п. 2.1 договора последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей (п. 6.2 договора).

Во исполнение договора сторонами без разногласий подписан (посредством электронной цифровой подписи) акт выполненных работ № 289 от 23.10.2024 на сумму 413800 рублей.

Как указал истец, оказанные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, задолженность составляет 363800 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием перечислить денежные средства, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение требований истца по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.11.2024 по 12.12.2024 в размере 15279 рублей 60 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по подписанному акту № 289 от 23.10.2024 в полном объеме не представил.

Доказательств наличия иных правоотношений, по которым ответчиком предоставлено встречное исполнение на спорную сумму, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судом установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору, в связи с чем у исполнителя имеются правовые основания для начисления пени, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени предусмотрено сторонами в п. 6.2 договора.

За просрочку оплаты услуг истцом ответчику начислены пени в размере 15279 рублей 60 копеек за период с 01.11.2024 по 12.12.2024.

Расчёт судом принимается в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленных сумм неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера пени отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в виде пени, не установлено.

Расчет пени произведен истцом исходя из размера ответственности, согласованного сторонами в договоре, подписанного ответчиком, а также с учетом периода просрочки со стороны ответчика.

Согласованный сторонами размер ответственности соответствует обычно применяемому в соответствующих правоотношениях и широко распространенному размеру штрафных санкций - 0,1% от неуплаченной своевременно суммы.

Ответчик заявление о снижении неустойки мотивировал исключительно размером пени, доказательств несоразмерности согласованной сторонами договора пени в размере 0,1 % ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2025 б\н, платёжное поручение № 2 от 24.01.2025.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд находит подтвержденным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тесли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 363800 рублей задолженности, 15279 рублей 60 копеек пени, 39038 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева