АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-240843/25-141-1896
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01.11.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «СКБ «Радэл» (ИНН <***>)
к ФКУ «Российский государственный архив научно-технической документации» (ИНН <***>)
о взыскании 457 160руб. 00коп.
УСТАНОВИЛ:
АО «СКБ «Радэл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФКУ «Российский государственный архив научно-технической документации» с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 161 565руб. 00коп. неосновательного обогащения, 3 392руб. 86коп. неустойки.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 10 от 23.05.2025г., по условиям которого ответчик
обязуется оказать, а истец принять и оплатить услуги по экспертизе ценности архивных документов в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях», утверждёнными приказом Росархива от 02.03.2020г. № 24; Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, утверждёнными приказом Росархива от 31.07.2023г. № 77; Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утверждённым приказом Росархива от 20.12.2019г. № 236.
Перечень оказываемых исполнителем услуг закреплен в Приложении № 1 к договору.
В силу п. 1.3 договора срок начала оказания услуг предусмотрен в течение 10 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя. При этом срок оказания услуг согласован сторонами не позднее 31.07.2025г.
Во исполнение обязательств по настоящему договору истцом в порядке п. 4.1 договора произведена предоплата в размере 100% от цены договора на сумму 440 000руб. 00коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 74 от 27.05.2025г.
По утверждениям истца, письмом от 25.07.2025г. № 760 (вх. № 52н от 06.08.2025г.) исполнителем в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2025г., от принятия которых истец отказался, направив в соответствии с п. 3.3 договора мотивированный отказ от приемки услуг от 06.08.2025г. в части объема полистного просмотра документов отмеченных знаком «V». Так, по мнению истца, услуги оказаны ответчиком не в полном объеме. Фактическое количество просмотренных ответчиком документов со знаком «V» составило 55 687 листов. В то же время отобранные исполнителем документы для сдачи в архив в количестве 5 220 листов (147 дел) заказчику не переданы, не выделены из общего количества документов, находящихся на территории заказчика, ввиду чего последний лишен возможности проверить данные документы и установить их фактическое количество. Вследствие этого, заказчик просил устранить заявленные замечания и возвратить неотработанный аванс в размере 161 565руб. 00коп.
Между тем, письмом от 08.08.2025г. № 827 исполнитель отказался устранять указанные замечания, сославшись на то, что спорные документы (в количестве 5 220 листов (147 дел)) ему по акту не были переданы и при просмотре знаком «V» не были отмечены.
Истец ссылается на то, что ответчиком фактически не исполнены обязательства, возложенные на него условиями договора, доказательств фактического полистного просмотра документов в общем количестве, предусмотренном Приложением № 1 к договору, 88 000 листов не представлено, определить конкретное местонахождение в общей массе отобранные, по мнению ответчика, документы в количестве 5 220 листов не представилось возможным. Таким образом, с учетом мотивированного отказа ответчика от устранения замечаний оказанных услуг услуги фактически не оказаны, их результат не подтвержден. Претензией от 15.08.2025г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения настоящего договора, указав также на необходимость возвращения перечисленной суммы денежных средств. Договор расторгнут. Вместе с тем, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы перечисленного аванса за оказание услуг.
Впоследствии истец обратился с ходатайством об уточнении предмета исковых требований, указав сумму заявленных требований в размере 161 565руб. 00коп. Не
оспаривая сумму оказанных услуг в размере 278 435руб. 00коп. (55 687 просмотренных листов х 5руб. 00коп. (стоимость услуги за 1 лист согласно Приложению № 1 к договору), истец просил взыскать сумму перечисленных денежных средств за не оказанные ответчиком услуги (440 000руб. 00коп. - 278 435руб. 00коп. = 161 565руб. 00коп.). Также ввиду изменения суммы основного долга, истцом произведен пересчет неустойки, размер которой составил 3 392руб. 86коп.
Указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом приняты, в связи с чем рассмотрению подлежали требования о взыскании 161 565руб. 00коп. неосновательного обогащения и 3 392руб. 86коп. неустойки.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Следовательно, с момента прекращения договора денежные средства, полученные по нему в качестве аванса, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
С учетом доказанности истцом ненадлежащего оказания ответчиком услуг на спорную сумму, отсутствия документального подтверждения обратного, а также ввиду того, что договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд считает, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств, в связи с чем такая сумма признается судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, фактически сводятся к тому, что услуги им оказаны своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, а также в соответствии с Архивными правилами и договором.
Указанные доводы отзыва подлежат отклонению в силу следующего.
Так, согласно представленному в материалы дела акту проверки работы учреждения ответчика в архиве истца от 01.08.2025г. в распоряжении последнего имелось 87 254 листа документов. Каждое дело содержит опись документов с указанием количества листов в каждом деле (всего 164 дела). Из данного акта усматривается, что работниками ответчика просмотрено документов только на 55 687 листов. Между тем, доказательств того, что сотрудниками ответчика просмотрены все 87 254 листов документов, в материалы дела не представлено. При этом порядок работы с архивными документами сотрудниками ответчика и фиксирование отметок на просмотренных томах дел подтверждается представленными в дело фотоматериалами внутренних описей документов, находящихся в конкретных делах.
Вместе с тем, указания ответчика на то, что истец не давал ему указаний отмечать просмотренные документы знаком «V», также не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как истец утверждает, что данных порядок был избран самим ответчиком, а истец в отношении этого не возражал.
Согласно п. 23 “Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях”, утвержденных Приказом Росархива от 31.07.2023 № 77, по результатам экспертизы ценности в структурных подразделениях составляются:
а) номенклатуры дел структурных подразделений;
б) описи дел, документов, описи электронных документов структурных подразделений: постоянного, временных (свыше 10 лет) сроков хранения, по личному составу;
в) проекты перечней проектов/объектов, проблем/тем, научно-техническая документация по которым подлежит передаче на постоянное хранение;
г) предложения к акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств составления описи дел постоянного, временного (свыше 10 лет) сроков хранения по личному составу, а также предложения к акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. При данных обстоятельствах подтверждаются доводы истца о том, что определить конкретные отобранные, по мнению ответчика, документы для сдачи в архив в количестве 5 220 листов (147 дел) не представляется возможным, ввиду отсутствия бесспорных тому доказательств, а также несоблюдение ответчиком при исполнении обязательств по договору, а именно его п. 1.1 об оказании услуг, в том числе в соответствии с вышеуказанными Правилами № 77.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из доказанности ненадлежащего оказания ответчиком услуг на спорную сумму.
Истцом также заявлено требование о взыскании 3 392руб. 86коп. неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, проверив заявленный истцом расчет неустойки, признает его правильным, исчисленным арифметически верно.
С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет, ввиду предоставления истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 780, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Российский государственный архив научно-технической документации» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СКБ «Радэл» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору № 10 от 23.05.2025г. в размере 161 565руб. 00коп. и неустойку в размере 3 392руб. 86коп.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Российский государственный архив научно-технической документации» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 13 248руб. 00коп. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления
мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном
объеме.
Судья А.Г. Авагимян