СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-11801/2023(1)-АК

г. Пермь

31 октября 2023 года Дело №А60-45043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 24.10.2023):

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2023,

от должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» - ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 30.10.2023):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» - ФИО2, паспорт, решение №7 от 22.02.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года

о признании необоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» несостоятельным (банкротом), отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела № А60-45043/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» (далее – ООО СК «ВОТЭС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (далее – ООО «СК «Меридиан», должник) несостоятельным (банкротом), включении задолженности в размере 3 007 878,33 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника ФИО4 (далее – ФИО4), члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 30.08.2023 заявление ООО СК «ВОТЭС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» 06.09.2023 поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) требования ООО СК «ВОТЭС» о признании ООО «СК «Меридиан» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу №А60-45043/2023 о признании ООО «СК «Меридиан» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ВОТЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что до настоящего времени обязанность должника по исполнению решения суда по оплате основного долга не исполнена, так как не произошло зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка заявителя или на его счет (если с должником один банк). У должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве и исправление судебной ошибки по делу возможно только путем отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым должны быть удовлетворены требования заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК «ВОТЭС» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №223 от 20.10.2023, приобщенному к материалам дела.

От ООО СК «ВОТЭС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): выписки по счетам кредитора.

От ООО «СК «Меридиан» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): письмо ООО «СК «Меридиан» в адрес ООО УК «Чкаловская» от 05.10.2023 №510/212023, платежное поручение на сумму 1 330 000,00 рублей от 23.10.2023.

Кроме того, от ООО СК «ВОТЭС» поступило заявление о фальсификации представленных ООО «СК «Меридиан» доказательств: платежного поручения № 36 от 14.09.2023 на сумму 450 000,00 рублей, платежного поручения № 38 от 15.09.2023 на сумму 350 000,00 рублей, платежного поручения № 35 от 14.09.2023 на сумму 400 000,00 рублей, платежного поручения № 33 от 13.09.2023 на сумму 250 000,00 рублей, исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 24.10.2023 ходатайства ООО «СК «Меридиан», ООО СК «ВОТЭС» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Суду апелляционной инстанции представлены на обозрение и возвращены представителю должника ООО «СК «Меридиан» оригиналы письма ООО «СК «Меридиан» в адрес ООО УК «Чкаловская» от 05.10.2023 №510/212023, платежного поручения на сумму 1 330 000,00 рублей от 23.10.2023.

Представитель ООО «СК Меридиан» заявил ходатайство об исключении из числа доказательств платежные поручения №36 от 14.09.2023 на сумму 450 000,00 рублей, №38 от 15.09.2023 на сумму 350 000,00 рублей, №35 от 14.09.2023 на сумму 400 000,00 рублей, №33 от 13.09.2023 на сумму 250 000,00 рублей, т.к. оплата не прошла.

Представитель ООО СК «ВОТЭС» не поддерживает заявление о фальсификации доказательств: платежных поручений №36 от 14.09.2023 на сумму 450 000,00 рублей, №38 от 15.09.2023 на сумму 350 000,00 рублей, №35 от 14.09.2023 на сумму 400 000,00 рублей, №33 от 13.09.2023 на сумму 250 000,00 рублей, заявили о снятии с рассмотрения данного заявления.

Арбитражным апелляционным судом снято с рассмотрения заявление ООО СК «ВОТЭК» о фальсификации доказательств в отношении вышеуказанных платежных поручений.

Представитель ООО СК «ВОТЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представители ООО «СК «Меридиан» с доводами апелляционной инстанции не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что намерены оплатить задолженность и восстановить платежеспособность общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 24.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2023.

В рамках перерыва от ООО «СК «Меридиан» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): платежное поручение №3215 от 30.10.2023 на сумму 209 000,00 рублей; ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

После перерыва 30.10.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО «СК «Меридиан» ФИО2

Представитель ООО «СК «Меридиан» с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО СК «ВОТЭС» в связи с полной оплатой суммы основного долга.

Ходатайство ООО «СК «Меридиан» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство ООО «СК «Меридиан» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ВОТЭС» рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 265 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО СК «ВОТЭС» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с подтверждением поступления на счет денежных средств в размере 1 330 000,00 рублей в погашение задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВОТЭС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СК «Меридиан» о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 01/2020 от 21.05.2020, №02 от 20.07.2020 и №03 от 25.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу №А70-13936/2021 исковые требования ООО СК «ВОТЭС» удовлетворены частично, с ООО «СК «Меридиан» в пользу ООО СК «ВОТЭС» взысканы основной долг в размере 2 591 078,57 рубля, неустойка в размере 65 052,53 рубля, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 941,00 рублей.

Арбитражным судом ООО СК «ВОТЭС» выдан исполнительный лист серии ФС №041391426 от 11.07.2022, в отношении ООО «СК «Меридиан» 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство №99818/22/66005-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

ООО СК «ВОТЭС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СК «Меридиан» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №03 от 25.08.2020, в соответствии с которым ООО СК «ВОТЭС» выполнило по поручению ООО «СК «Меридиан» работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, а ООО «СК «Меридиан» приняло на себя обязательства принять и оплатить указанные работы. По данному договору ООО СК «ВОТЭС» выполнены работы на общую сумму 1 538 367,65 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу №А70-21376/2022 исковые требования ООО СК «ВОТЭС» полностью удовлетворены, с ООО «СК «Меридиан» в пользу ООО СК «ВОТЭС» взысканы основной долг в размере 1 538 367,65 рубля, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 384,00 рублей.

Арбитражным судом ООО СК «ВОТЭС» выдан исполнительный лист серии ФС №044508955 от 17.04.2023, в отношении ООО «СК «Меридиан» 17.07.2023 возбуждено исполнительное производство №108175/23/66005-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Как указывает ООО СК «ВОТЭС», по решению Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу №А70-13936/2021 должником произведена оплата на общую сумму в размере 2 591 279,88 рубля, в связи с чем был погашен основной долг в размере 2 591 078,57 рубля и 201,31 рубля неустойки: 06.12.2022 погашено 300 000,00 рублей, 29.12.2022 - 500 000,00 рублей, 30.01.2023 - 800 000,00 рублей, 16.02.2023 - 801 279,88 рубля, 02.03.2023 - 190 000,00 рублей.

Имеющаяся задолженность по решению Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу №А70-13936/2021 состоит из неустойки в размере 64 851,22 рубля (расчет 65 052,53 рубля – 201,31 рубля); расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 941,00 рублей; неустойки на сумму основного долга с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 060 127,20 рубля.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу №А70-21376/2022 должник не исполнил.

Имеющаяся задолженность по решению Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу №А70-21376/2022 состоит из основного долга в размере 1 538 367,65 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 28 384,00 рублей, пени за период с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 288 207,26 рублей.

Таким образом, по расчету ООО СК «ВОТЭС», по состоянию на 22.08.2023 общая сумма задолженности ООО «СК «Меридиан» перед заявителем составила 3 007 878,33 рубля, в т.ч. основного долга 1 538 367,65 рубля, расходов по уплате госпошлины 56 325 рублей, 1 413 185,68 рубля (пени, неустойки).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент подачи заявления требования кредитора не удовлетворены, требование заявителя о взыскании с должника денежных средств установлено вступившими в законную силу судебными актами, должником не исполнено денежное обязательство в течение трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 300 000,00 рублей, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «Меридиан» несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований, суд первой инстанции исходил из частичного погашения суммы задолженности перед кредитором и остатке суммы задолженности менее 300 тыс. рублей, намерении исполнить обязательства перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления, во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления размер задолженности ООО «СК «Меридиан» перед заявителем менее достаточного для введения процедуры наблюдения, требования иных кредиторов в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что требования ООО СК «ВОТЭС» основаны на вступивших в законную силу судебных актах – решениях Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу №А70-13936/2021 и от 12.12.2022 по делу №А70-21376/2022.

Частично требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником были исполнены.

На дату обращения с заявлением о признании должника банкротом размер неисполненных обязательств по погашению основного долга составлял 1 538 367,65 рубля.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, должник указывал на оставшуюся непогашенной сумму основного долга в размере 88 367,65 рубля. В подтверждение погашения суммы основного долга, должником в материалы дела представлено письмо ООО «СК «Меридиан» №29 от 11.09.2023, направленное в адрес ИП ФИО5, с просьбой произвести оплату, а также копии платежных поручений №36 от 14.09.2023 на сумму 450 000,00 рублей, №38 от 15.09.2023 - 350 000,00 рублей, №35 от 14.09.2023 - 400 000,00 рублей, №33 от 13.09.2023 - 250 000,00 рублей, на общую сумму 1 450 000,00 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, исходил из того, что должником подтверждено уменьшение суммы основного долга до 88 367,65 рубля.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Меридиан» пояснил, что указанные платежи не поступили на банковский счет ООО СК «ВОТЭС» ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете контрагента (ИП ФИО5).

В связи с данными обстоятельствами, по ходатайству представителя ООО «СК Меридиан» платежные поручения №36 от 14.09.2023 на сумму 450 000,00 рублей, №38 от 15.09.2023 - 350 000,00 рублей, №35 от 14.09.2023 - 400 000,00 рублей, №33 от 13.09.2023 - 250 000,00 рублей, исключены арбитражным апелляционным судом из числа доказательств.

Вместе с тем, должником ООО «СК «Меридиан» представлены в материалы дела иные доказательства погашения задолженности перед заявителем, а именно платежные поручения №3095 от 23.10.2023 на сумму 1 330 000,00 рублей и, №3215 от 30.10.2023 - 209 000,00 рублей, итого на общую сумму 1 539 000,00 рублей.

Согласно письменным пояснениям ООО СК «ВОТЭС», заявитель подтвердил получение от должника денежных средств в размере 1 330 000,00 рублей на расчетный счет общества.

Таким образом, задолженность должника перед ООО СК «ВОТЭС», не являющаяся финансовыми санкциями, погашена должником в полном объеме.

Действительно, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга фактически должником погашена не была.

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства, должником произведены действия по погашению суммы основного долга в полном объеме, кредитором принято исполнение обязательств от должника.

Согласно базе данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП России, в отношении должника имеются возбужденные исполнительные производства, по которым взыскателем является общество СК «ВОТЭС», и ряд производств, в которых отражена задолженность по исполнительскому сбору (иная задолженность отсутствует).

На Федресурсе отсутствуют сведения о намерении иных кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что на дату настоящего судебного заседания задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга отсутствует, с учетом пояснений должника о намерении продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с заявителем по делу о банкротстве, отсутствием задолженности перед иными кредиторами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «СК «Меридиан» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Как следует из карточки дела, в отношении должника заявления иных кредиторов о банкротстве отсутствуют.

Поскольку иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступило, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу №А60-45043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова