Решение по делу № А40-41856/2025 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-41856/25-162-342

22 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 117648, Г.МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, Д. 1А, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПОРТСТРОЙ" 143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, П ТРЕХГОРКА, УЛ ТРЕХГОРНАЯ, Д. 4, ОФИС/ЭТАЖ 316.2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***> о взыскании денежных средств в размере 822 074 руб. 98 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПОРТСТРОЙ" о взыскании задолженности по независимой гарантии № 8188-19КЭБГ/0065 от 13.07.2022 по состоянию на 14.01.2025 в размере 822 074,98 руб. из них: 710 926,61 руб. – сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; - 22 842,29 руб. – сумма вознаграждения по выплаченной гарантии (п. 1.1. Оферты); 17 213,42 руб. – сумма неустойки (п. 2.2. Оферты); 71 092,66 руб. – сумма штрафа (п. 2.1. Оферты), сумму вознаграждения размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченных гарантий, за каждый день просрочки за период с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 15.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

Также заявил о замене ненадлежащего ответчика ООО «СПОРТСТРОЙ» на ФКР г. Москвы.

Формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, в соответствии со статьей 44 АПК РФ истца и ответчика, либо - с согласия истца.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой ответчик определяется исходя из того, к кому истцом предъявлен иск.

Настоящее требование заявлено Банком к принципалу, которым является Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙ» в соответствии со ст. 379 ГК РФ на основании договора на (ПКР-009509-22) выполнения работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам):САО, Клязьминская ул. 7 к.2 в рамках банковской гарантии № 8188-19КЭБГ/0065.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайств ООО СК "СПОРТСТРОЙ" (ИНН: <***>) о замене ненадлежащего ответчика судом отказано.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28.04.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-53159/2024 КИВИ Банк (АО), ИНН <***>, ОГРН <***> признано подлежащим ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Принципал, Ответчик), ознакомившись с размещенными на официальном сайте Банка договором о предоставлении банковских гарантий, направило в адрес КИВИ Банк (АО) (далее – Гарант, Банк, Истец) электронную заявку № 349117, содержащую предварительные условия запрашиваемой Принципалом гарантии.

Договор о предоставлении банковских гарантий является договором присоединения согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, КИВИ Банк (АО) размещал общие условия по выдаче банковских гарантий на своем официальном сайте, а Принципал их акцептовал. При этом акцепт осуществлялся посредством оплаты вознаграждения, выставленного Банком в Счет-офертах за выдачу банковской гарантии.

Индивидуальные условия и параметры предоставления каждой гарантии были указаны в Счете оферте.

16.06.2022 Банком на основании полученной электронной заявки № 349117 на выдачу независимой гарантии в адрес Принципала была направлена «Счет-оферта № 349117» с указанием конкретных условий по выдаче гарантии Принципалу (далее – Оферта/Договор Гарантии).

12.07.2022 Принципал осуществил акцепт полученной Оферты путем произведения оплаты Банку вознаграждения за выдачу гарантии, что подтверждается платежным поручением № 1479.

Полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу гарантии, предусмотренного Офертой.

Осуществив акцепт Оферты, Принципал заявил о полном и безоговорочном принятии в порядке, предусмотренном ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всех условий Оферт Банка, включая общие и индивидуальные условия (в том числе изменений к Договору о предоставлении банковских гарантий).

Во исполнение Рамочного договора Банк выдал по просьбе Принципала независимую гарантию № 8188-19КЭБГ/0065 от 13.07.2023 (далее – Гарантия) на сумму 55 139 208,21 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед бенефициаром – ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Бенефициар).

13.07.2022 в обеспечение исполнения указанного Рамочного договора между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства 8188-19КЭБГ/0065П1, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

13.07.2022 в обеспечение исполнения указанного Рамочного договора между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства 8188-19КЭБГ/0065П2, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Банк получил от Бенефициара требование исх. б/н от 23.10.2024 об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 779 671,49 руб.

25.11.2024 исходящим письмом 85к/192278 Ликвидатор КИВИ Банк (АО) направил Бенефициару уведомление о включении в реестр требований кредиторов Банка суммы требований по независимой гарантии № 8188-19КЭБГ/0065 от 13.07.2022 в размере 710 926,49 руб.

29.11.2024 во исполнение договорных обязательств по Гарантии Банк произвел в пользу Бенефициара выплату запрошенной суммы, что подтверждается платежным поручением № 544885.

19.12.2024 исходящим письмом 85к/197316 Ликвидатор КИВИ Банк (АО) направил Принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.

24.01.2025 Ликвидатор Банк направил Принципалу досудебную претензию о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.

Уплата указанных в пункте 3.4 Рамочного договора сумм осуществляется Принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу (п. 3.5 Рамочного договора).

Однако, как указывает истец, требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в размере 710 926 руб. 61 руб. подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том что требование предъявлено после окончания срока действия гарантии, так как требование бенефициара банком исполнено и настоящее требование является правом гарант на безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении N 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, Принципал не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.4., 3.4.1. Рамочного договора Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, включая требованиям Бенефициара, предъявленное по всем или нескольким Гарантиям, выданным в обеспечение одного и того же Основного обязательства.

Согласно п. 3.7 Рамочного договора в случае оплаты Гарантом требования, Принципал в срок, указанный в п. 3.5 Рамочного договора, единовременно возмещает Гаранту сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно).

Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/её части установлен в п. 1.1 Оферты: 25 % годовых.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Оферты: Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств; Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

На основании вышеуказанных условий договора, истцом заявлены требования о взыскании 22 842,29 руб. суммы вознаграждения по выплаченной гарантии (п. 1.1. Оферты); 17 213,42 руб. суммы неустойки (п. 2.2. Оферты); 71 092,66 руб. суммы штрафа (п. 2.1. Оферты), сумму вознаграждения размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченных гарантий, за каждый день просрочки за период с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 15.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки в выплате регрессного требования, суд приходит к выводу с учетом представленного расчёта, что размер взыскиваемых вознаграждения по выплаченной Гарантии в размере 22 842,29 руб., неустойки в размере 17 213,42 руб., штрафа в размере 71 092,66 руб., а также суммы вознаграждения размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченных гарантий, за каждый день просрочки за период с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 15.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательства заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Суд отклоняет довод ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 09.12.2024) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", так как начисление/взыскание неустоек по обязательству между принципалом и бенефициаром не является предметом настоящего требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО СК "СПОРТСТРОЙ" (ИНН: <***>) о замене ненадлежащего ответчика, о снижении неустойки - отказать.

Взыскать с ООО СК "СПОРТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу АО КИВИ БАНК (ИНН: <***>) задолженность по независимой гарантии № 8188-19КЭБГ/0065 от 13.07.2022 по состоянию на 14.01.2025 в размере 822 074,98 руб. из них: 710 926,61 руб. – сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; - 22 842,29 руб. – сумма вознаграждения по выплаченной гарантии (п. 1.1. Оферты); 17 213,42 руб. – сумма неустойки (п. 2.2. Оферты); 71 092,66 руб. – сумма штрафа (п. 2.1. Оферты), сумму вознаграждения размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченных гарантий, за каждый день просрочки за период с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 15.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков