Решение по делу № А66-14113/2024 от 09.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-14113/2024

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителя истца – ФИО1 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 25.09.2018),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 09.11.2020),

трете лицо: ООО ЧОО «Защита Альфа»,

о взыскании 275 732 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус», г.Тверь, о взыскании 275 732 руб. 46 коп., в том числе: 240 000 руб. задолженности по договору займа №01/03 от 01.03.2024 года, 16 052 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 01.03.2024 по 22.07.2024 года, 19 680 руб. пени за период с 02.05.2024 по 22.07.2024 года.

Определением суда от 13 сентября 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 октября 2024 года от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – письма от 29.02.2024 года о перечисление 240 000 руб. третьему лицу - ООО ЧОО "Защита Альфа", а также ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Защита Альфа» (ИНН <***>).

Определением от 01.11.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Защита Альфа» (ИНН <***>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации распорядительного письма от Общества «Модус» директору Общества «Рубикон» от 29.02.2024 года, просит назначить экспертизу подлинности подписи ФИО2 в письме от 29.02.2024 и давности составления спорного документа.

Суд в соответствии со ст.161 АПК РФ разъяснил ответчику последствия заявления о фальсификации.

Истец представил в материалы дела оригинал распорядительного письма от 29.02.2024 г., возражает против его исключения из числа доказательств.

ФИО2 пояснила, что данное письмо не подписывала и не составляла.

Представитель ответчика просит поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Норма Плюс».

Ответчиком в материалы дела представлены образцы сравнительных документов для проведения почерковедческой экспертизы: нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.12.2023 г. №69АА3103064; нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.12.2023 №69АА3103065, а также его оригинал на белом листе бумаги; индивидуальные условия договора счета ЭСКРОУ от 02.08.2023; индивидуальные условия договора счета ЭСКРОУ от 02.08.2023; кредитный договор №1711170 от 02.08.2023, копия 2 и 3 страницы паспорта ФИО2

В судебном заседании 20.01.2025 года были отобраны образцы подписи и свободного текста ФИО2, а также образцы оттисков печати организации.

Определением от 27.03.2025 года рассмотрение дела отложено, ответчику предложено выразить свою позицию относительно ранее представленного заявления о фальсификации, а также перечислить на депозитный счет Арбитражного суда предоплату за экспертизу 36 000 руб. в случае, если ходатайство о назначении экспертизы поддерживается.

Ответчик повторно в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

Истец требования поддержал в полном объеме.

От ответчика ходатайств, документов о внесении на депозитный счет суда предоплаты за экспертизу не поступало.

С учетом изложенного, суд прекратил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01.03.2024 между ООО «МОДУС» (Заемщик) и ООО «Рубикон» (Заимодавец) заключен договор займа № 01/03, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику процентный займ в размере 240 000 руб. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2, Заимодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика или по указанию Заемщика на расчетный счет третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму до 01 мая 2024 года.

В силу п. 4.1. Договора заем предоставляется под 17 % годовых. Процентная ставка не подлежит изменению. Уплата процентов производится ежемесячно со дня поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика или по указанию Заемщика на расчетные счета третьих лиц до дня возврата суммы займа.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки, включая сумму займа и сумму процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с условиями Договора, согласно письма Ответчика за подписью директора ФИО2 б/н от 29.02.2024 г. денежные средства в счет договора займа № 01/03 в размере 240 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО ЧОО «Защита Альфа» с назначением платежа «Оплата за ООО «Модус» по письму № б/н от 29.02.2024 (оплата за охрану дома, <...> по дог № 01/22 от 01.10.2022), без учета НДС).

Ответчик в сроки, установленные в договоре денежные средства не возвратил.

В адрес Ответчика 22.07.2024 г. была направлена претензия с требованием погашения задолженности в срок до 29.07.2024.

В ответ на претензию от Ответчика получено письмо от 29.07.2024, которым последний задолженность не признает, а также уведомление от 29.07.2024 о расторжении договора займа.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно письма ответчика от 29.02.2024 г. денежные средства в счет договора займа № 01/03 в размере 240 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО ЧОО «Защита Альфа» с назначением платежа «Оплата за ООО «Модус» по письму № б/н от 29.02.2024 (оплата за охрану дома, <...> по дог № 01/22 от 01.10.2022), без учета НДС).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации спорного письма и о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, несмотря на неоднократное предложение суда предоставить доказательства внесения на депозитный счет суда предоплаты за проведение экспертизы, ответчик таких документов не представил, позицию относительно заявления о фальсификации не поддержал.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и прекратил проверку заявления о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания письма от 29.02.24г. недостоверным доказательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которая, однако, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец доказал факт исполнения своих обязательств по договору займа, осуществил оплаты по указанным ответчиком реквизитам.

Таким образом, ответчик, не представивший надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Таким образом, требования истца о взыскании 240 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом и признан обоснованным, сумма процентов за пользование займом, предъявленная ко взысканию истцом, на дату подачи искового заявления, не превышает суммы процентов, начисленных с момента получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании 16 052 руб. 46 коп. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 5.3 договора, предъявлена к взысканию неустойка.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 19 680 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 000 руб. задолженности, 16 052 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 19 680 руб. пени , 8514 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова