Постановление по делу № Ф04-932/2025 от 12.05.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18011/2024

12 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-18011/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 299 руб. 73 коп.

Суд

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ КП-3, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области поступило с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании по государственному контракту от 25.09.2023 № 0327100001623000060 (далее – государственный контракт) пени за период с 14.10.2023 по 13.12.2023 в размере 3 259 руб. 73 коп., а также штрафа в размере 3 040 руб.

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Брянской области исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А09-1115/2024.

Определением от 08.08.2024 Арбитражного суда Брянской области дело № А09-1115/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 10.09.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А75- 18011/2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 978 руб. пеней за период с 14.10.2023 по 13.12.2023, 3 040 руб. штрафа по государственному контракту. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ КП-3 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскав сумму неустойки в размере 6 299 руб. 73 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: расчет периода просрочки оказания услуг произведен по каждому рейсу (с 14.10.2023 по 13.12.2023, с 29.11.2023 по 13.12.2023, с 29.11.2023 по 13.12.2023) согласно которому общая сумма пени составила 3 259 руб. 73 коп.; общая сумма неустойки составила 6 299 руб 73 коп. (3259,73 (пени) + 3040 (штраф)); поскольку до даты расторжения контракта за ответчиком сохранялось обязательство по оказанию услуг, за данный период подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств; при расчете необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующую на момент предъявления требования об оплате неустойки, то есть 16%.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2023 между ФКУ КП-3 (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке консервированной продукции от государственного заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме, указанным в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к государственному контракту).

Организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту) (пункт 1.1 государственного контракта).

Исполнитель обязан своевременно выполнять обязательства по организации перевозок грузов государственного заказчика (пункт 2.3.7 государственного контракта), подать автомобиль под загрузку в течение 1 (одних) суток с момента получения заявки от государственного заказчика, поданной в письменном виде, по электронной почте, факсом или устно по телефону (пункт 2.3.8 государственного контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик) (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.3.3 государственного контракта).

Согласно пункту 5.3.4 государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.3.6 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., что составляет 3 040 руб.

Срок исполнения контракта с даты заключения по 31.12.2023 (пункт 11.2 государственного контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем в установленный срок не исполнены заявки заказчика от 06.10.2023 № 33/9/16-4660, от 28.09.2023 № 33/9/16-4022, от 08.11.2023 № 33/9/16-4660, от 15.11.2023 № 33/9/16-4742, в связи с чем государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, о чем подписано дополнительное соглашение от 13.12.2023 № 2.

По расчету истца размер пени за период с 14.10.2023 по 13.12.2023 составил 3 259 руб. 73 коп., в том числе: за период с 14.10.2023 по 13.12.2023 в сумме 2 667 руб. 73 коп., с 29.11.2023 по 13.12.2023 - 296 руб., с 29.11.2023 по 13.12.2023 - 296 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ 16%, а также начислена сумма штрафа в размере 3 040 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2024 № 33/9/2-83 с требованием об уплате пени и штрафа по государственному контракту, которая получена ответчиком 23.01.2024 (почтовое отправление 80110591668179).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 22, 309, 310, 314, 329, 330, 452, 453, 715, 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46- 12382/2012, от 17.09.2013 по делу № А40-53262/2012-19-370, в том числе условиями государственного контракта и дополнительного соглашения, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, между тем посчитал, что пени подлежат начислению по 12.12.2023 (включительно) с применением ставки ЦБ РФ в размере 15%, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день расторжения договора, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании неустойки - частично, за период с 14.10.2023 по 12.12.2023 в сумме 2 978 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 14.10.2023 по 13.12.2023 в размере 3 259 руб. 73 коп. в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.3.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик) (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав условия заключенного между сторонами государственного конструкта, которыми предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнения его условий, установив факт нарушения исполнения обязательств по заявкам истца, судами законно признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив предоставленный в материалы дела истцом расчет неустойки, рассчитанный исходя из ставки ЦБ РФ в размере 16% за периоды с 14.10.2023 по 13.12.2023 в сумме 2 667 руб. 73 коп., с 29.11.2023 по 13.12.2023 в сумме 296 руб., с 29.11.2023 по 13.12.2023 в сумме 296 руб., суд первой инстанции признал его неверным, поскольку Учреждением не учтено, что договорные отношения между сторонами спора прекращены 13.12.2023, констатировав, что пени подлежат начислению по 12.12.2023 (включительно).

Руководствуясь статьей 453 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 36 Обзора от 28.06.2017, учитывая, что дополнительным соглашением от 13.12.2023 № 2 государственный контракт сторонами расторгнут, принимая во внимание, что пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами; в силу того, что поскольку дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта подписано сторонами 13.12.2023, договорные отношения прекращены с указанной даты (с 13.12.2023), суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, правильно заключил, что пени подлежат начислению по 12.12.2023 (включительно), то есть до даты расторжения государственного контракта.

При этом апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемой ситуации неустойка начислена заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), а учитывая, что договорные отношения сторон прекращены с 13.12.2023, в указанный день ответчик уже был освобожден от обязанности исполнять условия государственного контракта, соответственно, начисление неустойки за неисполнение не денежного обязательства с 13.12.2023 является неправомерным.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что при расчете необходимо применять ставку ЦБ РФ, действующую на момент предъявления требования об оплате неустойки, то есть 16%, поскольку судами установлено, что при расчете пеней истцом ошибочно применялась ключевая ставка ЦБ РФ 16%, действующая в соответствующий период просрочки. Такой подход противоречит как положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, так и сложившейся правоприменительной практике.

Посчитав необходимым произвести перерасчет, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент прекращения обязательств по контракту 13.12.2023 в размере 15% годовых, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в рассматриваемом случае размер пеней составит за исковой период сумму в размере 2 978 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В части исковых требований о взыскании штрафа за нарушение условий контракта, кассационная жалоба доводов не содержит, в силу чего выводы судов в указанной части, не являются предметом кассационного пересмотра.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21435/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В. Щанкина