АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5818/2024

21 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гуанси Линь Е Цзи Туань Гуигу» (Единый код общественной кредитоспособности: 914500003159227392, адрес: Китай, провинция Гуанси, <...>, многоэтажное здание Гуанси-Нэнюань, этаж 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТИМБЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>, помещ. 17)

о взыскании 8 229 025 китайских юаней 02 фэнь

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.03.2024;

от ответчика: ФИО2 - председателя по доверенности от 18.12.2024 №1-18/12/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуанси Линь Е Цзи Туань Гуигу» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТИМБЕР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 229 025 китайских юаней 02 фэнь, в том числе:

- 7 417 295 китайских юаней 48 фэнь задолженности по договорам №ВТ-2019-GXFG-190117 от 17.01.2019, №ВТ-2019-GXFG-190212 от 12.02.2019, №ВТ-2019-GXFG-190401 от 01.04.2019,

- 811 729 китайских юаней 54 фэнь штрафа за непоставку товаров,

- а также 200 000 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Считал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку сумма задолженности признавалась в соглашениях о расторжении договоров от 23.12.2021, а также письмом Общества от 25.07.2022. Пояснил, что от приемки товара не отказывался, товар на сумму предварительной оплаты и в соответствии с выставленными инвойсами Общества поставлен не был, в связи с чем просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, начал течь с даты перечисления истцом денежных средств. Считал, что срок действия договоров в соответствии с дополнительными соглашениями истек 31.12.2023, соглашения об их расторжении сторонами не подписывались. Пояснил, что истец отказался от приемки товара, между сторонами велись переговоры о возврате денежных средств, однако ежегодно в декабре ими подписывались дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров. Поскольку заявки на поставку товара от истца не поступали, требование о взыскании неустойки считает необоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Продавец) и Компанией (Покупатель) был заключены следующие договоры:

1) №ВТ-2019-GXFG-190117 от 17.01.2019 на поставку товара: пиломатериалы строганые из ели размером 8-30*68-75*1000 (mm) в объеме 7000 куб.м и пиломатериалы из березы (сухие) размером 20-60*70-100*2000-3000 (mm) в объеме 1000 куб.м на общую сумму 12 600 000 юаней (далее – Договор №ВТ-2019-GXFG-190117, л.д.11);

2) ВТ-2019-GXFG-190212 от 12.02.2019 на поставку товара: пиломатериалы строганые из ели (сухие) размером 10-60*50-200*1000-6000 (mm) в объеме 8000 куб.м на общую сумму 12 000 000 юаней (далее – Договор №ВТ-2019-GXFG-190212, л.д.18);

3) №ВТ-2019-GXFG-190401 от 01.04.2019 на поставку товара: необрезные пиломатериалы из березы (сухие) 10-50*естественная ширина*500-4000 (mm) в объеме 2000 куб.м и строганые пиломатериалы из березы (сухие) размером 10-50*30-200*500-4000 (mm) в объеме 6000 куб.м на общую сумму 15 600 000 юаней (далее – Договор №ВТ-2019-GXFG-190401, л.д.28).

В пунктах 7 договоров стороны согласовали срок поставки товара 4 месяца после получения 30% предоплаты от общей суммы договора.

Согласно пунктам 6 договоров разрешена отправка товара партиями, перед отправлением каждой партии стороны согласовывают количество товара по электронной почте.

В соответствии с пунктами 8 договоров Продавец обязуется предоставить инвойс и план поставки в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Покупатель обязуется сделать предоплату 30% от суммы плана поставки в течение 5 рабочих дней после получения плана поставки и инвойса. Остальные 70% Покупатель обязуется оплатить в течение 5 рабочих дней после получения скан документов об отправке товара, перечисленных в пункте 8 Договора.

Согласно пунктам 8 договоров если Продавец не может поставить груз по договору, он обязуется вернуть полученную предоплату непоставленного груза и обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного груза.

В пунктах 11 договоров стороны согласовали подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области, а также установили, что отношения сторон по контракту регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 договоров они действуют до 31.12.2019.

Во исполнение своих обязательств по договорам Компания перечислила Обществу в качестве предварительной оплаты, а также по выставленным инвойсам 20 381 689,88 юаней, в том числе:

- по договору №ВТ-2019-GXFG-190117 – 7 138 339,04 юаня, что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств за рубеж от 30.01.2019, от 19.03.2019, от 19.11.2019 с подтверждением исполнения операции (л.д.12-16)

- по договору №ВТ-2019-GXFG-190212 – 8 107 694,31 юаня, что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств за рубеж от 19.02.2019, от 30.05.2019, от 30.07.20119, 04.02.2020 с подтверждением исполнения операции (л.д.19-26);

- по договору №ВТ-2019-GXFG-190401 – 5 135 656,53 юаня, что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств за рубеж от 28.04.2019 и от 09.10.2019 с подтверждением исполнения операции (л.д.29-32).

В согласованный сторонами срок товар на полную сумму оплаты поставлен не был.

24.02.2021 Компания и Общество заключили соглашения о расторжении договоров, а также согласовали, что уплаченные по ним денежные средства в размере 7 417 295,48 юаней, в том числе по договору №ВТ-2019-GXFG-190117 в сумме 1 964 445,84 юаней, по договору №ВТ-2019-GXFG-190212 в сумме 1 668 131,01 юаней, №ВТ-2019-GXFG-190401 в сумме 4 484 718,63 юаней, подлежат возврату до 31.12.2021 (л.д.17,27,33).

В дальнейшем стороны неоднократно заключали к договорам дополнительные соглашения о продлении срока их действия, дополнительными соглашениями от 11.01.2022 срок действия договоров продлен до 31.12.2023 (л.д.146-155).

Истец указывает, что после февраля 2021 года, а именно 11.08.2021 и 16.07.2021, Общество перечислило Компании только 700 000 юаней (л.д.48-51). Претензией от 16.02.2024 №20240216 Компания потребовала от Общества возвратить остальные перечисленные денежные средства за непоставленный товар (л.д.34-35). В связи с тем, что изложенные в претензии требования, ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты по договорам на сумму иска подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о переводе денежных средств за рубеж с отметками банка об исполнении операции, соглашениями о расторжении договоров от 24.02.2021, а также письмом Общества от 25.07.2022 (л.д.180).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара по договорам на полную сумму полученной предварительной оплаты ответчиком не представлены. Срок действия договоров на момент вынесения решения истек.

В связи с этим суд считает, что требование о взыскании предварительной оплаты по договорам в размере 7 417 295 китайских юаней 48 фэнь предъявлено обосновано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности в размере суммы иска признавалось ответчиком при подписании соглашений от 24.02.2021, в которых срок возврата предоплаты был установлен до 31.12.2021, а также в письме от 25.07.2022. Последний согласованный сторонами срок действия договоров в соответствии с дополнительными соглашениями истек 31.12.2023.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срок поставки товара, установленного пунктами 7 договоров - 4 месяца с момента получения 30% предварительной оплаты от общей суммы договора. В связи с этим суд считает, что требование о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 8 договоров, в сумме 811 729,54 китайских юаней предъявлено обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не нарушил срок поставки товара, поскольку со стороны истца отсутствовали заявки на его поставку, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При подписании договоров №ВТ-2019-GXFG-190117, №ВТ-2019-GXFG-190212 и №ВТ-2019-GXFG-190401сторонами были согласованы все существенные условия поставки, включая условие об объеме товара и сроке поставки - 4 месяца с момента получения 30% предварительной оплаты от общей суммы договора.

Таким образом, нарушение данного срока влечет за собой применение к продавцу ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8 договоров.

Действительно, пунктами 6 договоров было разрешено производить отправку товара партиями, размер которых согласовывается сторонами по электронной почте, однако возможность производить поставку товара партиями не свидетельствует об изменении сторонами общего срока поставки, предусмотренного пунктами 4 договоров.

Письменные заявки истца и спецификации на фактически произведенные поставки в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства того, что истец отказывался от приемки каких-либо партий товара. В судебном заседании представители сторон пояснили, что какие-либо еще документы, относящиеся к рассматриваемому спору, кроме уже представленных в материалы дела у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании 811 729,54 китайских юаней неустойки предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. При рассмотрении дела ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТИМБЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуанси Линь Е Цзи Туань Гуигу» (Единый код общественной кредитоспособности: 914500003159227392) 7 417 295 китайских юаней 48 фэнь задолженности и 811 729 китайских юаней 54 фэнь штрафа

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТИМБЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуанси Линь Е Цзи Туань Гуигу» (Единый код общественной кредитоспособности: 914500003159227392) 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова