РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-274057/24-16-1414
19 марта 2025 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 04 марта 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Махалкина М.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2012)
о взыскании неосновательного обогещания по договору субаренды от 30.08.2024 г. № 32/30082024/А/3/М/125 в размере 384 000 руб.
и по встречному иску о взыскании задолженности по договору субаренды от 30.08.2024 г. № 32/30082024/А/3/М/125 в размере 138 832 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогещания по договору субаренды № 32/30082024/А/3/М/125 от 30.08.2024 г. в размере 384 000 руб.
Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленного задатка по Договору субаренды.
Ответчиком предъявлен отзыв, а также встречный иск о взыскании задолженности по договору субаренды № 32/30082024/А/3/М/125 от 30.08.2024 г. в размере 138 832 руб. 83 коп.
Требования по встречному иску мотивированы тем, что истец обязан заплатить арендную плату до даты расторжения Договора и фактического возврата арендованных помещений.
Встречный иск принят к производству определением суда от 24.01.2025 г.
Отзыв на встречный иск и возражения на отзыв ответчика истцом не представлены, хотя информация об их поступлении и определение суда о принятии встречного иска были размещены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Суд отмечает, что цена первоначального и встречного исков не превышает указанную в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ максимальную сумму требований.
От Истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 384 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2024 г. по 11.02.2025 г. в размере 30 976 руб. 17 коп. с начислением процентов с 12.02.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчиком представлен отзыв на уточненный иск.
Суд отказывает Истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 161 ГК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ» положения названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.
При этом одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим, в случае если указанные в заявлении об увеличении цены иска требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, который не должен приниматься к рассмотрению по правилам ст. 49 АПК РФ в обход требований ст. 125 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований.
Суд приходит к выводу о том, что Истцом по существу заявлено дополнительное требование к Ответчику о взыскании процентов, которое является новым, самостоятельным требованием, имеет не только новый предмет, но и основание иска.
Учитывая изложенное, суд отказывает Истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между Истцом (Субарендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен Договор субаренды недвижимого имущества от 30.08.2024 г. № 32/30082024/А/3/М/125 (далее – Договор) в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Субарендатору, а Субарендатор принимает за плату в субаренду (во временное пользование) часть здания - нежилое помещение на условиях настоящего договора.
Площадь помещений и их месторасположение определяются в согласованных и подписанных Сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 1.3 Договора передаваемые согласно п. 1.1 Договора в субаренду помещения расположены по адресу: <...>. Помещения, указанные в п. 1.1 Договора, предоставляются Субарендатору в целях использования под свои собственные нужды. Арендодатель использует сдаваемые в субаренду помещения на основании договора аренды № 4/01122023/А/З/O/7 от 01.12.2023 г. и государственной регистрации № 50-50-22/085/2005-289 от 13.12.2005 г. Согласование данного Договора с собственником помещений лежит на Арендодателе.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 30.08.2024 г. № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) Арендодатель обязуется передать Субарендатору в субаренду следующее помещения: 1.1 Нежилое помещение О/5/19/9/2, общей площадью 16 кв.м., и О/5/19/14, общей площадью 77 кв.м., с учетом коридорного коэффициента, расположенного по адресу: <...> (далее – Помещения).
Субарендатор владеет и пользуется по договору субаренды субарендуемыми помещениями до 30.08.2029 г. (п. 2 Дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 7.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.07.2025 г. включительно. Промежуточные сроки субаренды помещений устанавливаются по согласованию Сторон в соответствующем дополнительном соглашении.
В силу п. 4.2.3 Договора Субарендатор обязуется перечислить Арендодателю задаток в размере месячной арендной платы за последний и залоговый месяц.
Пунктами 1 и 2 Дополнительного соглашения Постоянная часть арендной платы за не жилые помещения рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 650 условной единице за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год. Одна условная единица для расчета арендной платы составляет сумму в размере 28 руб. Ставка арендной платы 636 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год настоящего соглашения является исключительной преференцией, предоставляется в качестве скидки и действительна при соблюдении субарендатором условий, связанных с улучшением субарендуемого помещения и становящихся неотъемлемой частью субарендуемого помещения: кондиционирование и вентиляция согласно площади.
Как указано в иске, Субарендатор перечислил Арендодателю денежные средства в размере 384 000 руб. (138 000 руб. – задаток залог возвратный, 138 000 руб. – последний месяц, 108 000 руб. – первый месяц).
В соответствии с п. 3.1.1 Договора Арендодатель обязуется передать Субарендатору указанные в пунктах 1.1 - 1.3 Договора нежилые помещения по акту приема-передачи, подписанному обеими Сторонами. Срок передачи помещений определяется соответствующим дополнительным соглашением.
Пунктом 6 Дополнительного соглашения установлен срок аренды с 30.08.2024 г. по 30.07.2025 г., включительно.
В соответствии с п. 2.4 Договора передача помещения в субаренду закрепляется актом приемапередачи, подписанным обеими Сторонами по Договору, отражающими техническое состояние помещения на момент передачи.
Как указывает Истец, Помещение Субарендатору не передано, Акт приемапередачи в соответствии с п. 2.4 Договора не подписан, возможность использовать Помещение у Субарендатора отсутствует.
Истцом представлены в материалы дела уведомление от 20.09.2024 г. о расторжении договора (без доказательств вручения Арендодателю), а также претензия без даты и номера с требованием о возврате денежных средств в размере 384 000 руб., направленная Субарендатором в адрес Арендодателя 27.09.2024 г.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик реализовал свое право, предусмотренное ст. 132 АПК РФ на предъявление встречного иска.
Ответчик указывает на то, что Помещения переданы Арендодателем Субарендатору 30.08.2024 г., что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи нежилого помещения от 30.08.2024 г.
Согласно указанному Акту, Субарендатор принял спорные нежилые помещения в целях использования под свои собственные нужды.
Истец о фальсификации данного доказательства не заявил.
Уже после вынесения решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ (04.03.2025 г.) от ответчика 06.03.2025 г. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта приема-передачи нежилого помещения от 30.08.2024 г., однако заявления о фальсификации данного документа сделано не было.
Таким образом, поскольку заявления о фальсификации вышеназванного акта сделано не было, у суда нет оснований не доверять представленному ответчиком данному доказательству, которое опровергает доводы истца о том, что помещение передано истцу не было.
Как указывает истец, 20.09.2024 г. Субарендатор вручил Арендодателю Уведомление о расторжении Договора субаренды.
Однако никаких доказательств вручения ответчику данного Уведомления в материалы дела не представлено.
При этом в качестве причины расторжения в Уведомлении указано «по причине отсутствия необходимости». В данном уведомлении Истец также просил вернуть денежные средства в размере 384 000 руб.
После приема помещений и до подачи иска в суд Истец не обращался к Ответчику с просьбой передать спорные нежилые помещения или с претензией о невозможности пользоваться нежилыми помещениями.
Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представленный Ответчиком в материалы дела двусторонне подписанный в соответствии с п. 3.1.1 Договора акт приема-передачи спорных помещений от 30.08.2024 г., а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Ответчик чинил препятствия Истцу в пользовании спорными нежилыми помещениями, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, поскольку денежные средства в заявленном Истцом размере являются платой за пользование спорными помещениями на основании ранее заключённого между сторонами Договора.
Рассмотрев встречное исковое заявление, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Как указывает истец, Уведомление о расторжении Договора субаренды Субарендатор вручил Арендодателю 20.09.2024 г.
Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно. При расторжении договора по инициативе Субарендатора Стороны руководствуются положениями п. 4.3 Договора. Одна из Сторон обязана известить другую не позднее, чем за 2 месяца, до даты досрочного расторжения этого договора, письменно уведомив о своем решении другую Сторону, направив документ по почтовому адресу и факсу. В этом случае расторжение договора осуществляется на основании соглашения, подписанного обеими Сторонами (ст. 450 ГК РФ). При этом в указанном соглашении должен быть определен порядок взаиморасчетов по настоящему договору. Передача помещений осуществляется в этом случае в сроки и в порядке, определенном п. 7.2 договора.
В соответствии с п. 7.2 Договора Субарендатор обязан передать по акту приема-передачи Арендодателю субарендованные в соответствии с договором помещения не позднее следующего рабочего дня после истечения срока субаренды этих помещений (ст. 655 ГК РФ).
В силу вышеуказанных пунктов Договора и уведомления Истца о досрочном расторжении Договор считается расторгнутым с 20.11.2024 г.
Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, равно как и основанием для его расторжения, в связи с чем означенные обстоятельства не свидетельствует о прекращении действия договора аренды или о мнимости заключенной сделки.
20.11.2024 г. Арендодатель направил в адрес Субарендатора телеграмму об необходимости направить своего представителя для проведения приема-передачи арендованных помещений.
21.11.2024 г. Арендодатель по причине отсутствия Субарендатора и/или его представителя, в одностороннем порядке принял арендованные помещения и составил Акт приема-передачи нежилого помещения от 21.11.2024 г.
26.11.2024 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо № 2-11/2024 с приложением следующих документов (в двух экземплярах):
- акт приема-передачи нежилого помещения от 21.11.2024 г.;
- акт совместного осмотра помещения от 11.11.2024 г.;
- акт № 42/10 от 31.10.2024 г.;
- акт № 15/11 от 20.11.2024 г.;
- акт сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2024 г. по 21.11.2024 г.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80546402303265, письмо № 2-11/2024 от 26.11.2024 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, в соответствии с условиями Договора аренды Субарендатор обязан заплатить арендную плату до даты расторжения Договора аренды, определяемой в соответствии с п. 7.4 Договора, и возврата арендованных помещений.
В связи с несоблюдением Субарендатором условий Договора в части срока пользования арендованным имуществом, Арендодателем произведен перерасчет арендной платы в размере 138 832 руб. 83 коп., которая является доплатой до полной стоимости в связи с нарушениями пунктов 2, 4, 5 Дополнительного соглашения.
Расчет Ответчика (Истца по встречному иску) судом проверен и признан верным, соответствующим условиями заключенного между сторонами Договора, Истцом (Ответчиком по встречному иску) не оспорен (ч. 3.1 ст. 70, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Доказательств возврата Арендодателю спорных нежилых помещений ранее 21.11.2024 г. Истцом (Ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
С учётом изложенного, Истцом по встречному иску правомерно предъявлено требование о взыскании основного долга в размере 138 832 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах первоначальные требования удовлетворению не подлежат, а встречные требования подлежат удовлетворению.
Расходы Истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не подлежат возмещению Ответчиком, поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального иска (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Сумма госпошлины за подачу встречного иска в размере 11 942 руб. подлежит взысканию с Истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета, поскольку Истец по встречному иску не представил доказательств ее уплаты.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.
РЕШИЛ:
В первоначальном иске – отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 138 832 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 83 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 942 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин