ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-9967/2022
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейГорева Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2023 № 12;
представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.09.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29 9967/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Северный Народный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков, расходов, понесенных на содержание помещения, обязании привести нежилое помещение в соответствии с кадастровым паспортом, возвратить незаконно занимаемую часть вышеуказанного помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 570 975 руб. за период с июля 2019 года по 18.06.2021, расходов понесенных на содержание помещения в размере 76 855 руб. 52 коп. за период с декабря 2017 года по июнь 2021 года, обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106037:189, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,1 кв.м, пом. Н-6/1 в соответствии с кадастровым паспортом и возвращении незаконно занимаемой части вышеуказанного помещения.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 13.06.2023 уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 570 975 руб. за период с июля 2019 года по 18.06.2021, расходов понесенных на содержание помещения в размере 70 219 руб. 58 коп. за период с декабря 2017 года по май 2021 года, обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106037:189, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,1 кв.м, пом. Н-6/1 в соответствии с кадастровым паспортом и возвращении незаконно занимаемой части вышеуказанного помещения.
Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в возражении на жалобу считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, просит оставить решение без изменения.
17.09.2023 заявитель представил мотивированную жалобу. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначении повторной экспертизы и представлении дополнительных доказательств. Заявитель жалобы не согласен с представленным в дело экспертным заключением, оспаривает квалификацию специалиста и методы проведения исследования. Ответчик не согласен с расчетом убытков.
02.10.2023 от истца поступили дополнения к возражениям на жалобу. По мнению ФИО5, ответчик ведет себя недобросовестно, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Ответчик в отзыве на дополнения истца от 07.11.2023 оспаривает получение претензий от 26.02.2020 и 11.11.2020, наличие дорогостоящего оборудования в помещении, не согласен с доводами об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. Истец не обосновал невозможность использования помещения из-за ответчика.
Протокольными определениями от 18.09.2023, 09.10.2023, 07.11.2023 рассмотрение дела откладывалось.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО5 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:189, расположенного по адресу: <...> этаж, площадью 33,1 кв.м, пом. Н-6/1 (далее - Помещение 1), которое он приобрел у ФИО6 Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2017.
Предприниматель ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:188, расположенного по адресу: <...> этаж, площадью 135,6 кв.м, пом. Н-6/2 (далее - Помещение 2). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2016.
Согласно сведениям из ЕГРН помещения 1 и 2 сформированы путем раздела помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:99, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ФИО6, и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества только 20.11.2015.
Истец полагает, что ответчик использовал помещение истца в своих предпринимательских целях. Требования истца об освобождении принадлежащего ему Помещения 1 ответчиком не исполнены. Кроме того, установленная между помещениями перегородка не соответствует кадастровому паспорту (техническому плану), площадь помещения истца фактически оказалась меньше на 4,6 кв.м.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом уточнения истцом были заявлены неимущественные (об обязании привести нежилое помещение в соответствии с кадастровым паспортом и возвращении незаконно занимаемой части вышеуказанного помещения) и имущественные (о взыскании убытков в размере 570 975 руб. за период с июля 2019 г. по 18.06.2021, расходов понесенных на содержание помещения в размере 70 219 руб. 58 коп. за период с декабря 2017 года по май 2021 года) требования.
Удовлетворяя неимущественное требование, суд первой инстанции применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В данном случае обе стороны признавали, что на дату приобретения истцом помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:189 перегородка между этим помещением и помещением с кадастровым номером 11:05:0106037:188 фактически отсутствовала; оба помещения совместно использовались обеими сторонами в рамках ведения общей предпринимательской деятельности; ответчик признавал, что спорная перегородка была возведена ответчиком в ходе реконструкции принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:188.
Из материалов дела не следует, что зарегистрированные права истца или ответчика оспаривались (в том числе самими сторонами), либо между сторонами имелся спор относительно владения и пользования указанными выше помещениями в тот период времени, когда они вели совместную деятельность. Сведения о границах нежилых помещений составляют часть публичного реестра, в связи с чем при установлении спорной перегородки ответчик обязан был руководствоваться указанными сведениями, что вытекает из общих принципов неприкосновенности собственности, требования добросовестности и разумности (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 6 ГК РФ).
В результате возведения перегородки не в соответствии с данными технического учета истец оказался лишен владения в отношении спорной части помещения, в связи с чем его иск об обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106037:189, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,1 кв.м, пом. Н-6/1 в соответствии с кадастровым паспортом и возвращении незаконно занимаемой части вышеуказанного помещения подлежал удовлетворению применительно к основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения судебного эксперта.
Для того, чтобы проверить соответствие спорной перегородки проектной документации, при рассмотрении дела была проведена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли параметры (конфигурация и площадь) помещения с кадастровым номером № 11:05:0106037:189, расположенного в здании по адресу: <...>, таковым, отраженным в его кадастровом паспорте (техническом плане)?
- в случае несоответствия указанных параметров помещения с кадастровым номером № 11:05:0106037:189, установить какая именно часть помещения и каким образом (за счет чего) подверглась изменению; определить имеющуюся на момент проведения экспертизы площадь помещения с кадастровым номером № 11:05:0106037:189?
- соответствуют ли параметры (конфигурация и площадь) помещения с кадастровым номером № 11:05:0106037:188, расположенного в здании по адресу: <...>, таковым, отраженным в его кадастровом паспорте (техническом плане)?
- расположена ли стена между помещениями с кадастровыми номерами № 11:05:0106037:188 и № 11:05:0106037:189 в соответствии с их кадастровым учетом в Едином государственном реестре недвижимости (техническими планами), имеет ли место ее смещение, и если да, то в сторону какого помещения и на какую площадь?
В представленном заключении экспертом сделаны выводы, что параметры (конфигурация и площадь) помещения с кадастровым номером № 11:05:0106037:189, не соответствует таковым, отраженным в его кадастровом паспорте; конфигурация и площадь Помещения 1 не соответствует параметрам, указанным в ЕГРН, фактическая площадь Помещения 1 составляет 28,5 кв.м.
Параметры (конфигурация и площадь) помещения с кадастровым номером № 11:05:0106037:188, также не соответствуют таковым, отраженным в его кадастровом паспорте (техническом плане).
Стена между помещениями с кадастровыми номерами № 11:05:0106037:188 и № 11:05:0106037:189 расположена не в соответствии с их кадастровым учетом в ЕГРН (техническими планами), имеет место ее смещение в сторону уменьшения Помещения 1 на площадь 4,6 кв.м.
Суд отклонил доводы ответчика о недостаточной квалификации эксперта, пришел к выводу, что заключение было подготовлено надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ, ответчик не оспаривал, что использовал помещение истца, площадь такого помещения (4,6 кв.м.).
Суд указал, что проектная документация была подготовлена в 2013 году, а выделение спорных помещений в самостоятельные объекты было произведено в ноябре 2015 года, и, как установлено экспертом, спорная смежная стена (перегородка) установлена не в соответствии с кадастровым паспортом (техническим планом). При этом в соответствии с такими произведенными кадастровым инженером ФИО8 работами были поставлены на кадастровый учет оба помещения, принадлежащие истцу и ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт не был допущен в помещение для осмотра ответчиком.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу; приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, со ссылкой на рецензию специалиста, не указывают на нарушение судом или экспертом процессуальных норм, которые бы могли повлечь недопустимость заключения как доказательства (часть 3 статьи 64 АПК РФ).
Доводы ответчика о допущенной экспертом ошибке в расчетах подлежат отклонению, т.к. площадь определена с учетом существующей в спорном помещении ответчика перегородки.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы возможно при наличии установленных законом оснований; при отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта не влечет обязательное назначение повторной экспертизы.
Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении повторной экспертизы следует отказать.
В части требований о взыскании убытков апелляционный суд частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд руководствовался статьей 15 ГК РФ, пришел к выводу, что истец доказал сумму недополученной выгоды в виде арендной платы.
В части требований истца о взыскании убытков суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку иск в части неимущественного требования подлежит удовлетворению применительно к статье 301 ГК РФ, то расчет убытков следует произвести на основании статьи 303 ГК РФ, которая предусматривает специальное регулирование отношений по расчетам при истребовании имущества.
В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать, что поведение ответчика в спорный период препятствовало использованию помещения, возлагается на истца.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что в период с июля 2019 года по 18.06.2021 ответчик совершал действия, которые бы в целом исключали использование спорного помещения истцом. Претензия от 06.12.2019, получение которой признано ответчиком, не содержит достаточных сведений, которые бы указывали на совершение ответчиком таких действий. Истец не утверждал, что доступ в его помещение был прекращен вследствие замены ответчиком замка либо совершения иных подобных действий; в претензии от 06.12.2019 такие утверждения также отсутствуют. Претензия от 20.11.2020 представлена истцом без доказательств её направления или вручения ответчику. Утверждение истца об отсутствии доступа в помещение, приведенное в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 01.10.2023, также не подтверждено доказательствами.
Результаты осмотра помещения истцом в январе 2023 года (т.2 л.д.30), на которые сослался в решении суд первой инстанции, не могут подтверждать факт и характер использования помещения ответчиком в период 2019 – 2021 гг.
В силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств должно быть удостоверено протоколом судебного заседания, соглашением сторон либо составлено в иной письменной форме.
Из отзыва и последующих дополнений ответчика, протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов судебных заседаний не следует, что ответчик признавал факт использования помещения истца в целом в указанный в иске период.
Довод истца об отсутствии возможности использовать помещение без санузла подлежат отклонению, т.к. представленные самим истцом документы о несении расходов на оплату коммунальных услуг в помещении не подтверждают предоставление ему таких услуг как водоснабжение и водоотведение.
Однако владея в отсутствие законных оснований и без внесения соответствующих платежей в пользу истца или исполнителя коммунальных услуг частью помещения истца в результате установления спорной перегородки, ответчик извлек выгоду, стоимость которой в денежном выражении ответчик обязан возместить истцу в силу приведенных выше норм статьи 303 ГК РФ.
При определении периода владения ответчика для цели расчета возмещения апелляционный суд исходит из даты указанной истцом, т.к. ответчик не представил доказательств иной точной даты установки перегородки (части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По расчету ответчика (т.3 л.д.53), который исходит из указанных истцом ставки арендной платы и величины затрат на содержание помещения, ответчик должен возместить истцу 89 108 рублей 61 копейку с учетом использования части помещения истца площадью 4,6 кв.м. Оснований для отказа в удовлетворении иска полностью в данном случае не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта в части возмещения убытков в пользу истца (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-9967/2022 изменить в части взыскания убытков, принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 89 108 рублей 61 коп. убытков.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-9967/2022 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
ФИО9
ФИО1