АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А23-3444/2025

15 октября 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Локомотив» (142800, Московская область, г/о Ступино, ул. Чайковского, д.5А, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 248025, <...>),

о взыскании задолженности в размере 1 457 039 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 24.02.2025 сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Локомотив» обратилось с иском к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании основного долга по договору поставки № 210 от 05.08.2022 г. в размере 863 106 руб. 50 коп., неустойки в сумме 593 932 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком в части основной задолженности. Указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, а также признание ответчиком иска в части основной задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно -телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Локомотив» (далее – истец, Поставщик) и акционерным обществом «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее- Покупатель, ответчик) был заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 210 (далее - договор поставки № 210), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Спецификации к настоящему Договору (приложение № 2), которая является его неотъемлемой частью. Номенклатура, ассортимент, цена, количество, срок поставки, технические характеристики, базис поставки товара, наименование и реквизиты конечного получателя (далее также - грузополучатель) и грузоотправителя, а также иные условия поставки товара согласованы Сторонами и указаны в Спецификации к настоящему Договору.

Согласно п.2.1. указанного Договора его цена составляет 16 531200 рублей, в том числе НДС 20% в размере 2 755 200 рублей и может быть изменена в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2.2. указанного Договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.2.4. указанного Договора оплата товара, по которому у Покупателя отсутствуют претензии по количеству или качеству, производится в размере 100% его стоимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара в соответствии со Спецификацией.

Согласно п.2.5. указанного Договора датой оплаты товара при оплате денежными средствами признается дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета Покупателя.

Согласно п.4.1. указанного Договора срок и способ поставки товара, наименование и реквизиты Грузополучателя, Грузоотправителя, указываются в Спецификации.

Согласно п.3.3. указанного Договора Покупатель обязуется принять от Продавца и вывезти заказанный Товар своим транспортом в течение Юти календарных дней, следующих за днем поступления сообщения о готовности товара к отгрузке.

Согласно п.8.2. указанного Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В Спецификации № 1 от 05 августа 2022 года к Договору поставки № 210 от 05 августа 2022 года стороны согласовали поставку товара на общую сумму 16 531 200 рублей, в том числе НДС 20% в размере 2 755 200 рублей.

Также в указанной Спецификации стороны согласовали базис поставки: доставка до склада Покупателя в <...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщиком в адрес Покупателя по товарной накладной № 1228 от 03 августа 2022 года на сумму 556800 рублей, товарной накладной № 1269 от 22 ноября 2022 года на сумму 2439360 рублей, товарной накладной № 1325 от 31 марта 2023 года на сумму

5523840 рублей, товарной накладной № 1422 от 07 февраля 2024 года на сумму 3124800 рублей, товарной накладной № 1423 от 07 февраля 2024 года на сумму 835200 рублей был поставлен товар на общую сумму 12 480 000 рублей, который последним был принят без замечаний.

Однако, оплату поставленного товара Покупатель произвел не в полном объеме.

Так, Покупатель платежным поручением № 8444 от 26 июля 2023 года на сумму 1101105, 18 рублей, платежным поручением № 14158 от 31 ноября 2023 года на сумму 500000 рублей, платежным поручением № 15100 от 22 декабря 2023 года на сумму 1000000 рублей, платежным поручением № 18015 от 28 декабря 2022 года на сумму 443282,50 рублей, платежным поручением № 15414 от 11 января 2024 года на сумму 597040 рублей, платежным поручением № 251 от 18 января 2024 года на сумму 2000000 рублей, платежным поручением № 908 от 31 января 2024 года на сумму 325694,82 рублей, платежным поручением № 4157 от 23 апреля 2024 года на сумму 835200 рублей, платежным поручением № 4579 от 26 апреля 2024 года на сумму 1000000 рублей, платежным поручением № 7080 от 27 июня 2024 года на сумму 800000 рублей, платежным поручением № 12057 от 31 октября 2024 года на сумму 500000 рублей оплатил поставленный в его адрес Товар частично и с нарушением сроков оплаты.

Таким образом, по состоянию на 27 февраля 2025 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 824800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил, в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности перед истцом в размере 824800 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 04.10.2022 по 27.02.2025 в размере 593 932 руб. 80 коп.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по письменному требования поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки является арифметически верным. Соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлении Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного им нарушения обязательства, относительно размера взыскиваемого штрафа мотивированного и документально обоснованного ходатайства не заявил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу

чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключая настоящий договор, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.01.2006 N 9-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие убытков у ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований и признания иска ответчиком в части требования о взыскании задолженности в размере 824 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Локомотив» задолженность в размере 824 800 руб., неустойку в размере 593932 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40006 руб. 89 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Локомотив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28644 руб. 11 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.04.20205 № 272.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева