СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-19199/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (07АП-5953/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023 по делу № А03-19199/2022 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтеплострой», г. Заринск (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Барнаул (ИНН <***>) о признании отказа в возмещении страховых выплат незаконным и о взыскании 255 400 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. услуг эксперта, 45 000 руб. расходов на представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Заринск, ФИО2, г.Заринск, общества с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция», г. Заринск (ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтеплострой» (далее – истец, ООО «Сибирьтеплострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о признании отказа в возмещении страховых выплат незаконным, о взыскании 291 641 руб. страхового возмещения, 8 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. оплаты услуг эксперта, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» (далее - ООО «Заринсктермоизоляция»). Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части требования о признании отказа в возмещении страховой выплаты незаконным. Взыскал с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтеплострой» 255 400 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 8 198 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 27 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. Не согласившись с данным решением, публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, поскольку поврежденное имущество принадлежит истцу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2022 в 15 часов 45 минут в Алтайском крае г. Заринске на ул. Металлургов, 15/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автопогрузчика марки Mingyu molot JI 30, государственный регистрационный знак <***> (далее - автопогрузчик Mingyu molot JI 30), под управлением ФИО1, и автомобиля марки BMW 528, государственный регистрационный знак Т111Т22, под управлением ФИО2 (далее - автомобиль BMW 528). Оба транспортных средства принадлежат на праве собственности ООО «СибирьТеплоСтрой», при этом, на момент ДТП, владельцем автопогрузчика Mingyu molot JI 30 , на основании договора аренды от 30.12.2021, являлось ООО «Заринсктермоизоляция». Виновным в случившемся столкновении названных транспортных средств признан ФИО1, управлявший автопогрузчиком Mingyu molot JI 30. Гражданская ответственность владельца автопогрузчика Mingyu molot JI 30 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022158164. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 528 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7014095043. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 528 причинены механические повреждения, истец 03.11.2022 обратился к страховой компании с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом № 1630528-22/А от 10.11.2022 в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем транспортного средства - автопогрузчика Mingyu molot JI 30, являлось ООО «Заринсктермоизоляция», чей работник в момент ДТП управлял указанным транспортным средством. Согласно полису серии ТТТ № 7022158164, к управлению автопогрузчиком Mingyu molot JI 30 допущено неограниченное количество лиц. Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность ООО «Заринсктермоизоляция» была застрахована, на него распространяется страховое покрытие. Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что ответчиком не опровергнуто. Заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 255 400 руб., определенная с учетом износа, подтверждена представленным ответчиком экспертным заключением № 19402544 от 09.01.2022. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу. Довод апеллянта об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, поскольку поврежденное имущество принадлежит истцу подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае причинитель вреда и потерпевший не являются одним лицом. Вред причинен при использовании транспортного средства, находившегося в аренде, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности в этот период являлся арендатор. Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2023 по делу № А03-14997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичПредседательствующий Е.В. Афанасьева Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО3 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга Ю. Фертиков Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна