ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38700/2023

г. Москва Дело № А40-216807/21

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автокомбинат №5» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-216807/21, об отказе в удовлетворении требований ООО «Автокомбинат № 5» к ответчикам: ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК Радугазнак»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

23.09.2020 (направлено Почтой России 21.09.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «Автокомбинат № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ВК Радугазнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-177771/20-71-297 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года в указанном деле кредитор АО «Автокомбинат № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменен на его правопреемника ООО «Автокомбинат № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года прекращено производство по делу № А40-177771/20-71-297 Б по заявлению кредитора ООО «Автокомбинат № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ВК Радугазнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

28.07.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление кредитора ООО «Автокомбинат № 5» к ответчикам: ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.08.2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 06.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 года по делу № А40-177771/20-71-297 Б выделено в отдельное производство исковое заявление истца - кредитора ООО «Автокомбинат № 5» к ответчикам: ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выделенное исковое заявление направлено на рассмотрение вне рамок дела о банкротстве Арбитражному суду города Москвы, рассматривавшим дело о банкротстве.

Делу присвоен номер №А40-216807/21-71-240.

В судебном заседании рассматривался по существу указанный спор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Автокомбинат № 5» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автокомбинат № 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что у ООО «ВК Радугазнак» перед АО «Автокомбинат № 5» имеется задолженность в размере 899 158 руб. 02 коп. - основной долг, 89 289 руб. 98 коп. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 334 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2020 по делу № А40-208024/19-1-1186.

Кредитор указал, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию - неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.06.2019.

В обоснование заявленных требований кредиторов указал, что должником (арендатором) не внесена постоянная часть арендной платы за апрель-май 2019 и переменная часть арендной платы за нежилые помещения площадью 901,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, предоставленные по заключенному сторонами договору от 01.08.2017 № 090- АК5/А.

Также истец указал, что арендатором не произведена оплата стоимости права пользования парковочными местами за февраль-май 2019 по договору от 01.02.2016 № 021- АК5/П.

Истец просил взыскать задолженность за вывоз мусора за февраль-май 2019 по Дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2018 к договору от 01.08.2017 № 090- АК5/А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-208024/19 взыскано с ООО "ВК РАДУГАЗНАК" в пользу АО "АВТОКОМБИНАТ № 5" 899 158 руб. 02 коп. долга и 89 289 руб. 98 коп. неустойки, а также 23334 руб. расходов по уплате госпошлины: - по договору аренды от 01.08.2017 № 090-АК5/А; - по договору оказания услуг по предоставлению права пользования парковочными местами № 021-АК5/П от 01.02.2016; - по дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2018 к договору от 01.08.2017 № 090-АК5/А.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В указанном случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом субсидиарная ответственность определяется в размере обязательств, возникших у должника после предполагаемой даты наступления его неплатежеспособности.

Данный вывод следует из содержания пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, истец для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должен был представить расчет задолженности должника, возникшей в период с 05.06.2019.

Поскольку заявитель возникновение у должника признаков банкротства связывает с неисполнением его требования, его требование, вопреки его доводам, в расчет указанной задолженности в любом случае не входит.

Между тем, заявителем указанный расчет задолженности в материалы дела не представлен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд принял во внимание, что определением от 24.10.2022 суд по ходатайству истца суд истребовал у: 1) ПАО Банк «ВТБ» (107031, <...>): - сведения о движении денежных средств по счетам № 40702840700000019879, № 40702810800000169879, открытых ООО «ВК Радугазнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2018 по 19.02.2019; 2) АО «Альфа-Банк» (107078, <...>): - сведения о движении денежных средств по счетам № 40702810102730001117, № 5 5 40702810202730001020, открытых ООО «ВК Радугазнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2018 по 13.04.2020. Ранее определением от 31.08.2022 суд истребовал у: 1) ИФНС России № 20 по г. Москве (111141, <...>): - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОО «ВК Радугазнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 31.10.2014 по настоящее время со сведениями о изменениях в составе руководителя и участников. - бухгалтерский баланс ОО «ВК Радугазнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 2018 по настоящее время (копии); - сведения о счетах в банках за период с 2014 по настоящее время. 2) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>): - сведения о движении денежных средств по счету № 40702-810- 638000-224912 ОО «ВК Радугазнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 2018 по настоящее время.

Истребованные судом документы поступили в материалы дела, однако истцом какие-либо уточнения оснований иска и пояснения представлены не были.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подачи заявления) вредом кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказательств того, что неисполнение финансовых обязательств Общества вызвано именно действиями или бездействиями ответчиков заявителем не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ВК «Радугазнак», являющееся должником в договорных отношениях, располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным в результате действий ответчиков, а также свидетельствующих о совершении ими действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, в материалах дела не имеется.

Суд отметил, что наличие задолженности, непогашенной ООО «ВК "Радугазнак», само по себе не может являться достаточным доказательством вины ответчиков как руководителя (учредителя) общества в неуплате юридическим лицом долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неплатежеспособность ООО «ВК "Радугазнак» и в этой связи невозможности уплаты долга.

В период 04.2020 - 09.2020 года деятельность компании ООО «ВК «Радугазнак» была временно прекращена в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Компания осуществляла фактическую деятельность не по основному виду ОКВЭД, а по дополнительным ОКВЭД, которые попали в разряд особо пострадавших от пандемии.

Однако попасть под мораторий о банкротстве ответчику не представилось возможным из-за того, что признание деятельности юридического лица пострадавшей от пандемии, находилось в зависимости только от основного ОКВЭДа, согласно изданному Постановлению Правительства РФ.

После подачи заявления о признании ответчика банкротом, руководство ответчика предприняло все возможные действия, чтобы прийти к соглашению с истцом о выплате долга, рассрочке долга или заключению мирового соглашения, где единовременно погашалась большая часть суммы.

Соглашение было изначально достигнуто, истец готов был принять сумму в 500 000 рублей, однако в последний момент увеличил ее до 600 000 рублей, при этом переговоры не закончились отказом ответчика.

Однако, согласно определению суда, процедуру банкротства надлежало оплатить истцу, путем внесения на депозит суда определенной суммы.

При этом наличие или отсутствие у должника денежных средств, на момент прекращения производства по делу не устанавливалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте суда www.spb.arbitr.ru, либо в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, заявителю должно быть известно о возможности узнать информацию о ходе судебного процесса из информационной системы "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения спора по месту нахождения юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ, а также путем размещения информации в сети Интернет.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-216807/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автокомбинат №5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова