АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14043/2024

20 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ТТХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.06.2021)

к компании ANHUI BITAO TECHNOLOGY CO., LTD

о взыскании 96800 юаней КНР авансового платежа по контракту № 4 от 09.06.2023 и 4840 юаней КНР штрафной неустойки в размере 5% от стоимости недопоставленного товара в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2024 № 17/07/24),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания Плетенская А.Е.секретарем Плетенской А.Е.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ТТХ» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к компании ANHUI BITAO TECHNOLOGY CO., LTD (далее – ответчик) о взыскании 96800 юаней КНР авансового платежа по контракту № 4 от 09.06.2023 и 4840 юаней КНР штрафной неустойки в размере 5% от стоимости недопоставленного товара в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между китайской компанией ANHUI BITAO TECHNOLOGY CO., LTD (продавец) и ООО «ГРУППА ТТХ» (покупатель) заключен контракт от 09.06.2023 № 4 (далее – контракт) на поставку копировальной бумаги.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в принятых продавцом к исполнению заказах (Приложение № 1) покупателя.

Перечень товаров и его стоимость определяется заказом № 1 от 14.06.2023, прилагаемым к контракту и являющийся его неотъемлемой частью.

В соответствии с заказом № 1 от 14.06.2023 к контракту продавец принял на себя обязательства по поставке офисной бумаги А4, вес 1 пачки 3 кг, количество в упаковке составляет 5, заказ в упаковках – 1600, цена 1 пачки 12,10 китайских юаней, общая стоимость товара – 96800 китайских юаней, условия поставки CIF Vladivostok, дата поставки – 08.07.2023.

Истец произвел оплату авансового платежа по контракту в сумме 96800 китайских юаней на основании мемориального ордера № 22708 от 20.06.2023.

Продавец обязуется отгрузить со склада товар покупателю в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента оплаты инвойса (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 9.7 контракта продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, что составляет 4840 китайских юаней.

На момент обращения в суд ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. В адрес истца не поступало уведомление ответчика об отгрузке товара, доставка товара до пункта назначения в соответствии с заказом № 1 к контракту не осуществлена, товар истцу не передан.

03.10.2023 истцом в адрес компании ANHUI BITAO TECHNOLOGY CO., LTD по указанной в контракте электронной почте, а также международным почтовым отправлением, направлена претензия, в которой истец потребовал возврата авансового платежа в сумме 96800 китайских юаней и уплаты штрафной неустойки в размере 4840 китайских юаней.

Вместе с тем претензия осталась без ответа, денежные средства так и не были возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 ГК РФ в части поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истцом осуществлена оплата по контракту на сумму 96800 китайских юаней.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за недопоставку товара покупатель вправе потребовать оплаты штрафной неустойки в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

Штрафная неустойка, рассчитанная истцом, составила 4840 китайских юаней – 5% от стоимости непоставленного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заказом № 1 от 14.06.2023 к контракту стороны предусмотрели общую сумму (валюта долга) за товар в размере 96800 китайских юаней (CNY). Также пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата товара по контракту производится банковским переводом в китайских юанях на реквизиты продавца в размере 100% от стоимости заказа согласно инвойсу в течение 5 дней после выставления инвойса. Платежи по контракту осуществляются в китайских юанях (пункт 4.2 контракта).

Судом установлено, что поставщиком выписан инвойс № BT2023060216 от 14.06.2023 на общую сумму товара 96800 CNY. Оплата товара осуществлялась истцом 20.06.2023 на основании мемориального ордера № 22708.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Центрального Банка РФ, по состоянию на 20.06.2023 курс китайского юаня к рублю составил 11,7153 за один китайский юань. Мемориальным ордером от 20.06.2023 № 22708 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1134041,04 руб., что составляет 96800 CNY по курсу ЦБ РФ на 20.06.2023, со следующим назначением платежа – «предоплата за бумагу A4, инвойс № BT2023060216 от 14.06.2023, контракт № 4 от 09.06.2023».

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство выражено в китайских юанях (CNY) (валюта долга), поставщик обязан возвратить денежные средства, а также уплатить неустойку, в той же валюте – китайских юанях, с указанием в судебном акте на оплату в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ, пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с компании ANHUI BITAO TECHNOLOGY CO., LTD в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ТТХ» сумму основного долга в рублях, эквивалентную сумме 96800 (девяносто шесть тысяч восемьсот) китайских юаней (CNY) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, сумму в рублях, эквивалентную сумме 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) китайских юаней (CNY) неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, и 25231 (двадцать пять тысяч двести тридцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Васенко О.В.