ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-15505/2025
г. Москва
12 ноября 2025 года Дело № А41-13195/20
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» - ФИО2 о признании недействительными действий должника по принятию на работу, начислениям и выплате денежных средств в рамках дела № А41-13195/20 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шатурская управляющая компания»,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего имуществом ОАО «Шатурская Управляющая Компания» ФИО2 – ФИО3 доверенность от 12.08.2024;
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 принято к производству заявление о признании ОАО «Шатурская управляющая компания» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 в отношении ОАО «Шатурская управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ОАО «Шатурская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением:
- о признании недействительными действий должника по начислению ФИО5 (далее – ФИО5) денежных средств в размере 726 992,64 руб. в период с июля 2020 года по январь 2021 года, ФИО6 (далее – ФИО6) – в размере 1 146 463,14 руб. в период с июля 2020 года по апрель 2021 года,
- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО5 денежных средств в размере 632 483,64 руб. с учетом вычета НДФЛ, с ФИО6 – в размере 997 423,14 руб. с учетом вычета НДФЛ (л. д. 4 – 6, 60 – 61).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л. д. 173 – 177).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий ФИО2 в своем заявлении указывал, что оспариваемые перечисления подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 ГК РФ.
Оспариваемые действия по начислениям и выплатам совершены за период с июля 2020 года по июнь 2021 года, то есть после возбуждения в отношении ОАО «Шатурская управляющая компания» дела о банкротстве (16.03.2020), в связи с чем могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судом первой инстанции, приказом № 99 от 01.07.2020 «О внесении изменений в штатное расписание» (л. д. 20 – 21) в связи с необходимостью совершенствования системы хранения и учета документации, а также соблюдения требований действующего законодательства, генеральный директор должника утвердил введение новых должностей в штатное расписание предприятия:
- должность охранника с лицензией категории 5 единиц с должностным окладом 50 000 руб.,
- должность охранника с лицензией категории 9 единиц с должностным окладом 80 500 руб.,
- должность начальника охраны с должностным окладом 83 000 руб.
Материалы дела содержат копию трудовой книжки ФИО6, свидетельствующую о принятии его на работу с 01.07.2020 на должность охранника административного управленческого персонала (л. д. 56 – 57). Увольнение с указанной должности произошло 01.10.2020 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом от 03.08.2020 ФИО6 предписано осуществлять доступ к помещениям, включая их принудительное вскрытие, без сохранности замков в случае необходимости.
Согласно приказу от 01.07.2020, обязанности по обеспечению безопасности возлагались на обоих ответчиков путем передачи ключей от служебных помещений, включая архив и серверную комнату.
Закон РФ № 2487-1 устанавливает, что частная детективная и охранная деятельность представляет собой предоставление возмездных услуг юридическим и физическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, обладающими специальной лицензией Министерства внутренних дел Российской Федерации, с целью защиты законных интересов своих клиентов.
Частью 7 статьи 12 указанного закона предусмотрено обязательное требование наличия у сотрудников частных охранных организаций личного удостоверения охранника, выдаваемого соответствующим подразделением федерального органа исполнительной власти.
Документально подтверждено наличие у ФИО6 и ФИО5 соответствующих удостоверений частного охранника и квалификационных свидетельств охранника 6-го разряда (л. д. 75 – 77).
Впоследствии, 01.11.2020, между должником и ФИО6 подписан трудовой договор, согласно которому он зачислялся на должность советника генерального директора с установленным должностным окладом 54 000 руб. в месяц (возможна индексация размера оплаты труда) (л. д. 24 – 25).
ФИО5 был назначен помощником директора по развитию согласно приказу № 333к от 01.11.2020 с установленной тарифной ставкой 55 000 руб. (л. д. 36 – 37). По состоянию на 25.01.2021 ФИО5 уволен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (л. д. 38).
В качестве подтверждения реального осуществления трудовых функций на основании заключенных договоров ответчиками в материалы дела также представлены отчеты о своей деятельности на имя врио генерального директора ОАО «Шатурская управляющая компания» (л. д. 99 – 108).
На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиками своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений.
Однако Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.
В материалы обособленного спора представлены материалы уголовного дела № 121024600/4000012 МО МВД «Шатурский», которое возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 указано, что в день внесения изменений в штатное расписание ОАО «Шатурская управляющая компания» 01.07.2020 лица из руководства должника наняли на вакантные должности охранников, в том числе ФИО6, которые не подписывали трудовые договоры и иные связанные с трудоустройством документы, фактически не выполняли работу, предусмотренную трудовыми договорами охранников, на территории г.о. Шатура Московской области не работали, а большую часть заработной платы, получаемой путем перевода на банковские карты, переводили на личные расчетные счета в банках лиц из руководства ОАО «Шатурская управляющая компания», которые те присваивали себе.
В период следственной проверки сотрудниками МО МВД «Шатурский» с ответчиков по настоящему обособленному спору взяты объяснения.
ФИО6 пояснял, что фактическая возможность осуществлять трудовую функцию в ОАО «Шатурская управляющая компания» у него отсутствовала.
ФИО7 указывал, что по договоренности с исполнительным директором должника он занимался целенаправленным поиском людей для формального трудоустройства в ОАО «Шатурская управляющая компания» на должности охранников. ФИО5 также пояснил, что привлеченные на должности охранников лица никогда не были в городе Шатура и никакую работу не выполняли.
Из материалов дела следует, что ОАО «Шатурская управляющая компания» в один день было издано два нетождественных друг другу экземпляра приказа № 99 от 01.07.2020 о введении в штатное расписание ОАО «Шатурская управляющая компания» должности охранника. Согласно одной редакции приказа должностной оклад охранника устанавливался в размере 50 000 руб./мес. Согласно другой редакции приказа должностной оклад охранника устанавливался в размере 80 500 руб./мес., что превышает размер должностного оклада генерального директора ОАО «Шатурская управляющая компания»
В материалах уголовного дела также содержатся заключения № 844 от 28.12.2020, № 778 от 24.11.2020, согласно которым по результатам почерковедческих экспертиз сделан вывод о том, что ФИО6 и ФИО5 вероятней всего действительно не подписывали перечисленные в обвинительном заключении документы о трудоустройстве, подпись выполнена другим лицом (лицами).
Судом апелляционной инстанции установлено, что за предыдущие три года ведения хозяйственной деятельности ОАО «Шатурская управляющая компания» должности охранника и помощника директора по развитию в штатном расписании должника отсутствовала.
Пояснений относительно экономической целесообразности введения в штатное расписание новых должностей в условиях ухудшения экономической деятельности предприятия, отсутствия новых контрактов, уменьшения производственной деятельности предприятия, отсутствия новых приобретенных объектов недвижимости, которые требовали бы принятия соответствующих мер по обеспечению сохранности, не представлено.
Ответчиками не представлено пояснений относительно возможности действительного осуществления трудовой деятельности, учитывая значительную территориальную удаленность места проживания от непосредственного места работы.
Повышение ответчиков с должностей охранников на должности советника генерального директора и помощника директора по развитию должны были сопровождаться соответствующими документами, подтверждающими наличие у указанных лиц достаточной квалификации для замещения управленческих должностей. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие документы в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реального характера трудовых отношений ФИО6 и ФИО5
Как было указано ранее, оспариваемые начисления и выплаты совершены после возбуждения в отношении ОАО «Шатурская управляющая компания» дела о банкротстве, когда должник имел значительный объем неисполненных перед кредиторами обязательств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу № А41-13195/2020 признано обоснованным требование АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шатурская управляющая компания» 2 934 654,69 руб. основной долг, 664 917,90 руб. неустойка, 49 006,68 руб. расходы по уплате госпошлины, в третью очередь, в отношении организации введена процедура наблюдение.
Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно ответчикам, являющимся работниками должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая
передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В настоящем обособленном споре у должника отсутствовали какие-либо правовые основания для выплаты заработной платы ответчикам при наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ответчиками не доказан факт реального осуществления своих трудовых функций согласно замещаемым должностям охранников, советника генерального директора, а также помощника директора по развитию.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает оспариваемые начисления недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением
Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2025, признаны недействительными перечисления должником заработной платы в пользу иных лиц, замещавших должности охранников в ОАО «Шатурская управляющая компания».
Специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве, не исключают возможности квалификации судом сделки, совершенной со злоупотреблением правом, как ничтожной согласно положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом представляет собой умышленные действия субъектов, нарушающие пределы реализации гражданских прав и направленные исключительно на причинение ущерба третьим лицам. Для констатации факта злоупотребления правом при заключении договора необходимо установить наличие прямого умысла обеих сторон (осознанное целенаправленное поведение) на нанесение вреда другим субъектам правоотношений. Такое злоупотребление должно иметь явный и однозначный характер, исключающий сомнения относительно истинных целей заключения сделки.
В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение, предусматривающее оплату или иное встречное предоставление одной стороной за выполнение обязательств другой стороны.
Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для начисления платежей и выплаты денежных сумм ответчикам ввиду отсутствия доказательств исполнения ими соответствующих трудовых обязанностей. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается факт злоупотребления правом со стороны генерального директора должника при осуществлении оспариваемых перечислений.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения
обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В данном случае судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника со ФИО5 денежных средств в размере 632 483,64 руб., с ФИО8 – в размере 997 423,14 руб.
Судебные расходы в рамках настоящего обособленного спора подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем апелляционная коллегия считает возможным взыскать со ФИО5 15 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации, с ФИО6 – 15 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025 по делу № А41-13195/20 отменить.
Признать недействительными сделками действия должника по начислению денежных средств в пользу ФИО5 в размере 726 992,64 руб. с июля 2020 по январь 2021, ФИО6 в размере 1 146 463,14 руб. с июля 2020 по апрель 2021.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать со ФИО5 в конкурсную массу должника 632 483,64 руб., с ФИО6 997 423,14 руб.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации со ФИО5 госпошлину 15 000 руб., с ФИО6 - 15 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева
В.А. Мурина