Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А81-4198/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Марьинских Г.В.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Голощапов М.В.) и постановление от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А81-4198/2024 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации Приуральского района (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Советская, дом 16, кабинет 205, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дэхвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
Суд
установил:
акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации Приуральского района (далее – департамент, ответчик) о взыскании 11 713,57 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2023 по 30.09.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дэхвет», общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья», муниципальное унитарное предприятие «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа, индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
С позиции кассатора, суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, неправомерно возложив на истца обязанность устанавливать фактических пользователей помещений муниципального жилищного фонда, освободив тем самым собственника помещений от оплаты поставленного истцом ресурса; настаивает на верном определении надлежащего ответчика, указывая на отсутствие препятствий для реализации модели прямых расчетов с собственниками квартир ввиду незаключения договора между исполнителями коммунальных услуг и обществом.
Приложенные обществом к кассационной жалобе дополнительные доказательства (платежные документы) подлежат возврату заявителю в связи с отсутствием у суда округа компетенции на сбор и исследование доказательств.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа.
В период с 01.07.2023 по 30.09.2023 истец осуществлял поставку электрической энергии в расположенные на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа объекты, включая многоквартирные дома (далее - МКД), в том числе: <...>, дом 8, квартира 8; улица Юбилейная, дом 3, квартира 3, комната 1, квартира 4, комната 3, дом 49, дом 79, квартира 4, комната 2, дом 81, квартира 1, комната 1, комнаты 2, 3, квартира 3, комната 1, 2, дом 83, квартира 5; переулок Овражный, дом 1, квартиры 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/15; переулок Школьный, дом 8, корпус А, квартира 2, комната 1; улица Больничная, дом 9, квартира 13, комната 2; улица Зверева, дом 3, квартира 1, комната 2, квартира 3, комната 1; улица Первомайская, дом 13, квартира 4, дом 15, квартиры 3 – 7, 10, дом 17, квартира 17; улица Тундровая, дом 4, квартира 5, дом 4, корпус А, квартира 64; <...> дом 24, квартира 2, дом 25/А, квартира 8; <...>; <...>; <...>, дом 18, квартира 1; <...>, дом 18, корпус В, квартира 2; улица Школьная, дом 8, квартира 2; <...>, комната 4, дом 5, квартира 1.
По сведениям общества, указанные объекты находятся в собственности Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Ссылаясь на неисполнение департаментом как представителем собственника обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в незаселенные муниципальные квартиры, истец, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности в размере 11 713,57 руб.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 4, 13, 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовыми позициями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, установив реализованный в МКД способ управления управляющими организациями, исходили из отсутствия в деле доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решения о переходе на «прямые» договоры с истцом, констатировали в связи с этим отсутствие у департамента обязанности по оплате ресурса непосредственно обществу.
Суд округа исходя из конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).
Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.
Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Поскольку по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) (подпункт «в») посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).
По общему правилу, прямые отношения между собственниками помещений и РСО возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом РСО являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).
В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, действующее жилищное законодательство допускает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), к которым относится электроснабжение (подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).
В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Отсутствие у РСО письменного договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив реализованный собственниками способ управления МКД управляющей организацией, отсутствие в деле решения собственников о переходе во взаимоотношениях с РСО к модели «прямых» договоров, констатировав наличие у собственника помещений обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, резюмировав дополнительно непрозрачность и документальную необоснованность произведенных истцом расчетов, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о необоснованности правопритязаний общества к департаменту, в связи с чем в иске отказали.
Установление подобного рода обстоятельств (принадлежность объектов муниципальному образованию, оказание коммунальных услуг, способ управления МКД управляющей организацией) в рамках конкретного дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Суждения кассатора о неверном распределении судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и необоснованном в связи с этим возложении на РСО обязанности установления фактического пользователя жилыми помещениями судом округа отклоняются.
В качестве общего правила, не требующего экстраординарных средств доказывания, обязанность нести расходы на содержание помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, лежит на собственнике (статья 158 ЖК РФ).
Применительно к государственному и муниципальному жилищному фонду такая обязанность в силу статьи 153 ЖК РФ сохраняется за собственником в лице органов государственной власти, местного самоуправления или управомоченных ими лиц до предоставления такого помещения нанимателю по договору социального найма, нанимателю или арендатору жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора.
Проанализировав указанные самим истцом в расчете задолженности сведения об изменении статуса лицевых счетов, апелляционный суд пришел к неоспоренному и неопровергнутому обществом выводу о наличии у последнего сведений о заселении (отселении) нанимателей, что в совокупности с нормативным регулированием, относящим оплату коммунальных услуг к обязательствам нанимателей, установленным судами способом управления МКД управляющими организациями, свидетельствует о правильности итоговых выводов судов обеих инстанций.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда № А81-4198/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Марьинских
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1