Постановление по делу № 17АП-3388/2025 от 28.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3388/2025-ГК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А50-14234/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 26.03.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2 (директор), паспорт, решение от 25.05.2023 №9, ФИО3, паспорт, доверенность от 30.09.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Орджоникидзевского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года

по делу № А50-14234/2024

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании оборудовать и содержать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, для жителей многоквартирного дома, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» к Администрации Орджоникидзевского района города Перми об обязании организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, для жителей многоквартирных, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» (далее - ООО «Фидуция», ответчик) о возложении обязанности на ООО «Фидуция» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обустроить для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> место (площадку) для накопления крупногабаритных коммунальных отходов в пределах границ придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> в месте, обозначенном в схеме (приложение к акту обследования территории ФИО4, 78/3 от 30.07.2024) на расстоянии: 18 метров до многоквартирного дома № 78/3 ул. ФИО4 г. Перми; 63 метров до детской площадки многоквартирного дома № 78/3 ул. ФИО4, г. Перми; 20 метров до многоквартирного дома № 80/1 по ул. ФИО4 г. Перми; 88 метров до здания по ул. ФИО4, 78 г. Перми; 55 метров до многоквартирного дома № 78/1 по ул. ФИО4 г. Перми; 22 метров до многоквартирного дома № 78/2 по ул. ФИО4 г. Перми; 20 метров до забора здания № 78а по ул. ФИО4, г. Перми; 51 метра до детской площадки на территории здания № 78а по ул. ФИО4 г. Перми, и обеспечить содержание места (площадки) для накопления крупногабаритных коммунальных отходов для многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно возложить обязанность по:

Возложении обязанности на ООО «Фидуция» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обустроить для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> место (площадку) для накопления крупногабаритных коммунальных отходов в пределах границ придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> в месте, обозначенном в схеме (приложение к акту обследования территории ФИО4, 88 от 30.07.2024) на расстоянии: 16 метров до многоквартирного дома № 88 по ул. ФИО4, г. Перми; 20 метров до детской площадки по ул. ФИО4, 88, г. Перми; 35 метров до многоквартирного дома № 86 ул. ФИО4 и обеспечить содержание места (площадки) для накопления крупногабаритных коммунальных отходов для многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно возложить обязанность по:

- очищению на постоянной основе места (площадки) накопления крупногабаритных коммунальных отходов после погрузки коммунальных отходов в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке; проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления крупногабаритных коммунальных отходов в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке расстояния до нормируемых объектов в соответствии с п. 8 СанПин 2.1.3684-21, приложением № 1 к СанПин 2.1.3684-21. В случае неисполнения в установленный срок решения суда просит взыскать с ООО «Фидуция» в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Фидуция» к Администрации Орджоникидзевского района города Перми об обязании истца (ответчика по встречному иску) организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующую требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. На Администрацию Орджоникидзевского района города Перми возложена обязанность организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующее требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей многоквартирного дома № 78/3 по ул. ФИО4, г. Перми в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На Администрацию Орджоникидзевского района города Перми возложена обязанность организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующее требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей многоквартирного дома № 88 по ул. ФИО4, г. Перми в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С Администрации Орджоникидзевского района города Перми в пользу ООО «Фидуция» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования администрации удовлетворить, во встречном исковом заявлении – отказать.

Заявитель жалобы полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии доказательств возможности обустройства контейнерных площадок в пределах границ придомовой территории. Указывает, что управляющая компания не лишена возможности совместно использовать контейнерные площадки, вблизи многоквартирного дома № 78/3 по ул. ФИО4, управляющей компанией ООО «Уральское качество» согласовано место сбора и накопления отходов по ул. ФИО4, 82/2 на придомовой территории многоквартирного дома № 82/2 по ул. ФИО4. Вблизи многоквартирного дома № 88 по ул. ФИО4 имеется контейнерная площадка с адресной привязкой ул. Репина, 73 владельцем является ООО «УК РЭП-ПРИКАМЬЕ».

Считает, что возлагая обязанность по созданию контейнерной площадки на администрацию района судом не учтено, что администрация района является участником бюджетного процесса, осуществляет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов, и только на те полномочия, которые установлены Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 и муниципальными программами. За превышение должностных полномочий предусмотрена административная и уголовная ответственность. Кроме того, предусмотрен определенный порядок обустройства контейнерных площадок на муниципальной территории и администрация района не является уполномоченным органом в данной сфере.

Считает решение суда в части возложения обязанности по созданию контейнерной площадки для жителей МКД не исполнимым также в силу того, что отсутствует указание на конкретное место (координаты), поскольку вблизи указанных многоквартирных домов отсутствует муниципальная территория, лишь придомовые территории других многоквартирных домов.

Полагает, что администрация района принимает решение о создании места (площадки) накопления ТКО (КТО) лишь для жителей индивидуальной жилой застройки, финансирование на обустройство и содержание осуществляется также только лишь на контейнерные площадки, созданные для жителей индивидуальной жилой застройки. Для обустройства контейнерной площадки на территории свободных городских земель, также необходимо разрешение соответствующего уполномоченного органа.

Указывает, что суд, будучи не уполномоченным на распоряжение земельными участками, а также на принятие решения о создании мест накопления КГО не может, вынося решение, подменять собой обязательную административную процедуру по предоставлению земельных участков и созданию места накопления КГО на муниципальной территории, поскольку обратное нарушает закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав ООО «Фидуция», администрацией района, каким образом отсутствие контейнерной площадки для жителей МКД, управлением которых занимается именно указанная управляющая компания на основании договорных отношений, и обязана тем самым в силу закона обеспечивать благоприятные условия для проживания, нарушает права ООО «Фидуция» не приведено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, АО «Пермский региональный оператор ТКО», направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

От АО «Пермский региональный оператор ТКО» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация Орджоникидзевского района города Перми в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее – Типовое положение), является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

На основании Типового положения в сфере земельных отношений, жилищно-коммунального хозяйства администрация района: п.п. 3.2.6.11. организует работы по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных действующим законодательством случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; п.п. 3.2.6.12. принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в случаях, если обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах; п.п. 3.2.6.13. участвует в ведении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в пределах административных границ района, принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или об отказе во включении таких сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; п.п. 3.2.4.5. осуществляет обследование земельных участков.

ООО «Фидуция» осуществляет управление многоквартирными домами №78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми, согласно договорам управления.

В указанных МКД установлены мусоропроводы (мусороприемные камеры), но отсутствует место накопления крупногабаритных отходов.

02.05.2024 администрацией в адрес ИГЖН по Пермскому краю, в связи с поступлением обращений от ООО «УК РЭП-Прикамье», о том, что собственники помещений многоквартирных домов №№ 76/1, 76/2, 76/3, 76/4, 78/1, 78/2, 78/3, 80/1, 82/2, 88 по ул. ФИО4 используют место накопления твердых коммунальных отходов по ул. Репина, 75 (собственник ООО «УК РЭП-Прикамье») для складирования твердых коммунальных и крупногабаритных отходов без заключения договора на совместное пользование и содержание площадки, а также отсутствуют места для складирования крупногабаритных отходов на придомовых территориях, направлено письмо № 059-37-01-32/3-1742 с просьбой провести в отношении управляющих организаций проверку о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Принять меры административного воздействия в рамках полномочий в отношении, в том числе ООО «Фидуция» (ул. ФИО4, 88 и 78/3).

ИГЖН по Пермскому краю в письме от 30.05.2024 № 45-04-04-исх-91 о рассмотрении обращения указало на отсутствие оснований для проведения Инспекцией контрольных (надзорных) мероприятий.

Администрация Орджоникидзевского района города Перми в адрес ООО «Фидуция» выдавались предостережения № 139 от 13.12.2023 и № 137 от 13.12.2023 об оборудовании в спорных МКД мест накопления твердых коммунальных отходов / крупногабаритных отходов.

Информация об организации мест (площадок) для сбора КГО для МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми в реестре мест площадок накопления твердых коммунальных отходов расположенных на территории Орджоникидзевского района города Перми (МКД) отсутствует.

Учитывая, что до настоящего времени место (площадка) для накопления крупногабаритного мусора для собственников МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми, не создано, никаких мер по предостережениям со стороны ООО «Фидуция» не предпринято, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Фидуция», в свою очередь, обратилось со встречным иском об обязании администрации организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующую требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия нарушенного права, за восстановлением которого истец обратился в суд, отсутствия факта незаконного бездействия ответчика, нарушающего права и законные интересы администрации, отсутствия возможности организации места (площадки) накопления крупногабаритного мусора на придомовых территориях МКД № 78/3, № 88 по ул. ФИО4 г. Перми с соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствия соответствующего решения собственников помещений о размещении контейнерной площадки на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД.

Обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД (п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (п. п. 1, 3 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3 раздела II Санитарно-эпидемиологические требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - СанПиН 2.1.3684-21) регламентировано, что на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Согласно п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров. Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

Аналогичные требования содержатся в п. 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду (п. 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам (п. 8 СанПиН 2.1.3684-21).

Контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки (п. 10 СанПиН 2.1.3684-21).

В силу п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039) места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (п. п. 4, 5 ст. 134 Закона № 89-ФЗ, п. п. 11, 15–19 Правил № 1039).

Согласно п. 2.8. Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п создание, организация и содержание мест накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территорий, прилегающих к месту погрузки твердых коммунальных отходов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.5-2.7, 2.9 настоящего Порядка, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Пермского края в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание (организация, оборудование) мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подп. «д (2)» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Следовательно, содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решения о размещении контейнерной площадки на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми, собственниками помещений не принимались.

Письмом № 67 от 31.07.2024 ООО «Фидуция» известило Администрацию Орджоникидзевского района города Перми об отсутствии возможности обустроить место (площадку) накопления ТКО с соблюдением СанПин. 2.1.3684-21, на территории земельных участков спорных МКД, и просило организовать место (площадку) накопления ТКО для МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми.

Доказательств того, что площадь земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением п. 4 СанПиН 2.1.3684-21, п. 3.7.6 Правил технической эксплуатации № 170, материалы дела не содержат.

Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, 30.07.2024 Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование придомовой территории МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми, в ходе которого установлено, что в пределах границ придомовой территории многоквартирного дома по ул. ФИО4, 88 имеется возможность оборудования места (площадки) накопления крупногабаритных отходов с соблюдением санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 (п. 4), а возможность оборудования места (площадку) накопления крупногабаритного мусора на муниципальной территории для многоквартирного дома № 88 по ул. ФИО4 - не установлена. Для многоквартирного дома № 78/3 по ул. ФИО4 возможность оборудования места (площадку) накопления крупногабаритного мусора на придомовой территории не установлена, имеется возможность оборудования места (площадку) накопления крупногабаритного мусора на муниципальной территории. По результатам обследования территории составлен акт.

Иных вариантов возможного размещения места сбора и накопления отходов со стороны ООО «Фидуция», как указано истцом, не предложено, таким образом, ООО «Фидуция» имеет фактическую возможность организовать место (площадку) накопления крупногабаритного мусора на придомовой территории для дома № 88 по ул. ФИО4, не нарушая действующее законодательство в области санитарно-эпидемиологического обустройства населения, а также на муниципальной территории для дома № 78/3 по ул. ФИО4.

В письме № 15286 от 08.10.2024 АО «ПРО ТКО» на обращение Администрации о возможности / невозможности вывоза КГО с контейнерных площадок, в местах обозначенных на схемах, указало, что поддерживает возможность вывоза, но просит учесть при обустройстве возможность круглогодичного проезда, возможность разворота в районе контейнерной площадки, поскольку в отсутствие свободного проезда и возможности маневрирования АО «ПРО ТКО» не может гарантировать бесперебойное оказание услуги по обращению с отходами.

В письме № 59-00-04/05-26207-2024 от 02.10.2024 Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю на обращение Администрации о возможности / невозможности вывоза КГО с контейнерных площадок, в местах обозначенных на схемах, указало, что предварительная оценка соответствия / несоответствия места накопления отходов санитарно-эпидемиологическим требованиям осуществляется в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы указанного заявителем места размещения отходов с подготовкой экспертного заключения, на основании которого Управлением оформляется заключения о соответствия / несоответствия мест накопления отходов, которое направляется в адрес заявителя. Без соблюдения процедуры выдачи заключения информация представлена быть не может.

В письмах № 59-00-04/05-30582-2024, № 59-00-04/05-30576-2024 от 12.11.2024 Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю на обращения Администрации, указало, что однозначного вывода о соответствии / несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям возможного территориального размещения указанного места накопления отходов сделать не представляется возможным ввиду недостаточности информации о возможности сокращения нормативно установленного расстояния.

Ответчиком в материалы дела представлены акты обследования придомовых территорий от 23.08.2024 с приложением схем и фотографий (т. л.д. 47-59), из которых следует, что на придомовых территориях МКД № 78/3, № 88 по ул. ФИО4 г. Перми отсутствует возможность организации места (площадки) накопления крупногабаритного мусора с соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Так, на придомовой территории МКД № 78/3 по ул. ФИО4: расстояние от предлагаемого Администрацией места размещения площадки накопления КГМ до многоквартирного дома составляет менее 20 кв.м., а именно 13,9 кв.м., что противоречит нормам СанПиН 2.1.3684-21. На придомовой территории МКД № 88 по ул. ФИО4: расстояние от предлагаемого Администрацией места размещения площадки накопления КГМ до детской спортивной площадки составляет менее 20 кв.м., а именно 13,8 кв.м., что противоречит СанПиН 2.1.3684-21.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные администрацией в первоначальных исковых требованиях сведения о местах, в которых истец считает возможным организовать сбор и накопление твердых коммунальных отходов/крупногабаритных отходов с расстояниями до соседних многоквартирных домов (в частности, 18 метров до многоквартирного дома № 78/3 ул. ФИО4 г. Перми; 16 метров до многоквартирного дома № 88 по ул. ФИО4) не в полной мере соответствуют представленным истцом схемам возможного размещения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на придомовой территории для собственников помещений в многоквартирных домах №88, 78/3 ул. ФИО4 (в частности, 16 метров до многоквартирного дома № 78/3 ул. ФИО4 г. Перми; 15 метров до многоквартирного дома № 88 по ул. ФИО4) (т. 1 л.д. 23, 24).

Акт администрации Орджоникидзевского района города Перми со схемами предполагаемых мест размещения площадок, составленный в одностороннем порядке, не содержит объективных данных относительного возможности / невозможности размещения площадок для накопления КГМ в указанных схемах местах (точках), при том, что согласно ответам Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю предварительная оценка соответствия / несоответствия места накопления отходов санитарно-эпидемиологическим требованиям осуществляется в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы указанного заявителем места размещения отходов с подготовкой экспертного заключения, на основании которого оформляется заключения о соответствия / несоответствия мест накопления отходов. Такого заключения материалы дела не содержат.

Возражая против первоначальных требований, ответчик указывал, что предполагаемое администрацией место площадки сбора КГМ расположено на земельном участке, выделенном под сервитут. На обеих придомовых территориях необходимые в силу закона подъездные пути к предполагаемой площадке накопления КГМ отсутствуют, габариты площадки, пожарный проезд, не учтены при определении расстояний.

Как верно отметил арбитражный суд, с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при организации места (площадки) накопления ТКО по указанным истцом координатам, стороны к суду не обращались.

Более того, в размер платы за содержание жилого помещения в городе Перми, утвержденный Постановлением Администрации города Перми от 03.11.2022 № 1125, плата управляющей организации за обустройство площадки (места) накопления ТБО и КГМ не включена, в состав размера платы входит только содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов - 0,36 руб. (пункт 3.9). Плата за обустройство и содержание площадки накопления КГМ с собственников помещений МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4, г. Перми, ООО «Фидуция» не взимается, ввиду отсутствия площадки накопления КГМ как таковой, и такая плата не заложена в муниципальный тариф, что подтверждается квитанциями и структурой размера тарифа.

Таким образом, на придомовых территориях МКД № 78/3, № 88 по ул. ФИО4 г. Перми отсутствует возможность организации места (площадки) накопления крупногабаритного мусора с соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, как со стороны истца, так и ответчика.

Пояснения администрации о формальном соблюдении поименованных требований, с учетом допускаемого отклонения (уменьшения) значений в пределах 25%, апелляционным судом не принимаются, в виду неподтвержденности в таком случае возможности соблюдения дополнительных требований установленных приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-21, наличия волеизъявления собственников помещений нести дополнительное бремя расходов на содержание площадки.

Что касается довода о возможности совместного использования контейнерных площадок иных МКД, то он не может быть признан состоятельным, поскольку такое использование не предполагает единоличного волеизъявления ООО «Фидуция» и собственников помещений спорных МКД.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, обязанных представить в дело по правилам ст. 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие такое нарушение действиями (бездействием) ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, приводить в конечном итоге к восстановлению нарушенного права.

Администрация, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указала на отсутствие надлежащих действий со стороны ответчика по организации мест (площадок) накопления КГО, однако, каким образом нарушены права администрации, восстановление которых должно произойти, материалы дела не содержат, каким-образом отсутствие контейнерной площадки нарушает права администрации не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, а также отсутствия нарушенного права, за восстановлением которого истец обратился в суд, отсутствия факта незаконного бездействия ответчика, нарушающего права и законные интересы администрации, отсутствия возможности организации места (площадки) накопления крупногабаритного мусора на придомовых территориях МКД № 78/3, № 88 по ул. ФИО4 г. Перми с соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствия соответствующего решения собственников помещений о размещении контейнерной площадки на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 72-75) представлены схемы возможного расположения места (площадки) для крупногабаритных отходов для жителей многоквартирных домов № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4, г. Перми на землях муниципальной собственности. Администрация доказательств обратного не представила, невозможность расположения места (площадки) в этом или ином месте не доказала (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что с момента заявления встречного искового заявления ООО «Фидуция» у администрации была возможность представить доказательства относительно невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом встречных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с учетом возражений ответчика по встречному иску, арбитражный суд правомерно удовлетворил встречные требования ООО «Фидуция» и возложил Администрацию Орджоникидзевского района города Перми обязанность организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующее требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей многоквартирного дома № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4, г. Перми.

Вопреки указаниям апеллянта, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам рассматриваемого конкретного спора (отсутствие решения собственников о размещении контейнерной площадки на земельных участках МКД, отсутствие возможности организации места (площадки) накопления КГО на данных земельных участках с соблюдением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения) возложение на администрацию обязанности организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов соответствует действующему нормативному регулированию (п. 1 ст. 8 Закона № 89-ФЗ).

ООО «Фидуция» также заявлено о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 названной статьи).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31 названного Постановления).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные ООО «Фидуция» доказательства и доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в отсутствие доказательств того, что решение суда не может быть исполнено ответчиком по встречному иску по объективным причинам в установленный судом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом по встречному иску размер судебной неустойки - 5 000 руб. в день - является обоснованным.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-14234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева