Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
15 декабря 2025 года Дело № А40-212393/25-23-1489
Резолютивная часть решения подписана 20 октября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «РЕАЛ ПЛЮС»
к АО «Почта России»
о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора № 1095/24- А41/32414108829 от 12.12.2024 в размере 216 537 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕАЛ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора № 1095/24- А41/32414108829 от 12.12.2024 в размере 216 537 руб.
Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.
Истцом представлены возражения по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку полипропиленовых мешков № 1095/24-А41/32414108829 от 12.12.2024, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под заявкой понимается подписанное уполномоченным лицом покупателя указание поставщику об отгрузке товара в определенном количестве и ассортименте, составленное по форме приложения № 2 к договору и направленное в адрес поставщика, указанный в разделе 16 договора. Заявка считается принятой к исполнению поставщиком со дня ее получения поставщиком.
Пунктом 1.18 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 месяцев.
Общая стоимость и объем по каждому наименованию подлежащей поставке продукции согласован сторонами в Техническом задании.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, направил истцу несколько заявок: заявку № 1, содержащую превышающий производственно-обоснованный объем продукции к поставке, заявку № 2, которая по содержанию была аналогичной заявке № 1, заявку № 1/1, которая содержала отзыв заявок № 1 и № 2, затем, 10.03.2025 заявка № 1/1 также была отозвана, новых заявок не поступило, ответчиком разъяснено, что более заявок поступать не будет.
Как указывает истец, к моменту отзыва заявок, часть продукции уже была изготовлена и готова к поставке.
При этом, для целей реализации договора, истцом понесены расходы на получение банковской гарантии, предусмотренной п. 1.15 договора, в том числе расходы на оплату организационно-посреднических услуг ИП ФИО1 по получению банковской гарантии в размере 124 627 руб. 71 коп., а также расходы на оплату услуги по выпуску банковской гарантии в размере 91 909 руб. 29 руб. в пользу АО «СБЕРБАНК-АСТ».
Указанные расходы в общем размере 216 537 руб., как указывает истец, составляют его убытки, понесенные по вине ответчика.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предоставление истцом обеспечения по договору в виде банковской гарантии до его заключения являлось одним из условий, обусловливающим саму возможность заключения договора.
В соответствии со спецификацией, общее количество товара за 3 месяца составляет 1 818 039 единиц на сумму 124 544 556,12 руб.
В соответствии с п. 5.1.1 договора, поставка осуществляется в соответствии с условиями заявок.
Согласно п. 1.6 договора, товар должен быть доставлен покупателю в течение 30 календарных дней с даты получения заявки поставщиком. Доставка осуществляется в рабочие дни с понедельника по четверг с 09:00 до 17:00 часов, в пятницу с 09:00 до 15:45 часов. Общий срок поставки: 3 месяца.
В заявке от 27.01.2025 № 1 к поставке заявлено 606 014 единиц товара на сумму 41 515 181 руб. 16 коп. Товар должен быть поставлен не позднее 26.02.2025. Однако в письме, направленном по электронной почте от 27.01.2025, истец просил отозвать заявку как нереализуемую, поскольку он не сможет изготовить количество единиц товара, указанного в заявке № 1.
Количество товара в каждой заявке условиями договора не определено.
В таком случае, оснований считать заявку № 1 не соответствующей условиям договора судом при рассмотрении дела не установлено.
По заявке от 14.02.2025 № 2 к поставке заявлено 606 014 единиц товара на сумму 41 515 181 руб. 16 коп. Письмом от 14.02.2025 № 4 истец заявил отказ от приемки заявки в работу в связи с большим объемом товара, указанным в заявке.
По заявке от 05.03.2025 № 1/1 к поставке заявлено 100 600 единиц товара на сумму 72 960 537 руб. 60 коп., направленной взамен ранее направленных и не исполненных истцом заявок № 1, № 2. Уточненная заявка № 1/1 аннулирована ответчиком в связи с утратой интереса к исполнению со стороны покупателя, поскольку обязательства по ранее поданным заявкам истцом не исполнены.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период действия договора ни одна из переданных в работу заявок поставщиком исполнена не была, товар не поставлен.
Довод истца о том, что ответчик был уведомлен о готовности отгрузить товар в уже произведенном истцом объеме, отклоняется судом, поскольку сообщение истца не содержит конкретного объема продукции, готовой к поставке.
Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, утрата ответчиком интереса к исполнению договора является следствием виновных действий самого истца, в связи с чем, ответчиком правомерно аннулирована последняя заявка и указано на отсутствие иных заявок.
Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушены условия договора при наличии в действиях самого истца допущенного нарушения, что привело к утрате интереса ответчика к исполнению договора со стороны истца и фактическому отказу от его исполнения, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в заявленном размере, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 393, 405, 454, 463, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин