АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года

Дело №

А55-14735/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

к Товариществу собственников жилья «Кондоминиум»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.02.2023;

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 3 156,44 руб. за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «об электроэнергетике» в размере 15.91 руб. за период с 15.04.2023 по 28.04.2023., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 удовлетворив ходатайство ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон, которую он получил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 14 сентября 2023 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 между Истцом и Ответчикомзаключен договор электроснабжения №7391, в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6 договора оплата производится за фактически потребленныйобъем электроэнергии за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числамесяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2023 по 28.02.2023 Истцом подана Ответчику электроэнергия п предъявлены к оплате платежные требования и выставлена счет-фактура.

Ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №52438 55066 от 20.02.2023, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца варбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачиватьпринятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии всоответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, инымиправовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такихусловий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстванедопустим.

В ранее представленном отзыве ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывает, что сумма заявленная истцом к взысканию не обоснована и не подтверждена, так истец злоупотребляет своим правом и «игнорирует» прямые договоры с собственниками.

Также ответчик указывает, что таким образом, Истец получает неосновательное обогащение обращаясь в суд с такими исковыми требованиями.

Согласно материалам дела, что так же не отрицается сторонами АО «СамГЭС» было установлено 4 общедомовых приборов учета (ОДПУ):

-44006391 - для жилья (собственников квартир) КДПУ (коллективный домовой прибор учета);

-4406464 - для МОП (мест общего пользования);

-44006407 - для лифта;

- 44006387 - для МОП.

По мнению ответчика, счетчик №44006391 используется для учета всего коммунального ресурса поставляемый для собственников дома, и является лишь коллективным учетом показаний потребления собственниками дома, в связи с чем истец пытается переложить бремя оплаты за собственников МКД (многоквартирного дома) на ТСЖ доводами о ОДПУ и зависимостью оплаты собственниками квартир своих потреблений электроэнергии.

Из пояснений ответчика следует, что, согласно представленным материалам, применение Правил №124 не представляется возможным, так как Ответчик ресурс электроэнергии для МОП оплачивает полностью. А показания прибора учета №44006391 существует только для учета электроэнергии для собственников квартир в МКД.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

Понятие «коллективный (общедомовый) прибор учета» закреплено в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее - Правила №354), согласно которому - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Исходя из системного толкования установленных Правилами №354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений многоквартирного дома, так и для содержания общего имущества в многоквартирном доме, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

При этом, в случае наличия в многоквартирном доме нескольких приборов учета, в совокупности учитывающих весь объем поставленной в этот многоквартирный дом электроэнергии (как для собственников помещений многоквартирного дома, так и для содержания общего имущества в многоквартирном доме), расчет должен производиться исходя из показаний этих приборов учета в совокупности, поскольку обусловленная конструктивными особенностями внутридомового электротехнического оборудования множественность приборов учета, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающей в многоквартирный дом электроэнергии (как для собственников помещений многоквартирного дома, так и для содержания общего имущества в многоквартирном доме), не порочит использование суммы показаний этих приборов в целях определения общедомового потребления при условии соответствия этих приборов критериям, которыми действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в многоквартирном доме приборов учета к коллективным (общедомовым) (п. 2 Правил №354, п. 7, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491). Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445 по делу №А35-8737/2019).

Как следует из пояснений истца, материалов дела и документально не опровергается ответчиком, общий объем поставленной в спорный многоквартирный дом электроэнергии позволяют определить 4 прибора учета: Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 №44006391, Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 №44006464, Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 №44006407, Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 №44006387, т.е. указанные приборы учета составляют единую совокупность средств измерения потребления электрической энергии и представляют собой коллективный (общедомовой) прибор учета в спорном многоквартирном доме.

Кроме того, истец указывает, что в каждом жилом помещении спорного многоквартирного дома установлен «индивидуальный прибор учета», т.е. средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил №124.

В силу положения пп. «а» п. 21 (1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

Иного порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективными) прибором учета действующим законодательством не предусмотрено.

В представленных пояснениях истец отметил, что объем «Употр» - это не объем зафиксированный приборами учета осуществляющим учет жилых помещений (т.е. не объем фиксируемый прибором учета Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 №44006391), а объем определенный в соответствии с Правилами №354 (т.е. суммарный объем энергопотребления собственников жилых помещений многоквартирного дома, предъявляемый к оплате собственникам жилых помещений многоквартирного дома в расчетном периоде и рассчитанный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а в отсутствии показаний - в соответствии с п. 59 Правил №354).

Из искового заявления следует, что расчет объема предъявляемого к оплате ТСЖ «Кондоминиум» - АО «СамГЭС» производит путем вычета из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме (определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, т.е. приборов учета Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 №44006391, Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 №44006464, Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 №44006407, Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 №44006387) объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (определенного в соответствии с Правилами №354, т.е. суммарный объем энергопотребления собственников жилых помещений многоквартирного дома, рассчитанный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а в отсутствии показаний - в соответствии с п. 59 Правил №354), что полностью соответствует требованиям пп. «а» п. 21(1) Правил №124 (подробный расчет объема изложен в возражениях на отзыв Ответчика от 25.05.2023 г. и представлен в материалы дела).

То обстоятельство, что спорный многоквартирный дом оборудован отдельными приборами учета потребления электроэнергии, не может повлечь изменение порядка расчета электроэнергии на содержание общего имущества, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу п. 2 Правил №354, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем, при применении вышеуказанной формулы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 306-ЭС19-27911 по делу №А06-55/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 № Ф06-67121/2020 по делу №А06-13226/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 №Ф06-12817/2021 по делу №А06-7943/2020).

Приборы учета, на использование которых в расчетах настаивает ТСЖ «Кондоминиум», учитывают электроэнергию только определенных энергопринимающих устройств в многоквартирном доме (лифты, места общего пользования) вследствие чего не производят учет всей поступающей в многоквартирный дом электроэнергии.

Таким образом, принятие данных только части приборов учета, входящих в единую совокупность средств измерения потребления электрической энергии, образующих единый узел учета многоквартирного дома (т.е. фиксирующих не весь объем потребление энергии многоквартирного дома) противоречит ст. 544 ГК РФ, Правилам №354 и приводит к невозможности применения формулы установленной пп. «а» п. 21(1).

Вместе с тем, согласно п. 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил №491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил №491).

Согласно абз. 2 п. 2 Правил №354, «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Исходя из определений, данных в нормативных документах, внутридомовая система электроснабжения, предназначенная для передачи электроэнергии от централизованных электросетей до внутриквартирного электрооборудования, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Все жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через общее имущество - через вводно-распределительное устройство и кабельные линии от вводно-распределительного устройства до жилых помещений. Отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, жилые помещения не имеют.

Следовательно, разность между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым (коллективным) прибором учета, и суммарным объемом, определенным по индивидуальным приборам учета электроэнергии и/или с применением расчетных способов в помещениях многоквартирного дома, является потреблением (потерями) электроэнергии во внутридомовой системе электроснабжения.

Учитывая, что внутридомовые сети находятся в управлении ТСЖ «Кондоминиум», которое их обслуживает и эксплуатирует, несет ответственность за энергоснабжение и получает за это плату, а также с учетом того, что с 01.01.2017 г. коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, перешли из разряда коммунальных услуг в жилищные услуги, и затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения - именно ТСЖ «Кондоминиум» обязано оплачивать АО «СамГЭС» указанный объем электрической энергии.

Таким образом, методика расчёта объёма, применённая АО «СамГЭС» соответствует нормам действующего законодательства и является правомерной. Следовательно, начисления платы в спорный период произведены АО «СамГЭС» правильно, в полном соответствии с пп. «а» п. 21(1) Правил №124 и обоснованно предъявлены к оплате ТСЖ «Кондоминиум».

Из представленного Истцом подробного расчета явно усматривается, что к оплате Ответчику Истец предъявляет именно и исключительно объемы коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, задолженность по оплате которых и предъявлена к взысканию в рассматриваемом споре.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себяобязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленнойэлектроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полномобъеме не произвел.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объемена день рассмотрения спора в суде не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканиюзадолженность по договору № 7391 от 03.11.2010 года за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в сумме 3 156,44 руб. 69 коп.

В связи с нарушением сроков платежей истец начислил ответчику пени в сумме 15 руб. 91 коп. за период с 15.04.2023 по 28.04.2023.

Расчет произведен истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального законаот 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от03.11.2015 No 307-ФЗ, согласно которому, управляющие организации, приобретающиеэлектрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрическойэнергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деньфактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начинаясо дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по деньфактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со днянаступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарныхдней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневныйсрок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днемнаступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной втечение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленногосрока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются вразмере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммыза каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днемнаступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пениуплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центральногобанка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканиенеустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практикиприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а такжеПостановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижениянеустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следуетисходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежногообязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ,доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижениеразмера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а такжеположениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону рискпоследствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать суммунеустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя изустановленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойкиобоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 руб. 91 коп. за период с 15.04.2023 по 28.04.2023 подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кондоминиум» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>) 3 172 руб. 35 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3 156 руб. 44 коп. за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, пени в размере 15 руб. 91 коп. за период с 15.04.2023 по 28.04.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина