АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-11134/2023
Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении № 34/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – общество, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление) от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении № 34/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 02 октября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
В обоснование требований общество сослалось на то, что в запросе управления от 23.05.2023 не было указания о проверяемом периоде времени, что свидетельствует о том, что запрос управления вышел за рамки обращения гражданина. Указало, что в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, непосредственного взаимодействия с должником не осуществлялось, поскольку звонки поступали посредством робота - коллектора; доказательства получены управлением с нарушением требований законодательства, административное дело могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Сослалось на истечение срока привлечения к ответственности. Пояснило, что, поскольку вмененное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не был причинен вред жизни и здоровью человека, не наступило неблагоприятных последствий, то в данном случае можно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить его размер.
Управление в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.05.2023 в управление поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ) при взаимодействии с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности.
С целью проверки доводов, изложенных в обращении, управление 19.06.2023 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования и направило определения об истребовании информации, в том числе в адрес общества.
Из содержания полученного ответа общества управлением установлено, что между ФИО1 и обществом заключен кредитный договор от 02.04.2015 № 0701-Р-4218943370, в рамках которого образовалась просроченная задолженность. Обществом проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством исходящих звонков (в том числе с применением робота-коллектора), направления текстовых сообщений, почтовых уведомлений, голосовых уведомлений, личных встреч.
На основании полученных сведений управление пришло к выводу о том, что общество при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО1, нарушило требования подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
По факту выявленных нарушений 08 августа 2023 года управлением в присутствии представителя общества в отношении ПАО «Сбербанк», был составлен протокол об административном правонарушении № 34 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Рассмотрение административного дела производилось в присутствии представителя ПАО «Сбербанк».
Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 31.08.2023 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 34/2023, которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.
ПАО «Сбербанк» не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ установлены статьей 23.92 КоАП РФ.
Так, согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, вправе в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» привлечено к ответственности за несоблюдение требований Закона № 230-ФЗ (подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7), что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2
Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлялось определение об истребовании сведений относительно оснований и порядка осуществления обществом взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности.
На определение об истребовании сведений ПАО «Сбербанк» в управление представлена информация с документами, из которых следует, что задолженность ФИО1 образовалась в результате заключенного между ней и ПАО «Сбербанк» кредитного договора. При этом ПАО «Сбербанк» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности.
Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк» превышена частота взаимодействия с ФИО1, посредством осуществления звонков через робота-коллектора на номер телефона 8-951-740-**-** по кредитному договору от 02.04.2015 № 0701-Р-4218943370.
Согласно детализации телефонных звонков на номер телефона ФИО2 8-951-740-**-** поступали звонки посредством робота-коллектора от ПАО «Сбербанк», а именно: 1 неделя: с 10.11.2022 по 13.11.2022 - 4 раза, 2 неделя: 14.11.2022 – 1 раз, 3 неделя: 25.11.2022 – 1 раз; 1 неделя: 24.12.2022 – 1 раз, 2 неделя: 27.12.2022 – 1 раз, 28.12.2022 – 2 раза.
Таким образом, превышена частота звонков за период с 07.11.2022 по 13.11.2022 и с 26.12.2022 по 01.01.2023.
Доказательств соблюдения обществом приведенных требований Закона № 230-ФЗ материалы дела не содержат.
Доказательств заключения с должником соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ об изменении частоты и способов взаимодействия не имеется.
Довод общества о том, что управление провело проверку в нарушение положений Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится, соответственно, и порядок проведения указанной проверки регулируется нормами КоАП РФ. В данном случае вменяемое обществу в вину нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина и проведения административного расследования. В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ, документы истребовались в рамках административного расследования.
Ссылка общества на то, что в соответствии с Постановлением № 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом как необоснованная. Введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. Кроме того, предусмотренные в указанном правовом акте антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.
Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что им не осуществлялось фактическое взаимодействие, так как к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), контакт с клиентом в результате коммуникаций не состоялся («бросили трубку», «не отвечает на звонок») судом отклоняются.
Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.
Ограничения по количеству взаимодействий установлены статьей 7 Закона № 230-ФЗ независимо от вида взаимодействия. В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место.
При этом, иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление на должника, что нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Оснований полагать, что доказательства, на основании которых управлением установлено допущенное обществом правонарушение, получено не в соответствии с законом не имеется. Полномочия управления запрашивать и безвозмездно получать от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, вытекают в том числе из пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.
Ссылка заявителя на то, что должностное лицо управления вышло за пределы обращения, подлежит отклонению.
Таким образом, с учетом вышеизложенного в действиях ПАО «Сбербанк» наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В рассматриваемом случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Названный срок составляет в данном случае один год, поскольку обществу вменено в вину нарушение прав третьего лица как потребителя по кредитным договорам с банком. Доводы общества об ином подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.
Административное наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе с учетом привлечения раннее общества к административной ответственности за аналогичные правонаршения.
Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.
Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.
Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающие возможность назначения административного наказания в размере от половины минимального штрафа до половины максимального штрафа, к спорным отношениям не применимы.
При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления управления от 31.08.2023 № 34/2023 отсутствуют. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении № 34/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Судья М.В. Плахина